Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А41/6948-06 Отказывая в заявление о взыскании штрафа за неполную уплату ЕСН, суд исходил из того, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А41/6948-06
(извлечение)

ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Луч" (далее - общество) с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142117 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г. на основании решения от 2 июня 2005 г. N 650.

Решением от 2 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 апреля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением п. 1 ст. 122, 235, п. 3 ст. 243 НК РФ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что требования инспекции о взыскании штрафа не подлежат удовлетворения, поскольку у общества имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому оно было привлечено инспекцией к налоговой ответственности с соблюдением установленной процедуры. Следовательно, имелись все основания для взыскания штрафа. Противоположный вывод суда является ошибочным.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области проведена камеральная проверка общества за 2004 г., по результатам которой установлен факт неполной уплаты ЕСН в федеральный бюджет, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 142117 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества недоимки по ЕСН за 2004 год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К2-23242/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.