Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 11АП-7188/2008

28 октября 2008 г.

Дело N А55-9710/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Тюриной Е.В. (доверенность от 08 августа 2008 г.), Сударева Ю.С. (доверенность от 28 октября 2008 г.),

представителей ООО "Астра-Волга" Булекова А.Н. (доверенность от 21 июня 2008 г.), Сахненко Ю.А. (доверенность от 27 октября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г. по делу N А55-9710/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО "Астра-Волга", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 20 июня 2008 г. N 13-20/1-22/27915,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (далее - ООО "Астра-Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20 июня 2008 г. N 13-20/1-11/27915.

Решением от 05 сентября 2008 г. по делу N А55-9710/20088 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Астра-Волга" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Астра-Волга" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Астра-Волга" за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 20 июня 2008 г. N 13-20/1-11/27915, которым, в частности, доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 482579 руб., налог на прибыль в сумме 655853 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ООО "Астра-Волга" (ООО "Арена", ООО "Лаура" и ООО "Юг-агро"), а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, и в отнесении в состав расходов, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения ООО "Астра-Волга" необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Астра-Волга" и ООО "Арена", ООО "Лаура", ООО "Юг-агро" были заключены договоры на поставку в адрес общества минеральных удобрений, фуражной пшеницы 5 кл., а также семян гибрида подсолнечника (т. 1, л.д. 111, 118, 121). Контрагенты выставляли ООО "Астра-Волга" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Арена", ООО "Лаура" и ООО "Юг-агро" товары были приняты обществом на учет в установленном порядке. ООО "Астра-Волга", в свою очередь, произвело оплату за поставленный товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков.

Таким образом, ООО "Астра-Волга" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Арена", ООО "Лаура" и ООО "Юг-агро" по их юридическим адресам, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ООО "Астра-Волга" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ООО "Астра-Волга" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, а также на неуплату налогов, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о недобросовестности общества, была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, исполнение обязанности по уплате налогов, а, значит, несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на свидетельские показания директора ООО "Арена" Кунгурцева Д. С., из которых следует, что указанное лицо не осуществляло управление организацией, не подписывало первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Арена".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Кунгурцева Д. С. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "Арена", ООО "Лаура" и ООО "Юг-агро" в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал, и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товара в адрес ООО "Астра-Волга", является необоснованным. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган не представил никаких доказательств в обоснование вывода о том, что от имени ООО "Арена", ООО "Лаура" и ООО "Юг-агро" документы бухгалтерского учета подписывали неустановленные лица, а не уполномоченные представители указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что, поскольку ООО "Арена" якобы было зарегистрировано по утерянному паспорту, то это свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "Астра-Волга" товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар не был получен обществом от его поставщиков. В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос перевозки приобретенного ООО "Астра-Волга" товара, а факт перехода права собственности на данный товар от поставщиков к обществу подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, то отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности осуществленных ООО "Астра-Волга" хозяйственных операций. К тому же, в заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили факт осуществления обществом хозяйственных операций с реальными товарами.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то, что поскольку денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Арена" и ООО "Лаура" в ОАО КБ "СтройКредит" и в тот же день перечислялись на счета недобросовестных, по мнению налогового органа, организаций (ООО "Бизнес-Авто ЛТД", ООО "КоммпТех", ООО "Новый стандарт"), то это якобы свидетельствует о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

Способ распоряжения ООО "Арена" и ООО "Лаура", самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ООО "Астра-Волга", как их покупателя.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Астра-Волга" сертификатов качества полученной от поставщиков продукции, как об обстоятельстве, свидетельствующем о нереальности сделок между указанными лицами, является несостоятельным.

Сертификация качества товаров предполагает их проверку на соответствие определенным требованиям. Отсутствие сертификатов соответствия свидетельствует о возможном несоблюдении правил продажи отдельных видов товаров, но ни при каких обстоятельствах не является критерием оценки правомерности действий лица в сфере налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Астра-Волга" документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что ООО "Астра-Волга", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Арена", ООО "Лаура" и ООО "Юг-агро", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Юг-агро", нахождение общества и поставщика по одному юридическому адресу (г. Самара, пер. Песочный, 5-7/14), вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между данными лицами. Более того, материалами дела не подтверждается, что ООО "Астра-волга" и его поставщик располагались по одному адресу именно в период осуществления хозяйственных операций между ними.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. ООО "Астра-Волга", напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, о последующей реализации приобретенного у них товара в адрес своих покупателей (ООО "Новый стандарт", ООО "Возрождение-98", ООО "АгроПроект Кинель", ООО "Айсберг-Агро").

Из материалов дела видно, что действия ООО "Астра-Волга" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Астра-Вога" доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 482579 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ООО "Астра-Волга" налога на прибыль организаций в сумме 655853 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о нереальности расходов общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Арена", ООО "Лаура" и ООО "Юг-агро".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному выводу налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Оценка обоснованности и документальной подтвержденности затрат, понесенных ООО "Астра-Волга" при хозяйственных операциях с перечисленными контрагентами, была дана ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, налоговый орган не привел.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г. по делу N А55-9710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин