Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КА-А40/6958-06 Признавая частично недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком доказаны факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками НДС в спорном размере, то есть представлены надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КА-А40/6958-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 19.10.2005 N 03-03/391, которым налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за июнь 2005 года в размере 2 003 445 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованной в качестве экспортной продукции за июнь 2005 года в размере 300 874 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 360 620 руб. по сроку 20.03.2005, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 300 874 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение налогового органа за исключением отказа в возмещении НДС за июнь 2005 года в размере 13 006 руб. 53 коп., Инспекция обязана возместить налогоплательщику путем зачета НДС за июнь 2005 года в размере 287 868 руб. 53 коп., поскольку Общество представленными документами подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, а также право на возмещение налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 287 868 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальных требований Обществу отказано, так как исследованные судом счета-фактуры от 17.11.2004 N 186 и от 24.01.2005 N 90075/А составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о платежно-расчетных документах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку согласно платежным поручениям N 2 от 24.02.2005, N 3 от 23.03.2005 экспортная выручка поступила с корреспондентского счета, не оговоренного в контракте N М (ВЭ)-03/05 от 01.02.2005; дополнение N 1 к грузовой таможенной декларации N 10122090/220205/0001099 представлено без отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью"; организация не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам; в графе 7 ГТД N 10122090/220205/0001099 допущены исправления, не заверенные надлежащим образом; поскольку с даты отгрузки товара по указанной ГТД прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 183 750 руб. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; не получены ответы на запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков товара; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и комплект документов, предусмотренный ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое поступление экспортной выручки на счет организации налогоплательщиком подтверждено копиями выписок ОАО МКБ "Замоскворецкий" от 24.02.2005 и от 23.03.2005 (л.д. 54, 57 т. 1).

То обстоятельство, что согласно платежным поручениям N 2 от 24.02.2005, N 3 от 23.03.2005 экспортная выручка поступила с корреспондентского счета, не оговоренного в контракте N М (ВЭ)-03/05 от 01.02.2005, объясняется тем, что Банк - АК "Национальные инвестиции" (Украина, г. Киев), в котором открыт расчетный счет ДП ТМ-Партнер, не имеет прямых связей с МКБ "Замоскворецкий", в котором открыт счет Общества. По этой причине АК "Национальные инвестиции" осуществил перевод денежных средств в оплату товара по экспортному контракту через банк, в котором он имеет корреспондентский счет - АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (г. Москва).

Из платежных поручений N 2 от 24.02.2005 и N 3 от 23.03.2005 усматривается, что плательщиком является ДП ТМ-Партнер, АК "Национальные инвестиции", получателем - ООО "Мера", назначением платежа является предоплата по контракту N М (ВЭ)-03/05 от 01.02.2005 за весы.

Оценив представленные в совокупности и взаимосвязи выписки банка, платежные поручения с указанием назначения платежа, даты и номера контракта, наименования плательщика, справок поступления выручки от 24.02.2005 и N 24.03.2005 (л.д. 55, 58 т. 1), паспорт сделки (т. 1 л.д. 44), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица покупателя товара) на счет налогоплательщика в российском банке именно по спорному экспортному контракту.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что дополнение N 1 к грузовой таможенной декларации N 10122090/220205/0001099 представлено без отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на оборотной стороне грузовой таможенной декларации N 10122090/220205/0001099 отметка таможенного органа "Товар вывезен" проставлена (т. 1 л.д. 45-47), что полностью соответствует требованиям подл. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкция о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденная Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806 не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и на применение налоговых вычетов в зависимость от проставления должностным лицом таможенного органа отметок о вывозе товаров на добавочных листах к ГТД.

Ссылка налогового органа о том, что в графе 7 ГТД N 10122090/220205/0001099 допущены исправления, не заверенные надлежащим образом, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исправления представляют собой дописанные от руки последние цифры номера грузовой таможенной декларации - "1099" и заверены подписью лица, осуществлявшего таможенное оформление товара по данной ГТД (т. 1 л.д. 45).

В отношении довода налогового органа о том, что организация не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, судом первой инстанции установлено следующее.

Налогоплательщик продает на внутреннем рынке и на экспорт однородную продукцию, производимую в едином технологическом цикле из одинакового сырья, в связи с чем Обществом установлен пропорциональный расчет НДС, подлежащий возмещению, отраженный в учетной политике налогоплательщика (т. 1 л.д. 107-110), в соответствии с п. 1.25 которой налогоплательщиком установлен метод зачета НДС по приобретенным и оплаченным материалам (работам, услугам), а именно: распределять НДС, принятый к зачету, исходя из процентного соотношения себестоимости реализованной на экспорт продукции в общем объеме себестоимости всей реализованной продукции; распределять к зачету сумму НДС, которая в данном налоговом периоде отражена по дебету счета 68, а именно на основании данных книги покупок.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что данная методика позволяет исчислить оплаченную часть НДС, приходящуюся на материальные ресурсы, использованные при производстве и реализации экспортной продукции.

Довод налогового органа о том, что поскольку с даты отгрузки товара по указанной ГТД прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 183 750 руб. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, не основан на материалах дела, поскольку согласно отметке таможенного органа на спорной ГТД отгрузка товара было осуществлена 22.02.2005, документы в налоговый орган Обществом представлены 19.07.2005, то есть без пропуска 180-дневнего срока.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций о подтверждении налоговых вычетов встречными проверками организаций-поставщиков, не основан на законе и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Факты неисполнения налоговыми инспекциями обязанности по проведению встречных проверок поставщиков налогоплательщика свидетельствуют о недобросовестности поведения налоговых органов, а не налогоплательщика, как полагает Инспекция.

Доводу Инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением счетов-фактур N 186 от 17.11.2004 и N 90075/А от 24.01.205 (т. 1 л.д. 70, 91), в отношении которых налогоплательщику отказано в возмещении налога на сумму 1 666 руб. 23 коп. и 11 340 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Инспекция в кассационной инстанции не привела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2006 по делу N А40-6849/06-142-69 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.