Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 11АП-6438/2008

31 октября 2008 г.

Дело N А 55-6682/2008

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара,- представитель Сундеева А.Н., доверенность от 19 мая 2008 г. N 205;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Агентства "Октябрьское" филиала ООО "РГС-Поволжье - "Главное управление по Самарской области", г. Самара, - представитель Дельцова С.В., доверенность от 01 января 2008 г.;

от третьего лица закрытого акционерного общества Банк Кредитования Малого Бизнеса, г. Москва, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 дело N А55-6682/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Агентства "Октябрьское" филиала ООО "РГС-Поволжье - "Главное управление по Самарской области", о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Агентства "Октябрьское" филиала ООО "РГС-Поволжье - "Главное управление по Самарской области" (далее -

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 065 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99617 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области отменено. Дело N А55-6682/2008 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество Банк Кредитования Малого Бизнеса.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца (Т. 3 л.д.2-3).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает заявленные истцом требования законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 г. между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховщиком), ООО "СамараТрансАвто-2000" (страхователем) и ЗАО Банком Кредитования Малого Бизнеса (выгодоприобретателем) заключен договор (полис) N 119-42/136 страхования залогового имущества (далее - договор) на срок 365 дней с 00 часов по 24:00 часа 22 мая 2007 г. по 21 мая 2008 г. (Т. 1 л.д.10-14).

Согласно условиям указанного договора, общая сумма страховой премии по полису составляет 213 484 руб. и подлежит оплате безналичным перечислением на расчетный счет ответчика двумя платежами по графику: 1-й платеж за период страхования с 22 мая 2007 г. по 21 мая 2008 г. в размере 106 742 рубля - в срок до 23 мая 2007 г., 2-й платеж в сумме 106 742 рубля - в срок до 23 августа 2007 г.

Сторонами определено имущество, являющееся объектом страхования - нежилое помещение (хранилище несгораемых материалов) на общую сумму 106 742 000 рубля, расположенное по адресу: Самара, ул. Верхнекарьерная, д.3 "а", а также характер событий, на случай наступления которых осуществлено страхование. К числу таких событий страховщик и страхователь отнесли пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, стихийные бедствия, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, приборов, машин и аппаратов, работающих на сжатом газе или воздухе и/или под давлением, случайных внешних воздействий, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабеж, разбой.

Выгодоприобретателем по договору указан ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса, в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Платежным поручением N 599 от 23 мая 2007 г. истец оплатил 1-й платеж в размере 106742 руб., а платежным поручением N 4171 от 26 ноября 2007 г. - 2-й платеж в размере106 742 руб.(Т. 1 л.д.16-17).

В период действия договора страхования, а именно 25 ноября 2007 г., в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Факт пожара подтверждается справкой от 10 декабря 2007 г. N 807-6-2-26 выданной начальником отдела ГПН Железнодорожного района г.о. Самара (Т.1 л.д.28).

Согласно заключению эксперта, величина стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 14 декабря 2007 г. составила с учетом НДС 26 160 000 рублей. (Отчет об оценке N 201-1/07 от 14 декабря 2007 г., составленный ООО "Экспертиза собственности - Т. 1 л.д. 21-89 и информация к нему -Т. 2 л.д. 80-81).

Полагая данное событие страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании выплатить это возмещение в связи с нарушением срока оплаты истцом второй части страховой премии, послужил основанием для обращения ООО "СамараТрансАвто-2000" в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Доводы ответчика о том, что договор страхования залогового имущества от 22 мая 2007 г.N 119-42/136 прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом страховой премии в установленный срок, являются несостоятельными по следующим основаниям

Из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Период просрочки внесения очередного платежа в данном случае не имеет правового значения. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем (выгодоприобретателем) письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор страхования является действующим с момента внесения истцом первой части страховой премии, а факт просрочки внесения второй части страховой премии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты суд полагает необходимым исходить из суммы восстановительного ремонта 26 160 000 рублей, определенной в Отчете об оценке N 201-1/0, составленном ООО "Экспертиза собственности".

Доводы ответчика о том, что в указанном отчете неправильно определен объем поврежденной огнем площади, являются несостоятельными.

Из вышеуказанного отчета усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по складу несгораемых материалов общей площадью 2530 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, от 19 января 2006 г., ООО "Самаратрансавто-2000" является собственником хранилища несгораемых материалов площадью 8600,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, д.3а.

Из справки по факту пожара N 807-6-2-26 от 10 декабря 2007 г., выданной истцу ГПН Железнодорожного района г. Самары следует, что огнем повреждена кровля склада на площади 700 кв.м. и разобраны перегородки на площади 200 кв.м., что, по мнению ответчика, свидетельствует о меньшем объеме поврежденной общей площади застрахованного объекта.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия, составленного 25 ноября 2007 г. Старшим инспектором ГПН Железнодорожного района г. Самары следует, что в ходе тушения пожара разобрана кровля на площади 300 кв.м., перегородка из профнастила между складами N 7 и 8, стена на фасаде между воротами 7 и 8. Пролиты водой склады 6,7,8. Задымленность и копоть на всех складах (Т.2, л.д.72-75).

Иных доказательств, опровергающих объем поврежденного застрахованного имущества, ответчик не представил.

Указание ответчика о том, что при расчете ущерба экспертом применялся расчет стоимости нового строительства подобного здания, тогда как требовалось произвести расчет ремонтно-восстановительных работ, является неправомерным, так как при оценке экспертом применялся затратный метод расчета (с учетом износа).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Кроме того, объект страхования в настоящее время восстановлен, что делает невозможным составление дефектной ведомости, а ответчик от оплаты экспертизы отказывается.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования, при определении размеров убытков из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере 100 000 руб., поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрах-Поволжье" в лице Агентства "Октябрьское" филиала ООО "РГС-Поволжье - "Главное управление по Самарской области", о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 065 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, 26 065 000 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин