Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 11АП-6478/2008

01 ноября 2008 г.

Дело N А65-4857/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Ибрагимов А.Р., доверенность от 07.07.2008 г.,

от налогового органа - Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу N А65-4857/2008 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 19 декабря 2007 г. N 15-145 в части пунктов 1.3, 2.1 мотивированной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 19.12.2007 г. N 15-145 в части пунктов 1.3, 2.1 мотивировочной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу N А65-4857/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 11-92 от 05.03.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.3 (за исключением суммы налога на прибыль в размере 58 712 руб.) и пункт 2.1, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 58 712 руб. и соответствующих ему пеней отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 г. N 15, на основании которого ответчиком было вынесено решение от 19.12.2007 г. N 15-145 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 872 879 руб., НДС в сумме 316 219 руб., пени в общем размере 191 008, 97 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 160 770 руб.

Решение от 19.12.2007 г. N 15-145 было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в связи с тем, что налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм безнадежных долгов.

В силу ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании приказов "О списании дебиторской задолженности" в 2004-2006 г.г. были включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 3 380 079 руб., в том числе 3 122 292 руб. в 2004 году, 71 085 руб. - в 2005 году, 186 702 руб. - в 2006 году, признанные безнадежными долгами.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно включил указанные суммы во внереализационные расходы, поскольку по некоторым долгам срок исковой давности истек в более ранних налоговых периодах, по другим заявитель принимал недостаточные меры по взысканию задолженности, по некоторым долгам подтверждающих их наличие документы на момент проверки отсутствовали (договоры, акты выполненных работ, платежные документы).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.3 "Положения по бухгалтерскому учету" N 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Судом установлено, что заявителем в 2004, 2005, 2006 г.г. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой были оформлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Заявителем в налоговый орган представлены приказы, акты с приложением справок, карточек покупателей и поставщиков, то есть все требования вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности заявителем в данном случае были выполнены.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Эти документы на момент проведения проверки являются первичными учетными документами.

Законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к содержанию и форме письменных оснований и подтверждения о необходимости принятия мер, направленных на получение сумм задолженности.

Кроме того, к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных за 1998-2001 г.г., на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы. Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и Приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Заявитель обосновал невозможность представления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием, что не противоречит положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль.

Решение налогового органа не содержит доказательств, опровергающих добросовестное использование заявителем принадлежащего ему права на списание сумм дебиторской задолженности как нереальной для взыскания.

Заявителем представлены в суд, подтверждающие наличие дебиторской задолженности первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, акты сверок задолженности и пр.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-О разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 этого постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Документы, представленные заявителем в судебном заседании, были исследованы судом первой инстанции и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дебиторская задолженность в указанном размере реально существовала, а также о том, что правомерность списания заявителем безнадежных долгов данными документами подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что заявителем в нарушение статьи 266 НК списаны суммы дебиторской задолженности, по которым срок списания задолженности не наступил, поскольку заявителем направлялись претензии должникам, а также письма по розыску должников. Налоговый орган считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления последнего такого письма.

При исчислении срока исковой давности заявитель руководствовался ст. 203 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности может прерываться, после чего отсчитывается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, если кредитор обращается с иском в суд, если должник совершит действия, свидетельствующие о том, что он признал долг.

Письменные претензии, направленные заявителем в адреса должников, не являются основаниями для перерыва срока исковой давности.

Необоснованным является также довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен списывать безнадежные долги в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

По смыслу ст. 266 НК налогоплательщик должен признать долг безнадежным. Документом, свидетельствующим о признании долга безнадежным, является акт инвентаризации. Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она установлена актом инвентаризации и признана нереальной для взыскания. Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на списание нереальной для взыскания задолженности после периода, в котором истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов, на основании которых им была списана дебиторская задолженность ООО "Айком" в сумме 244 635 руб. усматривается, что заявитель не мог списать данную задолженность и включить убыток от списания во внереализационные расходы.

Списание долга произведено заявителем на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан 18.10.2004 г. по делу N А65-14111/2004-СГ2-20. Однако данным решением суда заявителю было отказано в удовлетворении иска к ООО "Айком" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Айком" перед ЗАО "Челныводоканал" каких-либо денежных обязательств. При таких обстоятельствах заявитель не мог учитывать дебиторскую задолженность ООО "Айком", признать ее безнадежным долгом и отнести убыток от ее списания во внереализационные расходы.

Указанное нарушение привело к неправомерному уменьшению налога на прибыль в размере 58 712 руб.

Таким образом, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя о признании недействительным решения налогового о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 265 документов в виде штрафа размере 13 250 руб. не соответствующими нормам НК РФ.

С учетом позиции, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации": в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При применении указанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" документированная информация (документ) это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление.

Толкование воли законодателя не допускает привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа.

Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Налоговый орган требовании о предоставлении документов не указал индивидуальные признаки и количество запрашиваемых документов, в то время как из смысла п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, указанная в данной норме, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.

Вместе с тем в оспариваемом решении инспекция привлекает заявителя к ответственности за непредставление 265 документов.

Из содержания абзаца 3 и 4 п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган должен ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 Кодекса, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Налоговый орган доначислил заявителю НДС по пункту 2.1 оспариваемого решения, в связи с тем, что заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченный при приобретении квартир, которые были в дальнейшем реализованы заявителем.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел две квартиры в г. Набережные Челны: квартиру N 108 в жилом доме 19/23 по договору N 267-м/5-121 от 05.12.2003 г., заключенному с ОАО "Домостроительный комбинат", стоимостью 776 250 руб., в том числе НДС 118 411 руб., и квартиру N 16 в жилом доме 59/20 по договору N 148/5-64 от 14.05.2002 г., заключенному с ОАО "ЗЯБ", стоимостью 769 050 руб., в том числе НДС 117 313 руб.

НДС, уплаченный продавцам квартир, был предъявлен заявителем к вычету: в июле 2004 года в сумме 79 748 руб. и в декабре 2004 года в сумме 155 967 руб.

Вычеты были предъявлены на основании счетов-фактур N 6-1901 от 17.05.2004 г. и N 2-1368 от 30.12.2004 г., составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем квартиры были реализованы заявителем. Операции по реализации квартир были обложены НДС, который был уплачен заявителем в бюджет.

Налоговый орган считает, что НДС заявителем был предъявлен к вычету преждевременно - до момента государственной регистрации права собственности на квартиры за заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС с фактом уплаты сумм налога и принятием товаров на учет.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров, производится в полном объеме после принятия их на учет, а не после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Факт государственной регистрации не имеет значения для целей налогообложения и не влияет на предоставление вычета налогоплательщику.

Получение вычета по НДС не увязывается законодателем с какими-либо иными обстоятельствами. В том числе, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС факт государственной регистрации права собственности на реализуемые объекты недвижимого имущества.

Поскольку факт приобретения, оплаты и отражения в учете документально подтверждены, следовательно, условия предъявления к возмещению уплаченных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, Заявитель правомерно при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством оснований, применил вычет по НДС.

Отказ налогового органа Заявителю в праве на вычет по НДС в сумме 235 724 руб. за приобретенные и реализованные квартиры не основан на нормах налогового законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. По делу N А65-4857/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик