Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 11АП-722/2008

05 ноября 2008 г.

дело N А55-13949/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Стребкова И.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика - представители Полстьянова Т.Д. по доверенности от 02.09.2008г., Стребкова Т.В. по доверенности от 02.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу А55-13949/2007 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "СКАДО", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 28.06.2007г. N 11-21/3143,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАДО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований (т.24, л.д. 61-66), о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.06.2007 N 11-21/3143 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 16-63) в части:

- предложения уплатить НДС в размере 48 129 530 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006 г. в сумме 13 755 938 руб.,

- начисления пени по НДС в соответствующей части,

- начисления штрафа за неполную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9 661 484 руб. по состоянию на 19.09.2007г.,

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 758 071 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части,

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 351 613 руб. по состоянию на 19.09.2007г.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что с его стороны были приняты все необходимые и возможные меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при заключении сделок, при осуществлении расчетов векселями передача ценной бумаги осуществлялась путем проставления индоссамента, оформление актов приема-передачи осуществлялось позднее за определенный период и исключительно в целях бухгалтерского учета. Заявитель в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера. Также указывает на то, что ООО "СКАДО" известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изучив предложения непосредственно иностранного экспортера. С учетом этого сделан вывод о том, что покупаемые у ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Аверс", ООО "ACT Трейдинг" товары и продаваемые заказчикам товары сопоставимы по цене, как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию. Расхождение в ценах товара указанного в ГТД и инвойсах имеющихся у российских импортеров с ценами, по которым ООО "СКАДО" покупало товары у своих контрагентов не может рассматриваться как вина налогоплательщика. Кроме того, ООО "СКАДО" указывает, что заключение договоров с московскими фирмами призвано решить вопрос с таможенным оформлением импортного товара, избежать возможности затягивания таможенного оформления, нарушения обязательств по договору и предотвратить тем самым применение штрафных санкций.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008г. заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Советскому району Самары, не согласившись с решением суда от 12.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители Инспекции ФНС России по Советскому району Самары в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 12.08.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СКАДО" в судебном заседании просила решение суда от 12.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела решением арбитражного суда Самарской области от 20.12.07г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61885468 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере, а также начисления пени на указанную сумму в соответствующем размере, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6758071 руб., начисления пени в соответствующей части; привлечения ООО "СКАДО" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1351613 руб. 40 коп. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства правомерности заявленного налогового вычета и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов, по приобретению продукции. В остальной части решение признано законным.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 года состоявшиеся судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований и дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всех доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, во взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СКАДО" за период с 01.01.2004г. по 30.06.2006г.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 9 661 484 руб. 00 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 1 351 613 руб.00 коп., кроме того ему предложено уплатить НДС в размере 48 129 530 руб.00коп. и пени за просрочку уплаты налога в соответствующей части, помимо этого уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 13 755 938 руб.00 коп., также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 758 071 руб. 00 коп. и пени в соответствующей сумме ( т. 1 л.д. 16-59).

Как следует из текста оспариваемого решения, отзывов на заявление и кассационной жалобы основанием для доначисления налогов, штрафов и пени явилось неосновательное, по мнению налогового органа, заявление налоговой выгоды по НДС в виде налогового вычета и по налогу на прибыль в форме уменьшения налогооблагаемой базы на величину произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров, работ, услуг. Кроме того, инспекция указывает на непредставление заявителем достаточных доказательств в подтверждение факта уплаты стоимости полученных товаров, работ и услуг при расчетах с использованием векселей.

Однако, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, данные выводы в их взаимосвязи не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. (Буквальный текст названных норм приведен в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.).

С 1 января 2006 года в названные статьи внесены существенные изменения. Законодатель определил, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Из оспариваемого решения усматривается, что заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 17 364 852 руб. 00 коп., уплаченному в составе стоимости деталей и запчастей для изготовления канатных дорог, снегоуплотнительных машин и других товаров, полученных от ООО "АСТ Трейдинг"

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор от 25.11.05г. N 81, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости поставленной продукции, договоры со СБ РФ на приобретение векселей NN 434 от 29.12.2005г., N 358 от 12.12.2005г., N 340 от 06.12.2005г., 312 от 18.04.2006г., N 312 от 28.03.2006г., от 22.03.06г., от 20.02.06г., от 07.02.06г., от 24.01.06г., книга покупок, товарные накладные на получение товара платежные поручения об оплате векселей по указанным договорам, акты приема-передачи от банка векселей, счета-фактуры N 257 от 02.11.05г. на сумму 846488,2 руб., в т.ч. НДС 129 125,32 -руб., N 259 от 03.11.05г.. на сумму 2 391 913,11 руб., в т.ч. НДС - 364 8б8,1 руб., N 294 от 30.11.05г.. на сумму 2 087 745,3 руб., в т.ч. НДС - 318 469,62 руб.,, N 295 от 30.11.05г. на сумму 83 118,85 руб., в т.ч. НДС - 12 679,15 руб.,, N 293 . на сумму 444 117,15 руб., в т.ч. НДС - 67 755,84 руб., N 387 от 19.12.05г. на сумму 8 427 222,7 руб., в т.ч. НДС - 1 285 508,55 руб., N 394 от 21.12.05г. на сумму 12 535,69, в т.ч. НДС - 1912,22 руб., N 398 от 21.12.05г.. на сумму 11 205 586,55 руб., в т.ч. НДС - 1 709 326,76 руб., N 417 от 30.12.05г. на сумму 6 343 680 руб., в т.ч. НДС - 967 680 руб., N 8 от 10.01.06г. на сумму 7 891 382,7 руб., в т.ч. НДС - 1 203 770,24 руб., N 9 от 10.01.06г. на сумму 14 643 381,19 руб., в т.ч. НДС - 2 233 736,11 руб., N 10 от 10.01.06г. на сумму 4 702 543,22 руб., в т.ч. НДС - 717 337,10 руб., N 11 от 10.01.06г. на сумму 28 925 085,72 руб., в т.ч. НДС - 4 412 301,2 руб., N 6 от 10.01.06г. на сумму 1 499 662 руб., в т.ч. НДС - 228 762 руб., N 4 от 10.01.06г. на сумму 11 495 074,11 руб., в т.ч. НДС - 1 753 485 руб., N 5 от 10.01.06г. на сумму 77 236,13 руб., в т.ч. НДС - 11 781,78 руб., N 7 от 10.01.06г. на сумму 1 454 214,23 руб., в т.ч. НДС - 221 829,26 руб., N 3 от 10.01.06г. на сумму 29 851 043,57 руб., в т.ч. НДС - 4 553 549,02 руб., N 28 от 16.01.06г. на сумму 99 282,09 руб., в т.ч. НДС - 15 144,72 руб., всего товаров принято к учету и оплачено на сумму 132 481 372,51 руб.. 00 коп. ( т. 13, т.14 л.д.1-50).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в этой части незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "АСТ Трейдинг" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных и транспортных средств не имеет, численность составляла 1 человек-директор, при расчете с данными контрагентами применялись особые формы расчетов - векселя(84%), документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-транспортные накладные отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

В качестве доказательства всех изложенных выше обстоятельств налоговый орган в решении указал и в материалы дела представил справки по результатам встречной проверки. При этом в справке указано, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за ноябрь 2006 г. , в т.ч. по НДС исчислен с реализации налог в размере 1 414 260 руб.00коп. Никаких сведений о том, что ООО "АСТ-Трейдинг" не имеет основных и транспортных средств, не уплачивает налог в бюджет в указанной справке не содержится. ( т. 2, л.д. 105-107. Следовательно, эти выводы инспекции являются необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что директором (он же учредитель и бухгалтер) является Цховребова Галина Георгиевна, тогда как счета-фактуры подписаны от имени директора - Анистратовым Н. и бухгалтером - Волгушевой Е.В. в качестве основания для признания правомерным отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. Сам по себе факт подписания счетов-фактур лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, не может свидетельствовать о заведомом отсутствии соответствующих полномочий у иных лиц. Руководитель организации своим приказом либо путем выдачи доверенности вправе уполномочить любое лицо совершать от имени юридического лица определенные действия, в т.ч. по подписанию счетов-фактур.

В рассматриваемом случае совокупность всех обстоятельств косвенно подтверждает данный вывод, поскольку по результатам встречных проверок установлено исчисление налогоплательщиком НДС в период, за который ООО "СКАДО" заявлен налоговый вычет. Все хозяйственные операции между этими контрагентами являются реальными, вся продукция, полученная заявителем от данного поставщика, впоследствии была реализована, с суммы выручки был исчислен и уплачен в бюджет налог. Налоговый орган в оспариваемом решении в разделе "налог на прибыль" признает факт оприходования налогоплательщиком продукции от ООО "АСТ-Трейдинг"..

По смыслу статей 171, 172 НК РФ основным условием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику.

В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов, в т.ч. и счетов-фактур, не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создает препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае недостатки в оформлении документов по своему характеру не опровергли самого факта состоявшихся сделок и уплаты налогоплательщиком - ООО "СКАДО" своим поставщикам стоимости продукции, в т.ч. НДС, о чем свидетельствуют договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли. Оформление счетов-фактур осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверность информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Приведенное в решении указанное выше обстоятельство могло иметь юридические значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 года по делу N А12-17005/07.

Тот факт, что на момент проведения встречной проверки 20.12.2006г. почтовые отправления, направленные по адресу регистрации организации, возвращаются органами связи по причине отсутствия адресата, никоим образом не может свидетельствовать о необоснованности налогового вычета, в т.ч. о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Во-первых, вычет заявлен по тем отношениям, которые имели место в конце 2005 - начале 2006 года.

Во-вторых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет. Данный вывод суда также основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как видно из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Более того, налогоплательщиком при заключении договора от поставщика были потребованы и получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав ООО "АСТ Трейдинг", что свидетельствует о необходимой и достаточной степени его осмотрительности и заботливости.

Ссылки налогового органа на несоответствие указанных выше счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждены материалами дела. Доводы о том, что в счетах-фактурах неправильно указан адрес организации, что, как следствие, лишает данные документы доказательственной силы, основаны на названном выше письме ИФНС РФ N 20 по Москве от 20.12.06г. Однако в названном письме указано лишь на наличие почтового уведомления об отсутствии организации по юридическому адресу. В настоящее время ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат такого понятия как "юридический адрес". Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц ..." государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, о регистрации юридического лица, Устав организации, в которых в качестве местонахождения организации указан тот же адрес, что и в договоре и в счетах-фактурах, представленных заявителем.

Таким образом, все представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 НК РФ, который не содержит указания на то, какой адрес должен быть указан в этом документе. Поэтому указание в счете-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ и указанного в договоре, является соблюдением указанных требований. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагают и могут возложить обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несостоятельности доводов налогового органа, основанных на указанных фактах, о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика. Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 12 205 587 руб., уплаченному в составе стоимости канатной дороги, деталей к ней, а так же снегоуплотнительных машин, полученных от ООО "Сервис- Холдинг"

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор N 63 от 01.11.05г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости поставленной продукции, договоры N 769 от 29.10.05г., N885 от 29.12.05г., N 83 от 15.12.04г., N 4 от 17.03.05г. на приобретение векселей СБ РФ, платежные поручения об оплате векселей, акты приема-передачи векселей от банка и передача векселей поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение товара и услуг, счета-фактуры N 125 от 18.08.04г. на сумму 4 932 128,22 руб., в т.ч. НДС - 752 358 руб., N 138 от 31.08.04г. на сумму 320 672 руб., в т.ч. НДС - 48 916,07 руб., N 168 от 29.10.04г. на сумму 46 889 957,1 руб., в т.ч. НДС - 7 152 705,32 руб., N 176 от 09.11.04г. на сумму 12 047 007 руб., в т.ч. НДС - 1 837 679,03 руб., N 293 от 08.12.05г. на сумму 14 436,46 руб., в т.ч. НДС - 2202,17 руб., N 302 от 19.12.05г. на сумму 21 063 000 руб., в т.ч. НДС - 3 213 000 руб.( т. 17 л.д. 21-117).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в этой части незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Сервис-Холдинг" по уазанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ ИФНС России N 34 по Москве N 22-07/31049 от 09.11.06г. не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. Напротив, в письме указано, что последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 года, выручка от реализации заявлена в размере 69 252 000 руб. 00 коп. ( т. 2, л.д. 110).Следует отметить, что основная часть взаимоотношений заявителя с ООО "Сервис-Холдинг" относится к 2004 году.

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 429 689 руб., уплаченному в составе стоимости услуг по изготовлению металлоконструкций, изыскательских и геодезических работ, полученных от ООО "Торгбыт".

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 03.12.03г. и от 31.03.04г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, книга покупок, товарные накладные на получение услуг, счета-фактуры N 161 от 30.04.04г. на сумму 381 264 руб., в т.ч. НДС - 58 159 руб., N 175 от 31.05.04г. на сумму 238 458 руб., в т.ч. НДС - 36 375 руб., N 10 от 31.05.04г. на сумму 209 702,17 руб., в т.ч. НДС - 31 988,47 руб., N 14 от 30.06.04г. на сумму 3 658 000 руб., в т.ч. НДС - 558 000 руб. ( т. 16, л.д. 18-27, 48-57).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Торгбыт" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ ИФНС России N 25 по Москве N 23-10/05238 от 25.12.06 г. не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. Напротив, в письме указано, что последняя отчетность была представлена за январь 2004 ( не нулевая) ( т. 2, л.д. 126).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 25 507 974 руб., уплаченному в составе стоимости канатных дорог, деталей к ним, а так же снегоуплотнительных машин, полученных от ООО "Аверс".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор от 14.01.06г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение продукции, счета-фактуры N 48 от 20.02.06г. на сумму 205479,38 руб., в т.ч. НДС -31 344,31 руб., N 62 от 22.03.06г. на сумму 74 496 477,09 руб., в т.ч. НДС - 11 363 869,39 руб., N 124 от 24.05.06г. на сумму 6478,14 руб., т.ч. НДС - 988,19 руб., N 123 от 24.05.06г. на сумму 219149,10 руб., в т.ч. НДС - 33 429,52 руб., N 86 от 11.05.06г. на сумму 1 745 567,09 руб., в т.ч. НДС - 266 272,95 руб., N 89 от 11.05.06г. на сумму 170 920,26 руб., в т.ч. НДС - 170 920,26 руб., N 87 от 11.05.06г. на сумму 26 791 271,52 руб., в т.ч. НДС - 4 086 804,14 руб., N 88 от 11.05.06г. на сумму 8 226 860,47 руб., в т.ч. НДС - 1 254 944,81 руб., N 14 от 18.01.06г. на сумму 5 262 618,6 руб., в т.ч. НДС - 802 772,33 руб., N 148 от 14.06.06г. на сумму 2 322 847,86 руб., в т.ч. НДС - 354332,71 руб., N 149 от 14.06.06г. на сумму 4447,56 руб., в т.ч. НДС - 678,44 руб., N 168 от 20.06.06г. на сумму 32 106 224,24 руб., в т.ч. НДС - 4 897 559,63 руб., N 186 от 30.06.06г. на сумму 13 590 575,66 руб., в т.ч. НДС - 2 073 138,66 руб. ( т. 10, л.д. 1- 48, 118-141) .

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в этой части незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Аверс" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ ИФНС России N 28 по г. Москве N 23-19/008551@ от 20.12.06г не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2006 года, нулевая, отмечено, что в инспекции отсутствуют сведения о численности сотрудников ( т. 2, л.д. 111,112).

Как следует из оспариваемого решения, заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 738 500 руб., уплаченному в составе стоимости снегоуплотнительных машин и запчастей к ним, полученных от ООО "Астравэл".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 06.05.04г., от 01.09.03г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение продукции, , счета-фактуры N 10 от 01.02.04г. на сумму 1921067,2 руб., в т.ч. НДС - 293044,15 руб., N 16 от 10.02.04г. на сумму 84 960 руб., в т.ч. НДС - 12960 руб., N 81 от 18.05.04г. на сумму 1 299 612 руб., в т.ч. НДС - 198 245,9 руб., N 82 от 18.05.04г.. на сумму 1 580 104 руб., в т.ч. НДС - 241 032,81 руб., N 83 от 18.05.04г. на сумму 2 421 580 руб., в т.ч. НДС - 369 393,56 руб., N 84 от 18.05.04г. на сумму 3 637 045 руб., в т.ч. НДС - 554 803,47 руб., N 85 от 18.05.04г. на сумму 2 328 082 руб., в т.ч. НДС - 355 131,15 руб., N124 от 29.11.04г. на сумму 130 415,3 руб., в т.ч. НДС -19 893,86 руб., N 15 от 09.02.04г. на сумму 327 208,33 руб., в т.ч. НДС - 49 912,47 руб. ( т. 9, л.д. 115-149) .

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, оспариваемое решение в этой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Астравэл" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ ИФНС России N 3 по г. Москве N 17-15/8/10779дсп@ от 05.12.06 г. не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя отчетность была представлена на 01.04.2004г. не "нулевая" ( т. 2, л.д. 113).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 638 866 руб.00 коп., уплаченному в составе стоимости услуг по изготовлению, монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, а также пуско-наладки оборудования канатных дорог, оказанных ООО "Родон".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 29.08.05г. N 0863-05, от 17.08.05г. N 721-05, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, акты приемки выполненных работ , счета- фактуры N 421 от 30.09.05г. на сумму 7434068 руб., в т.ч. НДС - 1134010,37 руб., N 425 от 30.09.05г. на сумму 5 199 080 руб., в т.ч. НДС - 793 080 руб., N 427 от 30.09.05г. на сумму 6 406 000 руб., в т.ч. НДС - 977 186,44 руб., N 534 от 31.10.05г. на сумму 3 320 256 руб., в т.ч. НДС - 506 479,72 руб., 535 от 31.10.05г. на сумму 8 050 936 руб., в т.ч. НДС- 1 228 108,88 руб.( т. 6, л.д. 1-11, т. 7 л.д. 73-83).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в этой части незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Родон" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ ИФНС России N 25 по г. Москве N 23-10/21712-у от 20.11.06г. не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя отчетность была представлена за 2005 год не "нулевая", организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность ( т. 2 ,л.д. 113).

По аналогичным основаниям суд не может признать основательными ссылки налогового органа на недобросовестность организаций ООО "Промтехресурс" ИНН 7720283524, ООО "Нерон" ИНН 7727265997, ООО "Дориак" ИНН 7729510002, являющихся поставщиками ООО "АСТ-Трейдинг", ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Аверс", ООО "Астравэл".

Суд не может согласиться и с доводами налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом. В рассматриваемой ситуации заявитель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007 по делу N А12-9522/07.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными и ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в расчетах с поставщиками OOО "ACT Трейдинг" на сумму 15 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2 970 000 руб.; OOО "Аверс" на сумму 70 000 000 руб., в т.ч. НДС - 12 600 000 руб.; OOО "Сервис-Холдинг" на сумму 1 508 681 руб., в т. ч. НДС - 230 137,78 руб. использовались погашенные векселя, а поэтому оплата счетов-фактур не подтверждена. Передача поставщикам уже погашенных векселей, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии реальных сделок и реальных расчетов с недобросовестными поставщиками и подтверждает, что сделки были совершены фиктивно, для вида. В качестве доказательства данного факта налоговый орган ссылается на справку СБ РФ от 23.10.07г. ( т. 19 ,л.д. 116-124).

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В рассматриваемом случае данные доводы отсутствуют и в акте проверки и в решении, поскольку названная справка датирована и получена после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения. Поэтому в соответствии со ст. 68 АПК РФ, определяющей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, названная справка правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства законности решения.

Более того, как уже отмечено ранее, с 1 января 2006 года внесены существенные изменения в статьи налогового законодательства, регламентирующие порядок и основания получения налогового вычета по НДС. Законодатель определил, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005г. N 119-ФЗ).

Таким образом, с 1 января 2006 года налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по НДС, не обязан доказывать факт оплаты налога своим контрагентам в составе стоимости продукции, работ и услуг, полученных на территории Российской Федерации. Законодатель в этом случае требует лишь наличие двух условий: оприходование товара (работ, услуг) и предъявление поставщиком счета-фактуры. Получение продукции, работ и услуг признано налоговым органом в оспариваемом решении в разделе "налог на прибыль".

В оспариваемом решении налогоплательщику вменяется недоказанность факта оплаты счетов-фактур ООО "Аверс" N 48 от 20.02.06г. на сумму 205 479,38 руб., в т.ч. НДС -31 344,31 руб., N 62 от 22.03.06г. на сумму 74 496 477,09 руб., в т.ч. НДС - 11 363 869,39 руб., N 124 от 24.05.06г. на сумму 6 478,14 руб., т.ч. НДС - 988,19 руб., N 123 от 24.05.06г. на сумму 219 149,10 руб., в т.ч. НДС - 33 429,52 руб., N 86 от 11.05.06г. на сумму 1 745 567,09 руб., в т.ч. НДС - 266 272,95 руб., N 89 от 11.05.06г. на сумму 170 920,26 руб., в т.ч. НДС - 170 920,26 руб., N 87 от 11.05.06г. на сумму 26 791 271,52 руб., в т.ч. НДС - 4 086 804,14 руб., N 88 от 11.05.06г. на сумму 8 226 860,47 руб., в т.ч. НДС - 1 254 944,81 руб., N 14 от 18.01.06г. на сумму 5 262 618,6 руб., в т.ч. НДС - 802 772,33 руб., N 148 от 14.06.06г. на сумму 2 322 847,86 руб., в т.ч. НДС - 354 332,71 руб., N 149 от 14.06.06г. на сумму 4447,56 руб., в т.ч. НДС - 678,44 руб., N 168 от 20.06.06г. на сумму 32 106 224,24 руб., в т.ч. НДС - 4 897 559,63 руб., N 186 от 30.06.06г. на сумму 13 590 575,66 руб., в т.ч. НДС - 2 073 138,66 руб., у которого приобретено и оплачено товаров на сумму 146 731 798 руб., из них оплачено векселями Сбербанка на сумму 131 508 000 руб. (89,6%) по акту приема-передачи векселей 29 июня 2006 г. Однако названные правоотношения имели место в 2006 году и потому налогоплательщик не обязан доказывать факт оплаты им налога, заявленного к вычету. В этих случаях законодательно установлено лишь одно ограничение: вычет не должен превышать сумм, уплаченных налогоплательщиком при приобретении этих ценных бумаг. Материалы дела свидетельствуют, что данное условие заявителем соблюдено, не оспорено налоговым органом, доказано в ходе налоговой проверки и ходе судебного разбирательства названными ранее договорами с СБ РФ, платежными поручениями на оплату векселей и актами приема-передачи векселей.

Аналогичная ситуация с векселем ВМN 1434310, переданным заявителем ООО "ACT- трейдинг" по акту приема-передачи векселей 28 марта 2006 в оплату за товар.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы налогового органа относительно момента передачи прав по ценной бумаге и оформления факта передачи векселя противоречат нормам гражданского законодательства. В решении указано, что поставщику OOP "ACT -трейдинг" по акту приема-передачи векселей 29 декабря 2005 г. в оплату за товар переданы векселя ВМ N 1446414 дата выпуска 06.12.2005г., номинальная стоимость 1 500 000 руб.00 коп., ВМN 1446517 дата выпуска 12.12.2005г., номинальная стоимость 500 000 руб.00коп., ВМN 1446525 дата выпуска 15.12.2005г. номинальная стоимость 8 000 000 руб.00 коп., ВМN 1446600 дата выпуска 22.12.2005г. номинальная стоимость 2 000 000 руб.00 коп. Указанные векселя предъявлены к оплате 7 декабря 2005 года , 14 декабря 2005 года, 19 декабря 2005, 26 декабря 2005 года различными организациями, то есть на дату расчета указанными векселями, заявителем они уже были погашены.

Однако данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах и нормах гражданского законодательства в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 (далее - Положение), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о Приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

При этом акты приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком в материалы дела первоначально представлен акты приема передачи ООО "АСТ-трейдинг" векселей, в т.ч. 4 названных векселей, от 29.12.05г. ( т.13, л.д.21). Позднее заявителем представлены акты приема-передачи от 06.12.05г. . 15.12.06г. , 22.12.06 г. (т. 22, л.д.11-13).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представители ИФНС заявили ходатайство исх. N 04-16/774/10043 от 01.06.08 г о назначении судебно-технической экспертизы названных актов. В ходе судебного разбирательства представители инспекции уточнили наименование и содержание ходатайства, завив о фальсификации названных документов. .

В ходе судебного разбирательства по согласию заявителя названные акты были исключены судом первой инстанции из доказательств по делу (что отражено в протоколе последнего судебного заседания от 01-07.08.08г. ).

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела также представлены акты сверки с ООО "АСТ-трейдинг" по состоянию на 31.12.05г., в которых указана хронология поставки и расчетов за продукцию. В том числе указано, что векселя ВМ N 1446414 передан 06.12.05г. , ВМ N 1446517 передан 12.12.05г. , ВМN 1446525 передан 15.12.05г. , ВМN 1446600 передан 22.12.05г. , что не противоречит датам предъявления названных ценных бумаг к оплате.( т.22, л.д. 10).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акты сверки являются двусторонними документами и содержат объективную информацию о ходе исполнения сделок участниками гражданских правоотношений, учитывая тот факт, что момент уплаты налога в контексте ст. 172 НК РФ применительно к возникновению у налогоплательщика права на налоговый вычет совпадает с моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции (работ, услуг) поставщику, суд первой инстанции, с учетом иных доказательств названных выше по поставщику ООО "АСТ-трейдинг", пришёл к выводу, что именно этот документ является подтверждением даты передачи заявителем ценных бумаг названному контрагенту. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подтверждается и датой бланкового индоссамента на названных векселях (т. 22, л.д. 28-31),

Аналогичные доказательства представлены и по другим поставщикам ( т. 22, л.д.4, 6,10,15,27-43, 45-47, 49-55).

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, определяющей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым исключить из числа доказательств по делу копии векселей ВМ 1443136, ВМ 1443132, (22 л.л.108, 110 , 44, 48,). Передаточные надписи на копиях названных ценных бумаг, представленных заявителем, имеют дату, тогда как на копиях, представленных налоговым органом, такой реквизит в индоссаменте отсутствует.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие необходимости заключать договора через посредников и возможность заключать договора напрямую с иностранными поставщиками канатных дорог. Также указывается на необоснованное увеличение цены товара, закупаемого через посредников. Обосновывая свои выводы, налоговый орган ссылается на анализ и сопоставление инвойсов по закупке товаров импортерами и счетов-фактур контрагентов ООО "СКАДО".

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не принято во внимание следующее

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае применительно к данному налогоплательщику при всей совокупности обстоятельств, изложенных выше, названные налоговым органом факты сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Действительно анализ цен, по которым продукция была импортирована на территорию России, и цен, по которым она была приобретена заявителем, осуществленный налоговым органом показывает значительное отклонение этого показателя ( т. 1, л.д. 1-58, 105-109).

Однако в силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В данном случае налоговым органом в качестве основания для вывода о неосновательном завышении цен при приобретении у посредников явились данные о таможенной стоимости этой продукции по отдельным ГТД, без анализа цен на аналогичную продукцию тех же изготовителей в иных случаях.

По ГТД N 10110020/301205/0004275 отправитель "ЦСА" Монтафон (Австрия) импортер ООО "Промтехресурс", по мнению налоговой инспекции, были поставлены два плоскошлифовальных станка. Хотя по счет-фактуре N 9 от 10.01.06 года на сумму 14643381,19 руб. от поставщика ООО "ACT Трейдинг" было поставлено несколько наименований товаров. Полученные ООО "СКАДО" товары были отгружены ОАО "Газпром" согласно договору N 2576/05 от 19.10.2005г., как оборудование для прокатного пункта и данное оборудование было принято представителем ОАО "Газпром" 16.01.06г. в Сочи на Красной поляне на ответственное хранение.

По счету-фактуре N 11 от 10.01.06г. от ООО "АСТ Трейдинг" была поставлена в адрес ООО "СКАДО" мебель и оборудование также для прокатного пункта ОАО "Газпром". Общая сумма поставки составила 28 925 085,72 руб. и включает в себя 74 наименования товара. Заявитель в материалы дела приложил цены указанные в коммерческом предложении фирмы CSA на данное оборудование сопоставимые по поставкам "ФСА-завод" - Австрия и СИП-Самара.

По счету-фактуре N 168 от 29.10.04г. от ООО "Сервис-Холдинг" ООО "СКАДО" оприходована канатная дорога 4CLF в количестве 1 шт. Заявитель указывает, что данная канатная дорога была поставлена на бухгалтерский учет двумя частями таким образом, каким планировалась поставка частями в адрес заказчика ООО "СКАДО" для проведения монтажных работ. Сумма поставки составляет 46 889 957,10 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель в материалы дела также приложил коммерческое предложение по импортной части канатной дороги в котором отдельно выделена стоимость импортной части оборудования франко-завод, из чего так же можно сделать вывод о сопоставимости цен ( т. 20., л.д. 7-130, т. 21).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера ( т. 24, л.д. 7-10). Также указывает на то, что ООО "СКАДО" известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изучив предложения непосредственно иностранного экспортера. С учетом этого сделан вывод о том, что покупаемые у ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Аверс", ООО "ACT Трейдинг" товары и продаваемые заказчикам товары сопоставимы по цене как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, в т.ч. из представленных налоговым органом материалов официальных сайтов специализированных организаций по строительству, эксплуатации и обслуживанию горнолыжных канатных дорог ( т. 24, л.д.52-59), ООО "СКАДО" имеет стабильно высокий рейтинг на этом рынке услуг. Рассматриваемые в рамках настоящего дела операции по приобретению частей для конкретных объектов являются лишь единичными случаями обширной деятельности организации. При заключении названных выше договоров и осуществлении этих операций налогоплательщик руководствовался не целью неосновательного получения возмещения налога из бюджета, а действовал в полном соответствии с определением предпринимательской деятельности, содержащимся в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В силу названной нормы предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, как отмечено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учётом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что имеющиеся в распоряжении налогового органа в ходе проверки и в распоряжении суда доказательства и обстоятельства, описанные выше в их совокупности, свидетельствуют о том, что применительно к данному конкретному налогоплательщику обоснованность его налоговой выгоды не может быть поставлена под сомнение, поскольку заявленному им налоговому вычету по НДС корреспондировало исчисление и уплата в бюджет налога в большем размере при последующей реализации этой продукции, работ и услуг.

Не могут быть признаны судом состоятельными и доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в связи с заключением сделок с взаимозависимыми лицами.

При этом в оспариваемом решении указано, что в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля установлено: Учредителями ЗАО "Скадо" ИНН 631809988 в проверяемом периоде являлись:

- Фирма "Доппельмайр Зайльбанен м.б.Х". Директор ЗАО "Скадо"- Козловский А.Е.

Учредителем и директором ООО "Скадо" в проверяемом периоде является: - Козловский А.Е. 100% уставного капитала

ЗАО "Скадо" ИНН 6318109988, является основным поставщиком услуг по изготовлению металлоконструкций для ООО "Скадо".

Иностранными поставщиками ООО "Скадо" (по товарам, полученным через юридические лица, относящиеся к категории недобросовестных налогоплательщиков) в проверяемом периоде являлись:

лыжных канатных дорог и запасных частей к ним - фирма "Доппельмайр Зайльбанен м.б.Х" - Германия; тракторов гусеничных для прокладывания лыжных склонов (снегоуплотнительных машин) являлась фирма "Кессборер Гелендефарцойг АГ" - Германия.

Как видно из материалов дела, указанные иностранные организации в проверяемом периоде также являлись непосредственными поставщиками ООО "Скадо" по аналогичным товарам, без участия в поставках и расчетах, юридических лиц относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков по контрактам N 01.01.2003г. с фирмой Доппельмайр Зайльбанен м.б.х. и N 28.05.03-Е с Кессборер Гелендефарцойг АГ (пункт 2.2.1.1. Акта проверки N11-20/ 26 ДСП от 28.02.2007г., Приложение N 7 ,8 к Акту).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что ООО "Скадо"; ЗАО "Скадо" и фирма "Доппельмайр Зайльбанен м.б.Х" -Германия являются по отношению к друг другу взаимозависимыми лицами, которыми применена стандартная схема минимизации налоговых платежей в бюджет, с привлечением поставщиков (ООО "АСТ-Трейдинг",ООО "Аверс",ООО "Сервис-Холдинг") относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков за счет искусственного увеличения цен.

Между тем, как отмечено выше, применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о минимизации налоговых платежей является несостоятельным, т.к. праву на налоговый вычет корреспондировала исполненная налогоплательщиком обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога в большем размере при последующей реализации приобретенной продукции, работ, услуг

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между взаимозависимыми лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы. В рассматриваемых случаях налоговый орган неосновательно применил данную норму к сделкам, сторонами которых являлись ООО "СКАДО" и иные организации, не указанные в решении в качестве взаимозависимых. Суд первой инстанции обоснованно также указал в решении на то, что применение к данному налогоплательщику в данной ситуации положений п. 2 ст. 40 НК РФ невозможно и потому, что он является не продавцом, а покупателем продукции, работ и услуг Неосновательное занижение цены и, как следствие, уход от уплаты налогов применительно к логике оспариваемого решения возможно вменить только продавцу, но никак не ООО "СКАДО", понесшему, по мнению налогового органа, неосновательно завышенные расходы.

Более того, как установлено п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания указанных пунктов следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера). Как отмечено ранее, основной целью, которую преследовал налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с ООО "АСТ-Трейдинг",ООО "Аверс",ООО "Сервис-Холдинг", являлось получение прибыли от последующей реализации данной продукции, работ или услуг

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 6 758 071 руб. 00 коп. и пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 351 613 руб.00 коп.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль налоговый орган в решении и в отзывах ссылается неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на величину затрат на приобретение продукции, работ и услуг по тем же договорам и поставщикам, которые названы выше.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку оценка всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела дана ранее применительно правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета, учитывая тот факт, что все операции по приобретению продукции, работ и услуг являются реальными, совершены заявителем с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным отнесение соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что анализ все материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг. Данный вывод подтверждается также и тем, что общее количество контрагентов ООО "СКАДО" в проверяемый период было значительно больше 200, что свидетельствует о стабильной деятельности организации на этом рынке услуг, работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Советскому району Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Советскому району Самары.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу N А55-13949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова