Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 11АП-7540/2008

10 ноября 2008 г.

Дело N А55-7237/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Федоров А.М., доверенность N 235 от 19.06.2008 г., Ваганова М.А., доверенность исх. N 136 от 23.04.2008 г.

от ответчика - Петрова Н.Е., доверенность б/н от 10.04.2008 г.,

от заинтересованного лица - Малкина Е.А., паспорт, Ковшов М.Е., доверенность б/н от 13.04.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу NА55-7237/2008 (судья Бредихина Т.А.),

по иску ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара,

к ООО "ПТЛ", г. Самара,

заинтересованное лицо - Малкина Елена Альбертовна, г. Самара,

о расторжении договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ПТЛ" о расторжении договора долевого участия в строительстве нежилого помещения по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская секция 1 от 26.03.2004 года, заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ООО "ПТЛ", в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу N А55-7237/2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им представлены доказательства строительства ЗАО "ЭДС" нового жилого дома в непосредственной близости от дома, помещения в котором являются предметом договора долевого участия в строительстве. Также заявитель указывает на невозможность передачи ответчику помещений во исполнение данного договора, так как это приведет к нарушению нормативов в области противопожарной безопасности, строительства, в том числе инсоляции, и охраны окружающей природной среды.

В судебном заседании представители истца, заинтересованное лицо и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) 26.03.2004 года был заключен договор N С01-3/2004 (л.д.9-12), согласно пункту 1.1. которого застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает на себя участие в инвестировании строительства нежилого помещения (офиса), находящегося в жилом доме по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, 1 секция 2 этаж. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает в собственность по акту приема-передачи дольщику нежилое помещение общей площадью 350,32 кв.м. на втором этаже.

Согласно пункту 2.1. договора дольщик уплачивает за нежилое помещение 150 638 долларов США, окончательный расчет производится после сдачи дома в эксплуатацию по фактическим замерам БТИ, исходя из цены 1 кв.м. 430 долларов США.

Застройщик взял на себя, в частности, обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, оформлению отвода земельного участка, сдаче в срок дома в эксплуатацию со встроенными нежилыми помещениями, являющимися предметом данного договора, и предоставлению дольщику указанных нежилых помещений (пункты 3.1.1, 3.1.8, 3.1.9. договора).

По утверждению истца впоследствии в генеральный план были внесены изменения, в соответствии с которыми офис площадью 350,32 кв.м. из генплана исключен, общая площадь второго этажа офисных помещений стала составлять 280,5 кв.м. Причиной внесения изменений в генплан, по утверждению истца, послужило то обстоятельство, что ЗАО "ЭДС", осуществляющее строительство на прилегающем к указанному дому земельном участке, начало строительство нового жилого дома в непосредственной близости от двухэтажной офисной части жилого дома истца.

Полагая, что указанные выше обстоятельства сделали достраивание офисных помещений площадью 350,32 кв.м. невозможным, что свидетельствует, по мнению истца, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при наличии в совокупности следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора он не знал и не мог знать о планируемой застройке на смежном земельном участке. Истец не представил ни доказательств отведения ему в установленном порядке земельного участка для строительства первой секции жилого дома в г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, ни получение в установленном порядке разрешение на строительство данного объекта.

Также истец не представил доказательств того, что строительство жилого дома на смежном земельном участке осуществляется в связи с изменением генерального плана. Напротив, из письма Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары от 10.07.2008 года (л.д.82) следует, что истцом согласования в 2006 году по генеральному плану застройки в 96 квартале не представлялись. Следовательно, истец также не доказал, что исполнение обязательства невозможно в связи с принятием ненормативного правового акта органа государственной власти или местного самоуправления.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что не мог преодолеть причины, служащие, по его мнению, основанием для расторжения договора. Напротив, из поведения истца, в частности, представленной им пояснительной записки к изменениям в проект ГП и ПР (л.д.18-19), следует, что им предпринимались меры не для устранения этих обстоятельств, а для изменения предмета договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

Также суд учитывает, что функции заказчика строительства дома по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, осуществляется истцом по поручению ЗАО "ЭДС", что подтверждается договором N 5 от 26.06.2003 года (л.д. 73-74), а строительство дома на смежном земельном участке, по утверждению истца, также ведет ЗАО "ЭДС".

Следовательно, истец не представил доказательств того, что строительство жилого дома на смежном земельном участке является изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него по условиям обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил доказательств невозможности достраивания офисных помещений, доказательств согласования Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары генерального плана застройки 96 квартала в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой и Рабочей в 2004 году и согласования указанным органом изменений в генеральный план застройки 96 квартала.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что исполнение договора приведет к нарушению существующих нормативов строительства и противопожарной безопасности, также не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные истцом в обоснование иска фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не подтверждают предусмотренных законом условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу N А55-7237/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин