Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 11АП-116/2007

13 ноября 2008 г.

Дело N А65-17595/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО "Центрметалл" - представитель Полонянкин М.В. по доверенности от 01.03.2007 г.,

от ответчика ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - представители Песков В.Л. по доверенности от 01.11.2008 г, и Новикова Т.В. по доверенности от 25.09.2008 г.,

от третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от ООО "Промтехсервис" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Российские железные дороги" (Казанское отделение ГЖД - филиал ЗАО "РЖД" в г. Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл", г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. по делу N А65-17595/2005 (судья Сотова Г.И.) по иску закрытого акционерного общества "Центрметалл", г. Ижевск, к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань, с участием третьих лиц - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пимери, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Казанское отделение ГЖД - филиал ЗАО "РЖД" в г. Казани), о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрметалл", г.Ижевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Казань (далее ответчик) о понуждении заключить договор на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора ЗАО "Центрметалл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (определением от 13 июля 2005 г.), общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", Пестречинский район (определение от 3 августа 2005 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2006 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2006 г. вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 2007 г., исковые требований ЗАО "Центрметалл", г.Ижевск были удовлетворены, суд обязал ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" г.Казань заключить с ЗАО "Центрметалл", г.Ижевск договор на подачу и уборку вагонов на условиях договора ЗАО "Центрметалл", представленного в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2007 г. ранее состоявшиеся судебные акты были изменены, из резолютивной части исключены слова: "на условиях проекта договора ЗАО "Центрметалл", представленного в Арбитражный суд Республики Татарстан".

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. все ранее состоявшиеся судебные акты по делу А65-17595/2005-сгз-12, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд надзорной инстанции указал, что принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, суды не проверили соответствие этих условий закону, иным правовым актам, в частности Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных Российской Федерации от 16 октября 2000 г. ЦД-790, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 26. Суды не дали оценки доводам ответчика о невозможности исполнения требований "Центрметалл" о работе в одном маневровом районе двух локомотивов различных организаций - Общества "Промтехсервис" (собственника железнодорожного подъездного пути) и предприятия. В нарушение пункта 1.7 Правил железнодорожный подъездной путь необщего пользования, предоставленный истцу по соглашению об установлении сервитута, не имеет инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и, по существу, не может эксплуатироваться.

В целях правильного и объективного рассмотрения спора, с учетом выводов, изложенных в постановлении ВАС РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ определением от 5 мая 2008 года привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Казанское отделение Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" Казань).

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, так как в основу заявленных уточнений истцом положена новая редакция проекта договора, которая не было предметом исследования в кассационной и надзорных инстанциях, то есть фактически заявлены новые требования, в связи с чем, представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано При этом суд основывался на установленных в постановлении ВАС РФ обстоятельствах и отсутствии доказательств соответствия проекта договора истца требованиям законодательства, регулирующим спорные отношения.

В апелляционной жалобе истец - ЗАО "Центрметалл" г. Ижевск просит решение суда от 22 июля 2007 г. отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и неправильной оценкой, неправильной оценкой судом обстоятельств, связанных с обязанностью ответчика заключить договор подачи-уборки вагонов на подъездной путь истца к ответчику. Также истец ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с заменой судьи при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просит суд обязать ответчика заключить договор на подачу-уборку вагонов на условиях проекта договора ЗАО "Центрметалл", представленного в АС РТ с заявлением об уточнении исковых требований.

Представители ответчика просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.

Третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 июля 2008 г.

Как видно их материалов дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 1 февраля 2005 г. серия 16 ТА N 503474 (т. 1 л.д. И) истец - ЗАО "Центрметалл" является собственником железнодорожного пути Р-5, общей протяженностью 255м., инвентарный N 14954, объект N 27, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Крутовская, д. 26.

Железнодорожные подъездные пути истца соединяются с железнодорожными путями общего пользования через железнодорожные пути третьего лица ООО "Промтехсервис" (от стрелки N 349 до стрелки N 371) и через железнодорожные пути ответчика - ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Казань.

В соответствии с договором N 4/44 со сроком действия с 1 сентября 2006 г. по 1 сентября 2011 года, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Казань, последний является владельцем путей необщего пользования, примыкающего к пути N 15 парка Промышленный станции Вахитово Горьковской железной дороги через стрелочный перевод N 125 и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание своим локомотивом.

На основании соглашением от 30 июля 2004 г. об установлении сервитута на железнодорожные подъездные пути необщего пользования ООО "Промтехсервис" предоставило ЗАО "Центрметалл" право ограниченного пользования частью железнодорожных подъездных путей, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, принадлежащих ООО "Промтехсервис" (т.1 л.д.9).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Считая, что ответчик - ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Казань как хозяйствующий субъект естественных монополий на рынке оказания услуг промышленного железнодорожного транспорта необоснованно уклоняется от заключения публичного договора подачи-уборки вагонов на условиях проекта, представленного истцом и не имея другой возможности получения этих услуг, Общество "Центрметалл" обратилось с соответствующим исковым заявлением о понуждении к заключению договора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из проекта договоров, представленных истцом (например т. 4 л.д.22) видно. что требования истца заключается в понуждении ответчика заключить договор подачи и уборки вагонов локомотивом ответчика от станции Вахитово - Парк Промышленный через железнодорожные подъездные пути третьего лица - "Промтехсервис" до тупика N 7 железнодорожных подъездных путей истца.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы подтверждено, что ответчик включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по оказанию услуг промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях в границах г. Казани, т.е. занимает доминирующее положение в границах своей деятельности.

Однако, обязанность ответчика по заключению договора в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального Закона РФ "О защите конкуренции" не освобождает субъектов договорных отношений от исполнения установленных законодательством порядка и условий для заключения договора по конкретному виду деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферта на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферта.

В данном случае истец до обращения с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику с просьбой заключить договор не обращался, правоустанавливающие документы на пути необщего пользования ответчику не направлял, в связи с чем требования п. 1 ст. 455 ГК РФ о направлении оферты со стороны истца не соблюдены. Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, ответчик, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и ст. 455 ГК РФ письмом исх. N 415 от 11 июля 2008 г. направил истцу два экземпляра договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 203 от 11 июля 2008 г. Названное письмо и копия договора представлены ответчиком и имеются в материалах дела, данный договор истцом не рассматривался и протокол разногласий на него составлен не был, в связи с чем, у судебной коллегии нет основания для вывода об уклонении ответчика от заключения договора и нарушении в связи с этим антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-Ф железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 2 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Из смысла ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России Федерации от 6 октября 2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Согласно п. 11.2 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 16 октября 2000 г. N ЦД-790, в каждом маневровом районе работает, как правило, один маневровый локомотив. При необходимости работы в отдельных районах двух и более маневровых локомотивов, порядок их работы, обеспечивающий безопасность движения, указывается в техническо-распорядительном акте станции.

Истцом не представлено доказательств, что на путях необщего пользования, принадлежащих истцу и третьему лицу - ООО "Промтехсервис" могут эксплуатироваться два локомотива и судом первой инстанции были обоснованно учтены доводы владельца путей - ООО "Промтехсервис" о том, что перевозка от выставочного пути до фронтов погрузки-выгрузки осуществляется собственным локомотивом ООО "Промтехсервис" и работа двух локомотивов в одном районе запрещена инструкциями по безопасности движения, в связи с чем собственник пути запрещает перевозку грузов локомотивом ответчика - ОАО КМП "Промжелдортранс", в чей адрес истец направил проект договора на подачу и уборку вагонов.

Письмо аналогичного содержания представлено в суд апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. по данному делу (т. 3 л.д. 107), исходя из статей 421, 422 Гражданского Кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае, выполняя указания Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции проверил соответствие представленного истцом проекта договора правовым актам, в частности Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах РФ от 16.10.2000г. ЦД-790, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила), утвержденных приказом МП РФ от 18.03.2003г. N 26 и обоснованно установил несоблюдение со стороны истца требований указанных нормативных актов.

Согласно пункту 2.1 Правил формы договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и у вагонов определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

В связи с чем, на основании п. 2.8 Правил до заключения договора владелец железнодорожного пути необщего пользования предоставляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки договора с предварительным совместным обследованием железнодорожных путей и составлением соответствующего акта.

Со стороны истца эти требования не были выполнены и уполномоченному представителю перевозчика, в нарушении п. 2.12 Правил проект договора не направлялся.

В суд апелляционной инстанции истец указанные документы также не представил, а имеющиеся в материалах дела письма исх. N 161 от 17 февраля 2005 г. (т. 1 л.д. 16-17), исх. N 349 от 22 апреля 2005 г. (т.1 л.д. 18) не могут служить доказательством выполнения вышеуказанных пунктов Правил, так как из их текста не следует, что истец направлял ответчику правоустанавливающие документы. Указанные письма подтверждают направление ответчику проекта договора, составленного истцом, однако как отмечалось выше, проект договора подготавливает и направляет владельцу (в данном случае истцу) перевозчик (ответчик по делу).

Ответчик правомерно указывает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, что требует строго соблюдения установленных правил эксплуатации и использования путей, в том числе и установленных требований к заключению договора на подачу - уборку вагонов.

О необходимости соблюдения этих требований указано и в Постановлении ВАС РФ по данному делу, которым были отменены ранее состоявшиеся судебные акты с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно п. 1.7 Правил обязательным является наличие Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, наличие технического паспорта, плана и продольного профиля (п. 1.6, 1.9 инструкции).

Данные документы истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В отсутствии указанных документов договор на подачу и уборку вагонов не может заключаться, так как не согласованы существенные условия, относящиеся к предмету договора.

Истцом также не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие нарушения на подъездной пути истца, в связи с чем был запрещен заезд локомотива до устранения недостатков, что подтверждено актом обследования от 24 апреля 2007 г. (т. 3 л.д.18-19).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как изложены без учета вышеприведенных норм права.

Необходимо отметить, что в п. 5 апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласовать работу двух локомотивов могут только их собственники, т.е. ответчик и ООО "Промтехсервис", тем самым подтверждая, что существенный вопрос данного спора лежит вне компетенции суда. С учетом изложенного, стороны не лишены возможности согласовать проект договора путем тройственного соглашения в установленном порядке, с учетом соблюдения правил эксплуатации подъездных путей и требований к оформлению договоров данного вида.

Являются несостоятельными ссылки истца на нарушение норм процессуального права в связи с заменой судьи, так как в данном случае соблюдены требования ст. 18 АПК РФ и рассмотрение дела сначала со стадии предварительного заседания АПК РФ не предусмотрена.

В любом случае это обстоятельство не относится к перечню оснований для безусловных отмен судебного акта, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 22 июля 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. по делу N А65-17595/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова