Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 11АП-6471/2008

14 ноября 2008 г.

Дело N А65-3078/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Камалов А.А., доверенность от 15.09.2008г.,

от ответчика - представитель Хуснуллин А.И., доверенность 14.10.2008г., представитель Сафин Р.К., доверенность 14.10.2008г., представитель Врублевская Л.В., доверенность 21.05.2008г. N 451-юр,

от третьих лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "НПФ "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года по делу N А65-3078/2008, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань

к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО "НПФ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФГУП КЗТМ им. М.И. Калинина (завод Точмаш) с исковым требованием о регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути, инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9). Исковое требование обосновано истцом заключенной между сторонами сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 002-8 от 2.09.2002 г. и актом приема - передачи имущества от 15.12.2002 г., в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел указанные железнодорожные пути, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на данный объект, указывая, что он предметом договора не был.

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что собственником имущества на момент его приобретения истцом являлась Республика Татарстан, в связи с этим железнодорожные пути не могли находиться в составе мобилизационного резерва, из письма Агентства по боеприпасам от 14.05.2001 г. о разрешении продажи имущественного комплекса следует, что железнодорожные пути в оборонном производстве не используются. Передача имущества ответчика в федеральную собственность не могла быть совершена ранее 25.09.2002 г. - даты выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "КЗТМ"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года произведено процессуальное правопреемство ответчика, ГУП "КЗТМ им. М.И.Калинина (завод Точмаш) заменено на правопреемника - Федеральное казенное предприятие "Казанский завод машиностроения".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Министерства имущества РФ и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Республике Татарстан в отзыве заявило о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку в договоре купли-продажи и в акте приема - передачи находящихся у истца и ответчика имеются существенные различия. Кроме того, терруправление в отзыве указало, что ж/д участок до ворот производственной площадки "Мазутка" находится в составе мобилизационного резерва предприятия. В дополнении к отзыву ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан указало, что сделка от имени продавца заключена неуполномоченным лицом, т.к. продавцом имущества могло быть только ФГУП "КЗТМ им.Калинина" и только с согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице уполномоченных органов, а не ГУП "Казанский завод Точмаш", являвшееся стороной в сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Основанием для отказа в иске суд указал, что сделка о продаже имущества была заключена неуполномоченным лицом, поскольку имущество находилось в федеральной собственности, перечень имущества мобилизационного назначения содержит спорные железнодорожные пути, предметом иска является регистрация права собственности на железнодорожные пути инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию Точмаш), однако имущество с такими характеристиками в договор купли-продажи включено не было.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец - ООО "НПФ "Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути, инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р 65 1/9) за ООО "НПФ "Союз".

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд не вправе, по мнению истца, признавать договор купли-продажи недвижимого имущества от 2.09.2002 г. N 002-8 незаключенным, т.к. он исполнен сторонами. Не конкретизировав в договоре в полной мере продаваемый объект, стороны впоследствии конкретизировали его в акте приема-передачи. Вывод суда о нахождении железнодорожных путей в федеральной собственности, по мнению истца, не основан на материалах дела, ответчик реализовал имущество истцу на законном основании.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что индивидуализировать спорные железнодорожные пути как предмет договора купли-продажи, заключенного между сторонами, можно путем сопоставления технических характеристик различных путей, находящихся на участке обработки отходов цветных и черных металлов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФКП "КЗТМ" считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что железнодорожные пути под инв. N 7000006, которые и были проданы истцу, находятся внутри площадки N8 за исключением железнодорожных путей с инв. N 7000020, которые ведут к территории завода "Точмаш" и к станции Вахитово. Именно на пути с инв. N 7000020 претендует в своем иске истец. Далее в отзыве ответчик указывает, что имущество ответчика находилось в федеральной собственности, спорные железнодорожные пути находятся в составе мобилизационного резерва.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 16 октября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с истребованием судом у сторон дополнительных доказательств и назначено на 11 ноября 2008 года на 12 часов 15 минут.

В судебном заседании стороны на своих позициях настаивают.

Представитель истца Камалов А.А. просит об удовлетворении жалобы и иска истца, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, при этом представитель ссылается на необоснованность судебного акта в части выводов о незаключенности договора, отсутствии у ответчика полномочий по реализации имущества, конкретизации предмета договора.

Представители ответчика Хуснуллин А.И., Сафин Р.К. и Врублевская Л.В. в судебном заседании просят об оставлении судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, а апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Из представленных сторонами доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.12.1998 г. N 749 предписано считать Казанский завод точного машиностроения им. М.И.Калинина находящимся под юрисдикцией государственного управления Республики Татарстан.

Согласно договору от 2.11.2000 г. Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом закрепил за ГУП "Казанский завод точного машиностроения им. М.И.Калинина" на праве хозяйственного ведения имущество, в т.ч. железнодорожные пути инв. N N 7000006 (ж/д путь на промплощадке N2 ц.20) и инв. N7000020 (ж/д пути площадка N2 ст. Промышленная, ц.20).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 3755-р согласован Устав ФГУП "КЗТМ им. М.И.Калинина", в соответствии с которым ФГУП находится в ведомственном подчинении Российского агентства по боеприпасам, функции учредителя предприятия осуществляют Минимущества РФ и Росагентство по боеприпасам. Устав утвержден (наряду с иными субъектами) премьер - министром Республики Татарстан и зарегистрирован в установленном порядке.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7.04.2008 г. N 449-р утвержден новый устав ФКП "КЗТМ", в соответствии с которым правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 26.06.2002 г. N 201 предписано осуществить продажу государственного имущества (имущества, находящегося в ведении ГУП "КЗТМ"), в т.ч. железнодорожный путей, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, 20.

Протоколом результатов торгов от 25.07.2002 г. подтверждается, что ООО "НПФ "Союз" признано покупателем производственной площадки N 8 "Мазутка" (здание 321 "Морхи"" пл.1798 кв.м., здание "Кисловодск 2" пл.2035,5 кв.м., здание "Кисловодск 1" пл.1843,1 кв.м., ворота, забор, козловой кран, разгрузочная площадка, ж/д путь), продавец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 002-8 от 2.09.2002 г. ГУП "Казанский завод Точмаш" продал, а ООО "НПФ "Союз" приобрело по результатам торгов производственную площадку N8, расположенную по адресу: г. Казань, ул Крутовская 20, в т.ч.:

- здание 321 "Морхи" площадью 1798 кв.м.;

- здание "Кисловодск 2" площадью 2035,5 кв.м.;

- здание "Кисловодск 1" площадью 1843,1 кв.м.;

- автомобильные ворота, железнодорожные ворота, весы вагонные;

- забор;

- козловой кран;

- разгрузочная площадка;

- железнодорожные пути (кроме пути, ведущего на территорию Точмаш).

Согласно акту приема - передачи имущества N 034-1027 от 15.12.2002 г. (экземпляр, представленный истцом) ГУП "Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина" в соответствии с договором от 2.09.2002 г. передал, а ООО "НПФ "Союз" принял объекты государственной собственности Республики Татарстан, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП "Казанский завод точного машиностроения" в соответствии с договором хозяйственного ведения от 2.11.2000 г.:

- здание одноэтажное складское 321 "Морхи" площадью 1798 кв.м., инв.N 8000231, лит.Д;

- здание складское одноэтажное "Кисловодск 2" площадью 2035,5 кв.м., инв. N 8000235, лит.А;

- здание складское одноэтажное "Кисловодск 1" площадью 1843,1 кв.м., инв. N 8000229, лит. Б;

- автомобильные ворота;

- железнодорожные ворота;

- весы вагонные, инв. N 3012564;

- забор;

- козловой кран, инв. N 1005245;

- разгрузочная площадка, инв. N 7000348;

- железнодорожные пути инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш" от стрелочного перевода Р65 1/9).

Согласно акту приема - передачи имущества N 034-1027 от 15.12.2002 г. (экземпляр, представленный ответчиком) ГУП "Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина" в соответствии с договором от 2.09.2002 г. передал, а ООО "НПФ "Союз" принял объекты производственной площадки N8 ГУП "КЗТМ", расположенной по адресу: г.Казань. ул. Крутовская 20:

- здание 321 "Морхи" площадью 1798 кв.м.;

- здание "Кисловодск 2" площадью 2035,5 кв.м.;

- здание "Кисловодск 1" площадью 1843;

- автомобильные ворота;

- железнодорожные ворота;

- весы вагонные;

- забор;

- козловой кран;

- разгрузочная площадка;

- железнодорожные пути (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш").

Причины противоречий между актами приема-передачи ответчик обосновывает фальсификацией акта истцом, ссылаясь при этом на материалы уголовного дела, расследованного в отношении руководителя истца. Истец причины противоречий не объясняет, настаивает на подлинности представленного им экземпляра акта.

Оценивая указанные существенные противоречия в содержании актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции полагает, что второй акт (представленный ответчиком) по своему содержанию соответствует тексту договора: перечень передаваемого по акту имущества идентичен тексту договора. При этом в экземпляре, представленном истцом, имеется ссылка на нахождение продаваемого имущества в собственности Республики Татарстан, что противоречит представленным доказательствам.

Согласно технического паспорта (т.1 л.д.111-118) на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Крутовская 20 (наряду с иным имуществом) размещены железнодорожные пути - 1381,8 м.

Из технического паспорта (т.1 л.д. 144-147) железнодорожных путей участка обработки отходов цветных и черных металлом завода "Точмаш" 1999 года следует, что на участке размещено пять железнодорожных путей:

- подъездной длина 493,4 м.;

- N 1 погрузочно-выгрузочный длина 304,3 м. и 61,8 м.;

- N 2 выставочный длина 157,1 м.;

- N 3 погрузочно-выгрузочный длина 394,1 м.;

- N 4 погрузочно-выгрузочный длина 203,6 м.;

- N 5 погрузочно-выгрузочный длина 84,3 м.

При этом отмечено, что путь N 3 находится на территории ГУП "КЗТМ", а пути N N 1, 2, 4, 5 - переданы ООО "НПФ "Союз" по договору от 2.09.2002 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости комплекса ГУП "КЗТМ" стоимость комплекса (округленно) составляет 5.057.700 руб. с НДС, при этом в отчет включены железнодорожные пути 1,304 м (т.2 л.д.13). Таким образом, в отчет включены ж/д пути подъездной (493,4 м), а так же пути N N 1, 2, 4, 5. Путь N 3 оценщиком не оценивался, о чем имеется прямое указание в отчете (т.2 л.14).

В материалах дела имеется еще один технический паспорт (т.2 л.д. 77-87) железнодорожных путей участка обработки отходов цветных и черных металлом завода "Точмаш" 1999, в соответствии с которым железнодорожные пути состоят из тех же составляющих, однако технические характеристики железнодорожных путей различны. Причины указанных противоречий сторонами не объяснены.

Согласно выписке из реестра федерального имущества в состав федерального имущества включен железнодорожный путь, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Крутовская 20, инвентарный номер 7000020А. Как поясняет ответчик, именно этот железнодорожный путь является предметом спора, В тоже время истец пояснил, что его требование касается железнодорожного пути с инвентарным номером 7000006.

По предложению суда стороны продемонстрировали на схеме (т.1 л.д.147) при этом обе стороны указали на один и тот же ж/д путь, как на предмет их спора, при этом истец именует данный путь инв.N 7000006, а ответчик N7000020А.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными условиями являются условия о предмете договора и иные условия.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом договор может быть заключен только на товар, имеющийся в наличии у продавца.

Указанные условия сторонами при заключении договора от 2.09.2002 г. выполнены не были.

Истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности в отношении железнодорожных путей инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9).

Однако в представленных экземплярах договора указанного предмета нет, а имеются железнодорожные пути (кроме пути, ведущего на территорию Точмаш).

Идентичность указанных предметов не может быть признана доказанной.

Суд отвергает как несостоятельные доводы истца о том, что указанный предмет стороны впоследствии согласовали в акте приема - передачи имущества, т.к. суду были представлены два документы с одними и теми же учетными номерами и датой, но различным содержанием, при этом один из документов (акт) содержал перечень имущества, передаваемого по договору от ответчика к истцу, идентичный по своему содержанию тексту договору, а другой - по своему содержанию от текста договора существенно отличается.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу железнодорожных путей инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9) истцом суду представлено не было.

В силу этого утверждать об исполнении сторонами сделки купли продажи в части продажи ответчиком истцу железнодорожных путей инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9) у истца оснований не имеется.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 002-8 от 2.09.2002 г. в части продажи ответчиком истцу железнодорожных путей инв. N7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9) не является заключенным и не создает для сторон в указанной части какие-либо права и обязанности.

В силу указанного обстоятельства исковое требование о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9) правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает установленным, что в силу закона, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество ФГУП "КЗТМ" как имущество оборонного предприятия является исключительно федеральной собственностью.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения имущества ответчика к собственности субъекта федерации, поскольку это противоречит не только вышеупомянутому постановлению, но и договору между Российской Федерацией и Республикой Татарстан "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" от 15 февраля 1994 года.

Продажа ответчиком спорного имущества противоречила бы положениям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, т.к. совершены без согласия собственника имущества - Российской Федерации.

Кроме того, спорные железнодорожные пути, согласно перечню имущества мобилизационного назначения входят в состав объектов мобилизационного назначения и не подлежат отчуждению из собственности Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года, принятое по делу N А65-3078/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин