Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 11АП-6018/2008

14 ноября 2008 г.

Дело N А55-9496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Ермолаев В.С.директор, приказ N 242/к от 29.05.2007 г. , Крутавцева С.В., доверенность от 02.07.2008 г., Пижун З.А., доверенность от 02.07.2008 г.,

от налогового органа - Зверева С.В., доверенность от 19.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года, по делу N А55-9496/2008 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 85, г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 85 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.06.2008 г. N 12/49 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 177 217 руб.; за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 137 439 руб.; ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 120 530 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 42 187 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 245 600, 5 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 77 212 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 886 086 руб., налога на добавленную стоимость в размере 687 193 руб., удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года, по делу N А55-9496/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 17.06.2008 г. N 12/49 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 177 217 руб.; за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 137 439 руб.; ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 120 530 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 42 187 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 245 600, 5 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 77 212 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 886 086 руб., налога на добавленную стоимость в размере 687 193 руб., удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 17 июня 2008 г. вынесено решение N 12/49 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов, связанных с медицинским осмотром работников, приобретением мебели, приобретением аквариума, приобретением мобильных телефонов и аксессуаров к ним, капитальным ремонтом КПП, монтажом наружного газопровода, приобретением программного обеспечения автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области, приобретением кондиционеров, приобретением продуктов питания, приобретением строительных материалов, приобретением новогодних подарков, затрат по уплате штрафных санкций по платежам в бюджет, за 2005 год в сумме 68 030 руб., за 2006 год в сумме 3 706 365 руб. Налоговый орган считает, что указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, определяя сумму, на которую заявитель завысил принимаемые в целях налогообложения прибыли расходы в размере 3 774 395, 47 руб., включил в эту сумму и НДС в размере 425 958, 45 руб., предъявленный заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам N 4885 от 30.11.2005 г., N 331 от 20.12.2005 г., N 76 от 28.04.2006 г., N 156 от 30.04.2006 г., N 952 от 06.07.2006 г., N 5868 от 01.09.2006 г., N 5903 от 28.09.2006 г., NN 14, 15, 126 от 31.05.2006 г., N N 17, 18, 19, 20 от 30.06.2006 г. Из материалов дела также следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно книге покупок и налоговых деклараций заявитель не включал сумму НДС в размере 425 576, 65 руб. в состав расходов, а принял ее к вычету при расчетах с бюджетом по НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов, не принятых налоговым органом, включенная в базу для доначисления налога на прибыль организаций подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 425 958, 45 руб., в т.ч. за 2005 г. на 7 724, 75 руб., за 2006 г. на 418 233, 71 руб.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя за 2005 г. на медицинский осмотр работников предприятия в размере 6 782 руб. являются экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.4 коллективного договора на 2004 - 2006 г.г., принятого на собрании трудового коллектива заявителя 14.07.2004 г. заявитель, как работодатель, обязан заключить договоры с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров работников занятых на основном производстве на работах с вредными условиями труда, а также обеспечить финансирование указанных договоров.

К указанному коллективному договору имеются приложения, утверждающие перечень профессий рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, а также перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда. Контингент работников заявителя с вредными условиями труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2005 г. утвержден Начальником территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани.

Во исполнение указанных условий Коллективного договора руководителем заявителя издан приказ N 83 от 16.08.2004 г. о прохождении работниками, занятыми на работах с тяжелыми и вредными условиями труда ежегодного медицинского осмотра и заключен договор б/н от 19.07.2005 г. на предоставление медицинских услуг с МУЗ Городская поликлиника N 1 г. Сызрани. В соответствии с указанным договором медицинский осмотр прошли 13 работников предприятия, что подтверждено списком работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2005 г. по приказу N 83 от 16.08.2004 г. и заключительным актом от 10.11.2005 г. по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Из ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Статья 213 ТК РФ предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии с п. 5.2.25 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, к полномочиям Минздравсоцразвития России относится определение порядка проведения обязательных медицинских осмотров.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких медосмотров утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. N 83.

На основании п. 3.3 указанного Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (п. 5 Порядка).

Минфин России в Письме от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/100 прямо указывает, что расходы налогоплательщика на проведение медосмотров работников, которые согласно законодательству являются обязательными, при их надлежащем документальном оформлении удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, заявитель правомерно в 2005 г. включил в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты на проведение медицинского осмотра работников в сумме 6 782 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N АЗЗ-32437/05-Ф02-7147/06-С1.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2005 г. и в августе 2006 г. заявителем была приобретена у индивидуального предпринимателя Бойкова В.В. офисная мебель на сумму 34 000 руб. (счет-фактура N 4885 от 30.11.2005 г.) и на сумму 44 932 руб. (счета-фактуры N 5868 от 01.09.2006 г., N 5903 от 28.09.2006 г., товарные накладные N 5868 от 01.09.2006 г., N 5903 от 28.09.2006 г.). В декабре 2005 года заявителем были приобретены два мобильных телефона и аксессуары к ним на общую сумму 16 640 руб., в т.ч. НДС - 2 538, 31 руб. (счет-фактура N 331 от 20.12.2005 г.).

Налоговый орган считает, что поскольку стоимость приобретенной мебели и сотовых превышает 10 000 руб., данный актив должен учитываться в составе амортизируемого имущества и его стоимость не может быть единовременно включена в состав расходов тех периодов, в которых указанная мебель и сотовые телефоны приобретены.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода. К такому имуществу, в частности относятся основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п. 1 ст.257 НК РФ). Основные средства в организации учитываются в виде отдельных инвентарных объектов, способных самостоятельно выполнять функции, позволяющие использовать их в производстве и управлении.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие инвентарного объекта как составной части амортизируемого имущества. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Приобретенные заявителем предметы офисной мебели, не смотря на то, что они приобретены по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции. Используются предметы приобретенной мебели обособленно различными работниками организации, что подтверждено актами ввода инвентаря в эксплуатацию. Стоимость каждой единицы приобретенной мебели (без НДС) не превышает 10 000 руб., в связи с этим, указанное имущество не является амортизируемым.

Приобретенные организацией мобильные телефоны и аксессуары к ним, не смотря на то, что они приобретены по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции. Используются указанные предметы обособленно различными работниками организации, что подтверждено актами ввода инвентаря в эксплуатацию. Стоимость только одного телефона - Nokia 6680 превышает 10 000 руб. и составляет 10 516, 95 руб. (без НДС), данный телефон действительно должен быть включен в состав амортизируемого имущества. Стоимость каждой единицы иных приобретенных предметов не превышает 10 000 руб., в связи с этим, указанное имущество не является амортизируемым.

Расходы на приобретение телефона Nokia 6680, отнесенного к амортизируемому имуществу, в целях налогообложения прибыли должны приниматься путем начисления амортизации, начиная с января 2006 г.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение имущества, не являющихся амортизируемым относится к материальным расходам. Стоимость такого имущества уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем в ноябре 2005 г. правомерно учтены в составе материальных расходов затраты на приобретение офисной мебели в сумме 28 813, 56 руб. (без НДС) и в сумме 38 077, 96 руб., а так же затраты на приобретение мобильных телефонов и аксессуаров к ним в сумме 3 584, 75 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции затраты на приобретение аквариума в сумме 10 608, 20 руб. в 2005 г. в целях налогообложения прибыли заявителем не включались в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение налоговым органом налоговой базы заявителю по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 10 608, 20 руб. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 г. заявитель включил в состав расходов затраты по капитальному ремонту КПП У 35-615 без замены трансформатора в сумме 33 400 руб. (без НДС), произведенного ООО "РМЗ "Гидроремонт". Выполненные работы подтверждены актом выполненных работ N 76 от 28.04.2006 г.

Налоговый орган считает, что указанные расходы должны относиться на удорожание взятого узла транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей - основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как видно из вышеприведенных норм НК РФ, проведенный капитальный ремонт отдельно взятого узла транспортного средства (КПП) без замены основного механизма (трансформатора) не является достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основного средства, и, соответственно не влечет за собой изменения его первоначальной стоимости.

Данные расходы учитываются в соответствии с нормами п. 1 ст. 260 НК РФ которой установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные затраты по ремонту КПП правомерно учтены заявителем в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. заявителем учтена в составе расходов стоимость монтажа наружного газопровода и газового оборудования котельной в сумме 45 918, 89 руб. (без НДС), произведенного филиалом "Новоспасскмежрайгаз" ООО "Ульяновскоблгаз" на основании договора N 48/н от 12.01.2004 г. Выполненные работы подтверждены актом N 1 от 22.03.2006 г.

Расходы на монтаж наружного газопровода и газового оборудования котельной, должны быть отнесены в увеличение стоимости соответствующего амортизируемого имущества и в целях налогообложения прибыли должны приниматься путем начисления амортизации, начиная с мая 2006 г.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. газопроводы (код ОКОФ - 12 4521191) и котельные установки (код ОКОФ - 14 3149114) включены в 5 амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Налоговым органом при проведении проверки вопрос о корректировке расходов, принимаемых в целях налогообложения по данному основанию, как следует из оспариваемого решения, не рассматривался.

Таким образом, заявитель правомерно учел в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. затраты на монтаж наружного газопровода и газового оборудования котельной в сумме 4 321, 78 руб.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 г. заявителем учтена в составе расходов стоимость программного обеспечения автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области, приобретенного у ООО "Центр программных систем "Поиск" по договору N 85 от 22.05.2006 г. в сумме 60 000 руб. Указанный договор не предусматривает переход к заказчику исключительного права на программный продукт. Понесенные расходы подтверждаются актом выполненных работ N 202 от 25.05.2006 г., счетом-фактурой N 202 от 25.05.2006 г., платежным поручением N 132 от 26.05.2006 г.

Налоговый орган считает, что согласно п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к указанным расходам относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы ЭВМ стоимостью менее 10 000 руб. и обновление программ ЭВМ и баз данных. У заявителя данные расходы составили в сумме 60 000 руб. за программное обеспечение".

Подпунктом 26 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Договор, заключенный ФГУ ДЭП N 85 с ООО "Центр программных систем "Поиск" не предусматривает передачу заявителю исключительного права на использование программы автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области, следовательно право пользование программой является смежным, на которое не распространяется ограничение по стоимости в 10 000 руб., предусмотренное для программных продуктов, учитываемых в составе амортизируемого имущества в качестве нематериальных активов.

Нормами п. 1 ст. 272 НК РФ определено, что при применении в налоговом учете метода начислений расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Поскольку договором не установлен срок использования программы для ЭВМ, в соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 264, абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения.

Характер приобретенных налогоплательщиком прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 НК РФ. Следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений. В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку приобретение права пользования программными продуктами - это разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (порядок оплаты и сроки поставки), заявитель при включении спорных затрат в расходы 2006 года в соответствии с п. 1 и п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ правомерно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявителем в мае 2006 г. правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на приобретение программного обеспечения автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области в сумме 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 г. заявителем были приобретены у ООО "Техмашдорстрой" кондиционеры на общую сумму 42 702 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 513, 86 руб.

Налоговый орган считает, что поскольку стоимость приобретенного имущества превышает 10 000 руб., данный актив должен учитываться в составе амортизируемого имущества и затраты на его приобретение не могут быть единовременно признаны в составе расходов того периода, в котором кондиционеры были приобретены.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. установки воздухоразделительные (код ОКОФ - 14 2912020) включены в 4 амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. При установлении данному объекту амортизируемого имущества срока полезного использования в 61 месяц, которому соответствует коэффициент амортизации 1,639344 % (1/61*100%) сумма амортизации за 2006 г., принимаемая в целях налогообложения составит 2 966, 24 руб. (36 188,14 * 1,639344 % * 5 мес). На данную сумму следует уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом при проведении проверки вопрос о корректировке расходов, принимаемых в целях налогообложения по данному основанию не рассматривался.

Таким образом заявитель в 2006 г. имел право учесть в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизацию приобретенных и введенных в эксплуатацию кондиционеров в сумме 2 966, 24 руб.

Заявитель включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 г. затраты на приобретение строительных материалов у ООО "Дорснаб" в сумме 2 169 491,53 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Дорснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 8 от 10.01.2006 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под об основанными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: необходимость понесенных расходов и их документальное подтверждение, которое может быть оформлено как первичными учетными документами, определенными правилами бухгалтерского учета, так и иными документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы. Перечень документов, на основании которых налогоплательщик может признать в целях налогообложения прибыли понесенные расходы, представленный в статье 252 НК РФ, является открытым.

В рамках исполнения указанного договора в мае 2006 г. ООО "Дорснаб" поставило заявителю товар на общую сумму 1 085 448, 70 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 165 577 руб. В июне 2006 г. поставки ООО "Дорснаб" составили общую сумму 740 893 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 113 017, 58 руб.

Расчеты с поставщиком по данным поставкам были произведены на основании следующих платежных поручений: N 180 от 22.06.2006 г. на сумму 1 056 000 руб.; N 290 от 02.08.2006 г. на сумму 1 504 000 руб.

Как следует из материалов дела приобретенные материалы расходовались при приготовлении асфальто - бетонной смеси на участке АБЗ (Асфальто-бетонного завода), являющегося структурным подразделением заявителя и полностью использованы в текущей деятельности организации. Понесенные расходы полностью направлены на получение доходов.

Таким образом, заявителем в 2006 г. правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение строительных материалов у ООО "Дорснаб" в сумме 2 169 491, 53 руб.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 г. учел в составе расходов затраты на приобретение продуктов для представительских целей в сумме 9 900 руб., и приобретение новогодних подарков для работников в сумме 10 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского и налогового учета заявителя, указанные затраты в целях налогообложения прибыли в 2006 г. заявителем в состав расходов не включались.

Таким образом, увеличение заявителю налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 19 900 руб. является необоснованным.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в целях налогообложения в 2006 г. включил в состав расходов затраты на оплату пеней за задержку платежей в бюджет по налогам в размере 884 710, 98 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского и налогового учета заявителя, указанные затраты в целях налогообложения прибыли в 2006 г. заявителем в состав расходов не включались.

Таким образом, увеличение заявителю налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 884 710, 98 руб. является необоснованным.

Из решения налогового органа следует, что по результатам проверки налоговым органом выявлено несоответствие показателей налоговых деклараций по НДС в части формирования сумм налога, исчисленных с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) и данных бухгалтерского учета заявителя, отраженных по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС".

В результате ФГУПДЭП был доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 529 680 руб.

Выявленные налоговым органом расхождения сумм НДС, начисленного к уплате в бюджет, исходя из сформированной предприятием налоговой базы, отраженных в налоговых декларациях с суммами НДС, отраженными в главной книге в качестве итогового оборота по счету 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС", явились следствием того, что в оборот по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" включены начисления выставленных налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ штрафных санкций в виде пеней за задержку перечисления сумм НДС в бюджет, что полностью соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н.

Кроме этого, в оборот по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" за июль 2006 г. включены суммы корректировки задолженности перед бюджетом по НДС в размере 250 929 руб. в связи с подачей уточненной налоговой декларации за январь 2005 года.

Указанная сумма сформирована в результате того, что при подаче заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. была увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с оборотов по реализации и сумм авансов, полученных от покупателей с 385 768 руб. до 636 697 руб. Налог были исчислен и уплачен заявителем, а данные главной книги заявителя по счету 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" при этом в 2005 г. скорректированы не были. В июле 2006 г. предприятием выявлена ошибка в данных учета расчетов с бюджетом по НДС. В устранение указанного недочета, была составлена справка и доначислена в июле 2006 г. в оборот по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" сумма 250 929 руб. В результате указанной операции произошло увеличение кредитового оборота по счету 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" на 250 929 руб. что подтверждается бухгалтерской справкой, однако налог с этой суммы уже был уплачен ранее, до подачи уточненной налоговой декларации за январь 2005 г., а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю НДС к уплате в бюджет в размере 410 127, 63 руб. является неправомерным.

Налоговый орган не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО "Дорснаб" в сумме 277 066 руб., в т.ч.: за май 2006 г. в сумме 165 575 руб.; за июнь 2006 г. в сумме 111 491 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки между заявителем (покупатель) и ООО "Дорснаб" (поставщик) N 8 от 10.01.2006 г., поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения указанного договора в мае 2006 г. ООО "Дорснаб" поставило заявителю товар на общую сумму 1 085 448, 70 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 165 577 руб. В июне 2006 г. поставки ООО "Дорснаб" составили общую сумму 740 893 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 113 017, 58 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при условии принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дорснаб" в сумме 277 066 руб., в т.ч.: за май 2006 г. в сумме 165 575 руб.; за июнь 2006 г. в сумме 111 491 руб.

Налоговый орган не принял к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю его поставщиком ООО "Волжане".

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Волжане" (поставщик) заключен договор поставки N 1/05 от 15.12.2005 г., в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку покупателю горюче-смазочных материалов - бензина и дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 01.01.2007 г. у заявителя имелась кредиторская задолженность перед бюджетом по перечислению сумм НДФЛ, удержанного с работников при выплате им заработной платы в сумме 1 551 514 руб.

Указанная сумма, по мнению налогового органа, частично оплачена заявителем в январе 2008 г. в сумме 759 594 руб. В итоге предприятию была доначислена к уплате сумма НДФЛ в размере 791 920 руб. (1 551 514 - 759 594), а также начислены штраф и пени, приходящиеся на данную сумму.

Однако, как следует из материалов дела, НДФЛ за 2006 г. был уплачен заявителем в бюджет в 2007 г. в составе сумм налога, приходящихся на 2007 г. по платежным поручениям: N 560 от 10.09.2007 г. на сумму 665 207 руб.; N 665 от 29.10.2007 г. на сумму 251 486 руб. Итого оплачено НДФЛ в сумме 916 693 руб. Заявителем 19.02.2008 г. так же было направлено в Межрайонную ФНС РФ N 3 по Самарской обл. письмо с уточнением назначения платежа по указанным платежным поручениям б/н от 15.02.2008 г. с просьбой учесть указанные платежи в счет погашения задолженности по НДС за 2006 г.

Таким образом, фактически, на момент вынесения решения налоговым органом у заявителя задолженность по НДФЛ за 2006 г. отсутствовала.

Таким образом, доначисление заявителю к уплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 791 920 руб., штрафа в размере 120 530 руб., а также пеней в размере 77 212 руб. является неправомерным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года, по делу N А55-9496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная