Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7218-06 Признавая решение налогового органа об уплате недоимки по ЕСН не действительным, суд указал, что производственные доплаты не подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку их сумма не была включена налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7218-06
(извлечение)

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 17 октября 2005 года N 124 об уплате недоимки по единому социальному налогу в размере 140808 руб.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. по делу N А40-81392/05-20-472, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 236, п. 15 ст. 255 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, доплата работнику разницы между суммой пособия по временной нетрудоспособности и средним заработком, подлежат обложению единым социальным налогом.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Налогоплательщик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что единый социальный налог уплачен верно.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81392/05-20-472 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по результатам камеральной проверки расчета по единому социальному налогу и расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" за 1 полугодие 2005 года, было вынесено решение от 17 октября 2005 г. N 124 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Вместе с тем у концерна были истребованы документы, подтверждающие сведения, указанные налогоплательщиков в расчете по ЕСН и в расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что Концерн производил доплату до фактического заработка по больничным листкам. Выплаты составили сумму в 541573 руб., которые были - отнесены на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Это подтверждено предъявленной налогоплательщиком расшифровкой строки "1000". Налоговый орган посчитал, что данные расходы в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ должны быть отнесены на расходы по оплате труда. Налоговая база, как посчитала налоговая инспекция, была занижена на 541573 руб., ЕСН - на 140808 руб., в том числе ОПС - 75820 руб.

Судебные инстанции не согласились с позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса РФ, если затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Судом установлено, что "Концерн "Росэнергоатом" осуществил доплату по больничным листкам до фактического заработка из чистой прибыли.

Согласно приказам Концерна от 15.07.03 и 7.02.05 выплаты пособий в размере фактического заработка производились работникам из прибыли. Превышение расходов отражалось как внереализационные расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Пункт 15 ст. 255 НК РФ разрешает налогоплательщику отнести к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности. Однако налогоплательщик этого не сделал.

Поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не должны признаваться объектом налогообложения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, поскольку сумма доплат не включена в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Доводы налогового органа о том, что производственные доплаты подлежат налогообложению в общем порядке - несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г. и постановление от 12 мая 2006 г. N 09АП-3903/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81392/05-20-472 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.