Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-5584/2008

г. Самара

24 ноября 2008 г.

Дело N А72-6289/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Пьянзовой О.Н., г.Димитровград, Ульяновская область, - представитель Бритенков С.В. по доверенности от 30.11.2005,

- ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", с.Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область, - представитель Коротких И.М. по доверенности N 5 от 01.09.2008,

- ООО Аудиторская фирма "Наше дело", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- МИФНС N 1 по Ульяновской области - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Пьянзовой О.Н., г.Димитровград, Ульяновская область, ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", с.Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу N А72-6289/2006

по иску Пьянзовой О.Н., г.Димитровград, Ульяновская область,

к ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", с.Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область,

с участием третьих лиц: ООО Аудиторская фирма "Наше дело", г.Ульяновск, МИФНС N 1 по Ульяновской области

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 1 819 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Пьянзова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" о взыскании действительная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ответчика в сумме 40 684 740 руб. и 1 823 250 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006г. и до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", с.Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область, в пользу Пьянзовой Ольги Николаевны взыскано 4 357 978 руб. 39 коп., в том числе: 3 710 760 руб. -действительная доля общества, 647 218 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 24.06.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 по дату вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в законную силу с суммы 3 710 760 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Пьянзова О.Н., г.Димитровград, Ульяновская область, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части определения стоимости принадлежащей ей доли исходя из данных представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 2005 год в размере 3 719 430 руб., а также в связи с неверным определением периода пользования принадлежащими ей денежными средствами. Считает, что при определении размера стоимости принадлежащей ей доли суд исходил из недостоверных данных бухгалтерского баланса и иной бухгалтерской отчетности ответчика, а не рыночной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 51 %.

В свою очередь ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", с.Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.08.2008, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части определения доли истца из расчета 51% уставного капитала. Считает, что доля Пьянзовой О.Н. на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества составляла 25% уставного капитала общества и действительная стоимость доли подлежит определению исходя из расчета 25%. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пьянзовой О.Н., г.Димитровград, Ульяновская область, апелляционную жалобу истицы поддержал в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласился.

Представитель ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", с.Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область, апелляционную жалобу ответчика поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Третьи лица, ООО Аудиторская фирма "Наше дело", г.Ульяновск, МИФНС N 1 по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения, учредительного договора и Устава Нуштаевой О.А. и Пьянзовой О.Н. было учреждено ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский".

Согласно п. 4.3. Устава ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", утвержденного 22.07.1999г., уставный капитал общества составляет 20 000 рублей, образуется за счет денежных вкладов учредителей. Вклад Пьянзовой О.Н. в уставной капитал составляет 10 200 руб., что составляет 51 % от уставного капитала.

Доля истицей была полностью оплачена, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с протоколом Общего собрания учредителей ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" от 02.12.2002 было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, по условиям которого Пьянзовой О.Н. стала принадлежать доля в размере 5 000 руб., что составляет 25 % от уставного капитала.

26.12.2005 Пьянзовой О.Н. было подано заявление о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" (л.д. 13, 14 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п.3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, действительная стоимость доли истцу не выплачена до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п.2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003г. N 10н/03-6/пз. определено, что для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, который оформляется на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. N 90/14 " О некоторых вопросах применения ФЗ " Об обществах с ограничений ответственностью" в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данным бухгалтерского баланса за 2005 г. в соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003г. N 10н/03-6/пз доля истицы из расчета 51 % уставного капитала составляет 3 710 760 руб.

При этом довод истца о том, что судом был принят во внимание бухгалтерский баланс ООО Свинокомплекс интенсивного кормления "Новомалыклинский" за 2005 г. содержащий недостоверные сведения, что подтверждается решением Новомалыклинского районного суда от 11.10.2006г., является несостоятельным, поскольку ссылка на указанные обстоятельства в решении отсутствует. Указанные бухгалтерский баланс был сдан в налоговый орган, о чем имеется соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта от 11.06.2008г. N 5247/17 величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.06г. определена в сумме 7 273 000 руб. Балансовая стоимость предприятия по состоянию на 31.12.2005г. - 29 352 000 руб.

Согласно п.2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания их суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости, как рыночная, т.е. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствующих активов общества за минусом суммы пассивов, принимаемых к расчету.

Поскольку стоимость пассивов не определена заключением экспертизы, то судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку для определения действительной стоимости доли на данные, изложенные в заключении. При этом судом также принято во внимание, что после 2005 обществом произведены значительные вложения денежных средств в стоимость имущества (т.2 л.д.8-117), что повлияло на данные стоимости доли участников общества.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам провести дополнительную экспертизу, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако стороны ходатайств о проведении дополнительной экспертизы отказались.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно с учетом данных бухгалтерского баланса за 2005 с ответчика в пользу истца взыскана доля истицы из расчета 51% уставного капитала в сумме 3 710 760 руб.

При этом, поскольку действительная доля истца не выплачена ответчиком до настоящего времени, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 218 руб. 39 коп. за период с 27.12.2006г. по 24.06.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска - 11,5% годовых, а также за период с 25.06.2008г. по дату вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в законную силу с суммы 3 710 760 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5 % годовых.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исполнение обязанности по выплате действительной доли для истца возможно путем внесение указанной суммы в депозит нотариуса.

Ошибочен и довод ответчика о том, что доля Пьянзовой О.Н. на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества составляла 25% уставного капитала общества и действительная стоимость доли подлежит определению исходя из расчета 25%,, поскольку в соответствии с Постановлением ФАС ПО от 22.11.2006г. по делу N А72-14178/05-25/7 по иску Пьянзовой О.Н. сделка купли-продажи 26% доли уставного капитала ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления "Новомалыклинский" признана недействительной (ничтожной) и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года по делу N А72-6289/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А.Серебрякова