Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7334-06 Земельный участок подлежит изъятию по распоряжению исполнительного органа в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7334-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Росстройсервис" (далее по тесту - ЗАО "Росстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 08.06.05 N 1023-РП. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Российская Академия наук, Территориальное управление ФАУФИ по управлению имуществом Российской Академии Наук, общество с ограниченной ответственностью "Парк Хуамин", Главный ботанический сад имени Н.В. Цицина РАН, Департамент земельных ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 года, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Росстройсервис" не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оспариваемым распоряжением принято решение о фактическом изъятии земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 года.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным указанного распоряжения, апелляционный суд, обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья, как того требует пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 08.06.05 N 1023-РП "О реализации инвестиционного проекта создания в Москве Китайского делового центра "Парк Хуамин", издано во исполнение международных договоров и поручения Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 г. N АЖ-П2-4643. Указанным распоряжением дано поручение по разработке согласованию проектной документации по созданию Китайского делового центра "Парк Хуамин".

Несостоятельны выводы суда первой инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы о том указанным распоряжением, в нарушение прав заявителя, фактически разрешен вопрос об изъятии земельного участка.

Вопрос об изъятии земельного участка под строительство Китайского делового центра "Парк Хуамин" разрешен постановлением Правительства города Москвы от 21.09.2004 N 650-ПП, законность которого проверена Арбитражным судом в рамках дела N А40-55632/04-84-498.

Что же касается доводов заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения закону и нарушении прав РАН, то они не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку, как было отмечено, в силу статей 2, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Оснований к отмене судебного акта, вынесенного апелляционным судом при правильном применении, подлежащих применению, норм материального права с соблюдением требований норм процессуального права, нет

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 09АП-183/06-АК по делу N А40-51809/05-92-438 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.