Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 11АП-6527/2008

26 ноября 2008 г.

дело N А55-2550/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Каркусова И.М. по доверенности от 27.10.2008г., Корнилова Л.А. по доверенности от 9.01.2008г.,

от ответчика - представители Осетров Е.А. по доверенности от 6.12.2007г., Тюрина Е.В. по доверенности от 08.08.2008г., Волкова М.В. по доверенности от 09.04.2008г.,

от третьих лиц:

от ЗАО "Спецмашмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Триумф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СК Спецмонтажстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 года по делу А55-2550/2008 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО "Алкоголь - контроль", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

при участии третьих лиц: ЗАО "Спецмашмонтаж", г. Самара, ООО "СК Спецмонтажстрой", г. Москва, ООО "Триумф", Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет,

о признании частично недействительным решения от 30.01.2008г. N 4941,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкоголь - контроль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.01.2008 N4941 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-16) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 12 248 221,00 руб., а также об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 12 248 221,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.01.2008 N 4941 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 12 248 221,00 руб. На Межрайонную ИФНС России N18 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 12 248 221,00 руб.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 05.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 05.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Алкоголь - контроль" в судебном заседании просили решение суда от 05.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Спецмашмонтаж", ООО "СК Спецмонтажстрой", ООО "Триумф", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Алкоголь-Контроль" 05 сентября 2007 года представило в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г., в которой исчислила к уменьшению сумму НДС в размере 12 248 221,00 руб. (т.1 л.д.31-40).

По результатам проведения камеральной проверки данной налоговой декларации налоговый орган принял решение N 4941 от 30 января 2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором, в его оспариваемой части, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 г. в сумме 12 248 221,87руб., а также предложено ООО "Алкоголь-Контроль" внести необходимые исправления в документы бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.7-16).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили материалы встречных проверок ЗАО "Спецмашмонтаж", ООО "СК СпецМонтажСтрой" и выводы на основе анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и указанных организаций. Налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Спецмашмонтаж", OOО "СК СпецМонтажСтрой" строительно-монтажные работы не выполняли, в связи с чем, налоговый орган считает, что поскольку реально строительно-монтажные работы ЗАО "Спецмашмонтаж" не выполнялись, НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался в бюджет, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 48 803 609,41 руб., в т.ч. за 1 кв. 2006 г. - 12 268 363,61 руб. у Общества отсутствует.

Заявитель считая, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа в части, заявитель указывает на выполнение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выполнения ЗАО "Спецмашмонтаж" указанных в представленных первичных документах работ и осуществления реконструкции объектов недвижимости отражен в бухгалтерском и налоговом учете, подтвержден принятием указанных объектов на учет и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Затраты, произведенные налогоплательщиком по оплате строительно-монтажных работ и налога на добавленную стоимость, являются реальными. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов ООО "Алкоголь-Контроль", ЗАО "Спецмашмонтаж" - подрядчика по договору строительства, ООО "СК СпецМонтажСтрой" - субподрядчика по договору строительства, находящихся у всех вышеперечисленных организаций в ОАО ПК "ЭЛКАБАНК", установлено: сумма в размере 320 000 000 руб. за один и тот же период с 19.07.2005г. по 22.07.2005 г. (день в день) была перечислена 5 организациям, четыре из которых (ЗАО "Спецмашмонтаж", ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Триумф", ООО "ВолгаСтройСбыт") никакого отношения к выполнению строительно - монтажных работ по реконструкции зданий ООО "Алкоголь - Контроль" не имели. Движение денежных средств остановлено на ООО "ВолгаСтройСбыт" покупкой векселя по договору N 1040Э от 28.06.05г.

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что ЗАО "Спецмашмонтаж", ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Триумф", ООО "ВолгаСтройСбыт" не имели физической возможности выполнять строительные работы, поскольку они не имеют штатных сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности, квалифицированного персонала, материальных и технических средств и т.д.

Кроме того, ООО "СК СпецМонтажСтрой" и ООО "Триумф" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; расчетные счета закрыты; организациями не предоставлялась налоговая отчетность; осуществляется розыск ООО "СК СпецМонтажСтрой". ООО "Волгастройсбыт" ликвидирована в январе 2006 г.

Инспекция считает доказанным тот факт, что ЗАО "Спецмашмонтаж", OOО "CK СпецМонтажСтрой" строительно - монтажные работы не выполняли.

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что поскольку реально строительно-монтажные работы ЗАО "Спецмашмонтаж" не выполнялись, НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 48 803 609,41 руб., в т.ч. за 2 кв. 2006 г. - 12 248 221 ,00 руб. у организации отсутствует.

Как следует из материалов дела, факты выполнения работ ЗАО "Спецмашмонтаж" и осуществления реконструкции объектов недвижимости подтверждаются в совокупности - договором от 31.03.05г. N 21, заключенным заявителем с ЗАО "Спецмашмонтаж", справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, счетами-фактурами от 31.08.05г. NN 49, 51, 53, платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС, а также книгой покупок, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, лицензией ЗАО "Спецмашмонтаж" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 24.05.2002г (т.1 л.д.41-48, 49-128, 129-142, 146-161; т.2 л.д.164-165).

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из договора от 31.03.05г. N 21, заключенного заявителем (заказчик) с ЗАО "Спецмашмонтаж" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий ООО "Алкоголь-Контроль", расположенных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 1E (п. 1.2), подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Таким образом, наличие договора между названным подрядчиком и ООО СК "СпецМонтажСтрой" соответствует как нормам гражданского законодательства, так и условиям указанного договора.

При этом, из договора подряда N 54, заключенного ЗАО "Спецмашмонтаж" и ООО СК "СпецМонтажСтрой", следует, что его предметом является реконструкция зданий ООО "Алкоголь-Контроль" (т.2 л.д.54-55).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Материалы дела свидетельствуют, что правоспособность контрагента ЗАО "Спецмашмонтаж" подтверждается. Регистрирующий орган - Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары в своем письме от 07.06.2007г. N 2135 ДСП по встречной проверке, проведённой ответчиком, подтверждает статус юридического лица ЗАО "Спецмашмонтаж", а также его постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН 6318212640, виды деятельности - в т.ч. ремонт и реконструкция жилых и производственных зданий и помещений (т.2, л.д. 45-46).

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары также подтвердила, что ЗАО "Спецмашмонтаж" по встречной проверке представлены истребуемые документы, которые были направлены ответчику.

Как видно из материалов дела, привлечённое в качестве третьего лица ЗАО "Спецмашмонтаж" представило в материалы дела отзыв на заявление с приложенными документами, в котором подтверждается факт реконструкции объектов заявителя (т.2, л.д.82-128).

Из указанных документов следует, что денежные средства, полученные ЗАО "Спецмашмонтаж" от заявителя за работы по реконструкции, включены в налоговую базу по НДС.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004г. N 168-О и от 04.11.2004г. N 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, заявителем выполнены требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факты выполнения работ подрядчиком ЗАО "Спецмашмонтаж" и оплаты за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждаются материалами дела, о чем изложено выше.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности доводов налогового органа о том, что ЗАО "Спецмашмонтаж" не выполняло строительно-монтажные работы для заявителя собственными силами в связи с отсутствием основных средств и штатных сотрудников (численность организации составляет 1 человек - руководитель Хузин Т.Т.), транспортных и технических средств, а так же квалифицированного персонала, об оплате заявителем суммы за работы по договору авансом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, поступление денежных средств от учредителя - АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) и перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ЗАО "Спецмашмонтаж" одним днем не свидетельствует о том, что указанное перечисление является неосуществленным или фиктивным, более того, расчетные счета, по которым производились перечисления, находились в разных банках (заявитель - ОАО КБ "Самарский кредит", ЗАО "Спецмашмонтаж" - ОАО ПК "Элкабанк"), что подтверждается выписками банков (т.1 л.д. 138; т.2 л.д. 26). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на указанные обстоятельства как на свидетельство отсутствия перечислений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочный довод налогового органа о том, что вклад в имущество заявителя участником общества (АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) является финансовым вложением учредителя, за счет которого были профинансированы расходы по реконструкции, т.к. вклады участников после передачи их обществу становятся собственным имуществом общества (ст. 27 Федерального закона РФ от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) и данные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете этого общества по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала (Письмо Минфина РФ от 13.04.2005г. N 07-05-06/107 "Об отражении в бухгалтерском учете вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью").

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о необоснованной налоговой выгоде налоговый орган ссылается, в т.ч., на материалы встречных проверок ЗАО "Спецмашмонтаж": отсутствие основных средств и штатных сотрудников - численность организации составляет 1 человек - руководитель Хузин Т.Т., транспортных и технических средств, квалифицированного персонала; ООО СК "СпецМонтажСтрой": состоит на учете в налоговом органе с 17.10.2002г.; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Донской 2-й проезд 10, стр.4; с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию не представлялась; генеральным директором и главным бухгалтером является Иванов С.Г.; имеет расчетный счет в ОАО ПК "Элкабанк", операции по расчетному счету приостановлены; в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено отсутствие по юридическому адресу, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным; в настоящий момент готовятся материалы для принудительной ликвидации данной организации; ООО "Триумф", зарегистрированный в ИФНС по Волжскому району Самарской области с 11.02.2008 г. по адресу: 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, Квартал Строителей, 9-2, относится к категории предприятий, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, не имеет на балансе основных средств: недвижимого имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала и т. д.; ООО "Волгастройсбыт" ликвидировано в январе 2006 г., а расчетный счет организации закрыт 25.10.2006 г. (т.2, л.д. 22-38).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованной ссылку налогового органа на материалы встречных проверок. поскольку сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщиков согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности контрагентов выполнить подрядные работы и поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) и относящиеся к проверяемому периоду в материалы дела не представлены.

Нулевая отчётность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на выписки из расчётных счетов вышеуказанных организаций, полученные из ОАО ПК "Элкабанк", также не доказывает отсутствие реальности деятельности по реконструкции объектов заявителя.

Перечисление денежных средств от ЗАО "Спецмашмонтаж" на расчетный счет ООО "СК Спецмонтажстрой" на сумму 320 млн. руб. обосновано договорными отношениями сторон, поскольку ЗАО "Спецмашмонтаж" является в указанных отношениях генеральным подрядчиком, а ООО "СК Спецмонтажстрой" - подрядчиком, непосредственно выполняющим работы.

Из представленной налоговым органом выписки из расчётного счета ООО "СК Спецмонтажстрой" в банке следует, что подрядчик приобретал строительные материалы, транспортные услуги, получал выручку за реализацию строительных работ (т.3, л.д.26-33).

Следовательно, данная выписка не исключает ведение подрядчиком строительной деятельности в проверяемый период, в том числе и на объектах ООО "Алкоголь-Контроль".

Таким образом, апелляционный суд согласен с тем, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах выписки из расчётных счетов ООО "Триумф" и ООО "Волгастройсбыт" также не подтверждают отсутствие реальности деятельности по реконструкции объектов заявителя (т.3, л.д.34-39, 47-51).

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, и выписки из ЕГРЮЛ подтверждают статус юридических лиц ООО "СК Спецмонтажстрой", ООО "Триумф" и ООО "Волгастройсбыт", а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (т.2, л.д.20-16, т.3, л.д.40-47).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Таким образом, фактические обстоятельства создания ООО "СК Спецмонтажстрой", ООО "Триумф" и ООО "Волгастройсбыт" с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались арбитражным судом.

Следовательно, факт нарушения правоспособными юридическими лицами - ООО "СК Спецмонтажстрой", ООО "Триумф" и ООО "Волгастройсбыт" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку невыполнение налоговых обязанностей не свидетельствует о невыполнении гражданско-правовых обязанностей перед заказчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции отклонившего как недоказанный довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По указанному основанию необоснованной является ссылка ответчика на судебную практику, характеризующую ООО "СК Спецмонтажстрой" как недобросовестного налогоплательщика, поскольку преюдициального значения для ООО "Алкоголь-Контроль" она не имеет, а для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что обстоятельства взаимоотношений ООО "Алкоголь-Контроль", ЗАО "Спецмашмонтаж" и ООО "СК Спецмонтажстрой" исследовались при рассмотрении арбитражного дела N А55-3040/2008.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А55-3040/2008, вступившему в законную силу, доводы налогового органа, аналогичные приведённым ответчиком в рамках настоящего дела, признаны необоснованными, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30.01.08г. N 4890 - недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12 188 122,62 руб. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 12 188 122,10 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ, составленные ЗАО "Спецмашмонтаж" и ООО СК "СпецМонтажСтрой", не содержат даты выполненных и принятых работ, не может быть принят судом во внимание, т.к. акты о приемке выполненных работ, подписанные заявителем и ЗАО "Спецмашмонтаж" соответствуют установленным требованиям - унифицированная форма N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100), а также ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что реально строительно-монтажные работы ЗАО "Спецмашмонтаж" не выполнялись, материалами дела не подтверждается.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершил действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционных обязанностей по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 года по делу N А55-2550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова