Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 11АП-7549/2008

26 ноября 2008 г.

Дело N А65-10572/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Шамсутдинова Э.Л., доверенность от 6.06.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2008 года по делу N А 65-10572/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Уразова Дмитрия Васильевича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконными решения от 29 мая 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения от 29 мая 2008 года N 1346 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уразов Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения от 29 мая 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения от 29 мая 2008 года N 1346 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем 24.01.2008 г. представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная по операциям подлежащим налогообложению, составила 616 431 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составила 714 935 руб., а сумма налога НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 98 504 руб. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации и составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2008 г. N 1122.

На основании данного акта и возражений заявителя по нему приняты решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 29.05.2008 г. и решение от 29.05.2008 г. N 1346 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в возмещении от 29.05.2008 г. налогового органа указано о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 г. в сумме 216 836 руб., вследствие чего отказано в возмещении суммы НДС в размере 98 504 руб.

Решением N 1346 от 29.05.2008 г. индивидуальному предпринимателю был доначислен НДС в размере 118 332 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 090 руб. а также он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 752 руб.

Как установлено судом первой инстанции основанием вынесения данного решения послужило признание налоговым органом неправомерным права на вычет НДС, уплаченного при приобретении легкового автомобиля AUDI A6 VIN:WAUZZZ4FX8NO26049 (далее - автомобиль).

Ссылаясь на п. 24 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86нБГ-3-04/430, Инспекция пришла к заключению, что у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим лишь определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности, и что автомобиль AUDI A6 не может использоваться в качестве основного средства при осуществлении торгово-закупочной деятельности, в связи, с чем налогоплательщик при расчетах с бюджетом по НДС не вправе учитывать сумму НДС, уплаченную продавцу автомобиля и выделенную продавцом в счете-фактуре, в целях возмещения указанной суммы налога.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86нБГ-3-04/430.

Согласно п. 24 порядка учета к основным средствам относится "часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности". Далее в вышеназванном пункте порядка указывается: "Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с налоговым законодательством.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС, учитываются в соответствии с порядком, изложенным в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить "источником получения доходов" и основанном на ошибочном толковании норм права. Ни в порядке учета доходов и расходов, ни в нормах Налогового кодекса РФ не содержится понятие "источник получения доходов" применительно к основным средствам. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

Данная правовая позиция полностью соответствует действующему налоговому законодательству, а также подтверждена постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2006 г. N А17-2096/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 г. N ФО4-2090/2008, ФАС Поволжского округа от 21.03.2007 г. N А65-12144/06, ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2005 г. N А52/6190/2004/2, от 3.08.2006 г. N А13-369/2006-14, от 17.08.2005 г. N А52-297/2005/2).

Кроме того, она также нашла свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 28 августа 2001 г. N 04-03-18/43 (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со ст. 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что никаких нарушений при применении вычета по автомобилю AUDI A6 установленных вышеназванными нормами налогового кодекса налоговым органом не установлено.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п.п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель представил налоговому органу договор купли-продажи автомобиля N 1583 от 23 октября 2007 г., заключенный между ООО "АЦ ЮГ Авто" и индивидуальным предпринимателем Уразовым Д.В., счет-фактуру N 1085 от 25.10.2007 г., товарную накладную N 1085 от 25.10.2007 г., акт приема-передачи к договору N 1583 от 23.10.2007 г., платежные поручения, приказ N 77 от 31.10.2007 г. о принятии в эксплуатацию в качестве основного средства вышеуказанного автомобиля, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 3 от 31.10.2007 г. (Форма NОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России в качестве первичного документа для оформления бухгалтерской операции по принятию на учет и вводу в эксплуатацию основных средств), то есть документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля и принятия его на учет, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику (т. 1 л.д. 61-76).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели используют свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества физического лица, по отношению к приобретенному автомобилю не только приведен налоговым органом без каких-либо доказательств использования его в личных целях для удовлетворения личных нужд, но и опровергается тем фактом, что для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Уразов Д.В. использует другие имеющиеся у него легковые автомобили. Факт наличия у предпринимателя других автомобилей (в том числе и легковых) налоговым органом признан и отражен и в оспариваемом решении, и в отзыве (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изучив материалы дела и выслушав доводы представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие, что налогоплательщиком в полном объеме выполнены условия для получения вычета по НДС установленные ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ, а доказательств обратного налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий фактов недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды инспекцией не установлено, а поэтому считает, что никаких правовых оснований для начисления вышеуказанных сумм НДС, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 572 руб. по решению N 1346 от 29.05.2008 г. у налогового органа не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 29.05.2008 г. и решения о привлечении к налоговой ответственности N 1346 от 29.05.2008 г. ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, как несоответствующие налоговому законодательству РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2008 года по делу N А65-10572/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная