Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 11АП-7144/2008

27 ноября 2008 г.

Дело N А65-11949/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Шакуров Х.М., приказ N 1 от 20.07.2007 г., паспорт, Кондратьев А.М., доверенность N 21 от 12.08.2008 г., Иванова Е.Н., доверенность б/н от 04.03.2008г.,

от ответчика - Исламов Н.К., доверенность N 19 от 27.04.2008г.,

от третьего лица: Шайхутдинова Р.Р., доверенность N 60 от 18.11.2008 г., Улаев В.А., доверенность N 61 от 21.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (глава Черемшанского муниципального района Республики Татарстан Шакиров М.З.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 г., принятое по делу N А65-11949/2008 (судья Валиахметов И.И.),

по иску ООО "Компания Б.А.Р.С.", г.Москва,

к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (глава Черемшанского муниципального района Республики Татарстан Шакиров М.З.), с.Чемершан,

третье лицо - Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Б.А.Р.С." (являющееся правопреемником ООО "БАРС - Групп") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 37 200 000 руб. долга, в результате недофинансирования по договору об инвестировании реконструкции объекта (стационар, хозяйственный корпус, инфекционная больница в р.п.Черемшан) 3 % от 29.05.2007 г., 4069199 руб. 30 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 30.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 года отменить, в иске отказать, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, согласилась с доводами апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. между истцом (инвестор), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор об инвестировании реконструкции объекта (л.д.12-13).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что инвестор (ответчик) принимает участие в реконструкции стационара, хозяйственного корпуса и инфекционной больницы ЦРБ в р.п.Черемшан, заказчиком которого выступает третье лицо.

Согласно п.1.2 договора инвестор обязуется по предоставлению заказчиком счета в течение 3-х банковских дней осуществить финансирование объекта и перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика (истец).

Заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта, производить проверку соответствия материалов, работ требованиям проекта, принять объект по рабочей комиссии и сдать приемочной комиссии (п.1.3 договора).

В п.2.1 договора предусмотрено, что сумма инвестирования составляет 127000000руб. с учетом НДС (18%), указанная сумма перечисляется на расчетный счет истца до 15.06.2007г. За осуществление технического надзора из суммы инвестирования подрядчик перечисляет заказчику 1,2% (п.2.2 договора).

Согласно п.3.3.3 договора истец обязался за счет выделенных средств до 01.07.2007г. завершить реконструкцию объекта и подготовить его к сдаче в эксплуатацию с приложением всей исполнительной документации.

Приемка завершенного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п.4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в качестве участия в реконструкции объекта принял на себя обязательство по финансированию объекта и перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере 127000000руб. с учетом НДС (18%) до 15.06.2007г. Третье лицо приняло на себя обязательство по осуществлению технического надзора и контроля за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта, по производству проверки соответствия материалов, работ требованиям проекта, по принятию объекта по рабочей комиссии и по сдаче приемочной комиссии.

Решением, оформленным актом (л.д.14), рабочая комиссия, назначенная в соответствии с приказом N 117 от 24.07.2007г., объект признала выполненным в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и готовым для предъявления государственной комиссии.

Таким образом, истец обязательство по договору исполнил. По платежным поручениям N 46 от 17.09.2007г., N37 от 8.08.2007г., N20 от 22.06.2007г., N15 от 8.06.2007г., N383 от 31.05.2007г. (л.д.16-20) ответчик перечислил 89800000руб. Таким образом, задолженность ответчика на 02.06.2008 г. составила 37200000 руб. В связи с этим 12.05.2008 г. истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.27), которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст.309,421,424,431,702,709,740 ГК РФ), обоснованно сделал вывод о том, что сторонами заключен договор с элементами договоров подряда и простого товарищества.

Согласно п.1,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В статье 709 ГК РФ определен порядок определения цены выполняемых работ.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из писем третьего лица следует, что ответчику предлагалось перечислить истцу денежные средства (л.д.54,58,59,63,69). В материалах дела имеются распоряжения главы Черемшанского муниципального района о выделении денежных средств на строительство объекта "Реконструкция ЦРБ в р.ц.Черемшан" (л.д.53,58,62,66,68), а также счета истца (60,64-65).

В материалах дела отсутствовали акты, по которым третье лицо принимало работы от истца, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата выполненных работ должна была производиться по согласованной ранее между сторонами и третьим лицом цене и не зависела от результата выполненных истцом работ, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается.

Дефектный акт или другой документ, подтверждающий несоответствие фактически выполненных и предъявленных истцом для оплаты работ, с участием истца не составлялись. Следовательно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что работы выполнены некачественно и в меньшем объеме.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, связанные с односторонним уменьшением цены работ по актам и невыполненным работам, необоснованны и противоречат материалам дела.

Кроме этого, в представленных замечаниях (л.д.77-84) не указано лицо, которое должно было устранить выявленные пожарной и санитарной службами недостатки. Вместе с этим по условиям договора обязанность по представлению объекта государственной комиссии возлагалась на третье лицо.

Ссылка третьего лица на заключенный ранее государственный контракт 32/4 от 16.12.2004г. судом не может быть принят во внимание, поскольку условия договора от 29.05.2007г. не содержат указание на контракт и не ставят в зависимость принятого ответчиком на себя обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты по договору установлен 15.06.2007г., срок исполнения истцом работ - 01.07.2007г.

В связи с нарушением сроков оплаты работ обоснованы требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты в сумме 4069199,3руб., исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБР РФ за период с 16.06.2007г. по 30.05.2008г., что не противоречит ст.395 ГК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за июнь-июль 2007 г., протокол оперативного совещания от 14.02.208 г., претензия от 18.01.2008 г., переписку) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в нарушении ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года по делу N А65-11949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин