Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7358-06 Поскольку в дело представлены документы, содержащие противоречивые сведения относительно существенных для дела обстоятельств, заявление налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям удовлетворено (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7358-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 11801/06 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Мартоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным решений 07-06/1872 от 08.02.2002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, N 07-06/2293 от 18.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 30853201 руб. 20 коп. за октябрь 2001 года в связи с экспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2002, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2003 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция ФНС России N 26 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2002 по настоящему делу о признании недействительными решений N 07-06/1872 от 08.02.2002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, N 07-06/2293 от 18.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 30853201 руб. 20 коп. за октябрь 2001 года в связи с экспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, удовлетворено заявление налогового органа о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2002 по делу N А40-16661/02-75-172 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, принято решение пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено собеседование и предварительное судебное заседание по настоящему делу на 03.04.2006 на 15 часов 00 минут, судебными инстанциями представленное Инспекцией письмо УФНС России по г. Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать, так как положенные в основу решения суда об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2002 по настоящему делу не являются существенными и полностью опровергаются доказательствами, представленными Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддлежал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Налоговый орган в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что согласно письму УФНС России по городу Москве от 26.12.2005 N 19-03/95721 в адрес Инспекции направлена копия письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России, содержащего полученные из Службы внутренних доходов США сведения относительно являющейся стороной экспортного контракта - компании "ROVISTA Trade Co" (т. 4 л.д. 69-71).

Названное письмо представлено Инспекцией в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Удовлетворяя заявление налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что даты писем ФНС России и УФНС России по г. Москве подтверждают то, что в ходе камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны налоговому органу. Инспекция ссылается на то, что контракты, представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не являются внешнеторговыми, так как заключены с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в иностранном государстве, в связи с чем налогоплательщик действовал недобросовестно.

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тексте контракта от 07.09.2001 N 840/55263270/015 указан следующий адрес компании "Rovista Trade Co", USA, являющейся стороной экспортного контракта: 1220 Market Building, Wilmington, Delaware, 19801, тогда как из письма Управления казначейства Службы внутренних доходов США от 14.11.2005 следует, что в базе данных Службы внутренних доходов отсутствует информация о присвоении компании "Ровиста Трейд Ко" идентификационного номера налогоплательщика и названная компания никогда не представляла налоговую отчетность (т. 4 л.д. 71).

Одновременно Общество ссылалось на то, что перевод текста письма Службы внутренних доходов США от 14.11.2005, представленный налоговым органом, не соответствует нотариально заверенному тексту перевода, представленному налогоплательщиком (т. 4 л.д. 100).

Кроме того, Обществом на обозрение суда кассационной инстанции представлено письмо МНС России от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, в соответствии с которым ответ Службы внутренних доходов США о том, что компания не имеет федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не предоставляет налоговую отчетность, не является официальным подтверждением того, что данная компания фиктивна, поскольку в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность и являться действующей компанией и при этом не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика, не предоставлять налоговую отчетность. Это происходит в том случае, если компания ведет всю свою деятельность за пределами США (то есть открытие банковского счета, поставки и закупки товара осуществляются за пределами США).

Указанную информацию налогоплательщик подтверждает приложенной к кассационной жалобе информацией Отдела внутреннего контроля Департамента Казначейства США, в соответствии с которой компании с ограниченной ответственностью не нужен отдельный федеральный налоговый идентификационный номер, если владельцем этой компании является единоличный владелец и компания не имеет служащих.

Поскольку в дело представлены документы, содержащие противоречивые сведения относительно существенных для дела обстоятельств, заявление налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, которые при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны дать оценку указанным противоречиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2006 по делу N А40-16661/02-75-172 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.06.2006 N 09АП-5172/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мартоль" без удовлетворения.