Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 11АП-7848/2008

28 ноября 2008 г.

Дело N А55-10402/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Химпромторг" - Чехунова Е.И., доверенность от 21 июля 2008 года 2008 года,

от налогового органа - Бакалина С.А., доверенность от 12 сентября 2008 года N 11-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года по делу N А55-10402/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг", г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительными решений налогового органа и об обязании возместить путем зачета заявленный к вычету НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг", г. Сызрань (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 25 июня 2008 г. N 257 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Химпромторг" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 772 183 руб.; решения налогового органа от 25 июня 2008 г. N 10403 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 143 691,42 руб.; об отказе в возмещении заявленных вычетов по НДС в сумме 772 183 руб.; об уплате суммы налоговых санкций, в размерах 718 457,12 руб., 143 691,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области N 257 от 25 июня 2008 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Химпромторг" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 772 183 рублей; решения N 10403 от 25 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 143 691,42 руб.; об отказе в возмещении заявленных вычетов по НДС в сумме 772 183 руб.; об уплате суммы налоговых санкций.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.11.2008 г.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 06.05.2008 г.) уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. при наличии возражений приняты решения: от 25 июня 2008 г. N 257 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 772 183 руб.; от 25 июня 2008 г. N 10403 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 143 691,42 руб.; об отказе в возмещении заявленных вычетов по НДС в сумме 772 183 руб.; об уплате суммы налоговых санкций, в размерах 718 457,12 руб., 143 691,42 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя ООО "Абсолют" налоговым органом установлено: указанный контрагент в настоящее время поставлен на налоговый учет с 26.03.2008 г. в Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска (за последний год трижды изменил место постановки на учет в налоговых органах). Налоговый орган на этом основании не принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным и выставленным ООО "Абсолют", и делает вывод о разовом характере сделки (договора поставки N 1 от 10.01.2007 г.).

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств правоспособности поставщика ООО "Абсолют", свидетельства о государственной регистрации, о постановке 10.11.2006 г. на учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, о снятии с налогового учета 07.12.2007 г., (после заключения договора поставки и исполнения обязательств по нему), сделал обоснованный вывод, что при заключении и исполнении договора поставки N 1 от 10.01.2007 г., заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента ООО "Абсолют". Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Также суд установил, что реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Абсолют" подтверждается соответствующими документами, оформленными и выставленными в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счетами-фактурами, датированными 2007 годом; договором поставки N 1 от 10.01.2007 г. с дополнительным соглашением N 1, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка, товарно-транспортными накладными, книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур.

Суд указал и на документальное подтверждение взаимоотношений заявителя с покупателями ОАО "Сызранский автоагрегатный завод", ЗАО "Кинельагропласт", с транспортными организациями ЗАО "УСАМ", ООО "Вента-транс Логистика" (договоры поставки, договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов; счета-фактуры, счета, акты, платежные поручения, книгу покупок, книгу продаж).

Более того, судом установлены следующие обстоятельства, заявителем на акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2008 г. были представлены возражения 26.05.2008 г. (т.1 л.д.32-34). Уведомление от 27.05.2008 г. N 11-15/16297 о рассмотрении представленных заявителем возражений, назначенное на 07.06.2008 г. к 10 час. 00 мин., отправлено налоговым органом заявителю по почте по реестру от 27.05.2008 г. Согласно позиции налогового органа в случае направления уведомления заказным письмом, датой вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Заявитель ссылается на фактическое получение этого уведомления 11.06.2008 г. под роспись (т.1 л.д. 28).

Правомерно судом сделан вывод, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований ст. 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не обеспечена должным образом возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, поскольку указанная статья требует именно извещения участника производства по делу. Положение о том, что направленное по почте заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, применению не подлежит в силу отсутствия в указанной норме.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года по делу N А55-10402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева