Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7372-06 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо разъяснить заявителю право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности совместно с решением вышестоящего органа, а также проверить, не обжаловалось ли данное постановление отдельно в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7372-06
(извлечение)

Постановлением Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО) от 20 мая 2005 года ОАО Племзавод "Тимашевский" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной законодательством.

ОАО Племзавод "Тимашевский" обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации.

Решением ФСФР России от 18 июля 2005 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Данное решение ФСФР России ОАО Племзавод "Тимашевский" обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года заявленные племзаводом требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решением вышестоящего органа права и интересы заявителя не затрагиваются. При принятии решения ФСФР России были соблюдены все права заявителя, а также процессуальные нормы, регламентирующие рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как указано в судебном акте само постановление о привлечении общества к административной ответственности не обжаловано.

Решение суда в кассационном порядке обжаловано ОАО Племзавод "Тимашевский".

В жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме проверена законность привлечения общества к административной ответственности, а рассмотрено дело формально.

В заседание кассационной инстанции представитель племзавода не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФС ФР России возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда является правильным.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем доводам и соображениям заявителя не дана оценка.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель обжаловал в суд не постановление о привлечении к административной ответственности, а решение вышестоящего органа от 18 июля 2005 года, которым установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности правильно.

Суд посчитал указанное решение законным. С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, прежде всего, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Эта же обязанность возложена и на суд, рассматривающий дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности (ст. 210 АПК РФ).

Придя к выводу, что обжалуемое заявителем решение вышестоящего органа законно, суд свою обязанность, предусмотренную законом, не выполнил.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, ОАО Племзавод "Тимашевский" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП за непредставление инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Такая обязанность возложена на эмитента ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1, 2 ст. 91 названного Закона общество обязано представить акционеру документы в течение 7 дней.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 20.05.05 N 251-2005-1-050-09, акционеры племзавода обращались с требованием о представлении документов бухгалтерского учета за 9 месяцев 2004 года и других данных. Требование о представлении документов обществом было получено 03.02.05 г. Письмом от 10.02.05 г. племзавод отказал акционерам в представлении документов. К ответственности племзавод привлечен 20 мая 2005 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности по истечении 2-х месячного срока со дня совершения правонарушения. Правонарушение не является длящимся, поскольку ФЗ N 208-ФЗ установлен срок представления документов.

Проверяя законность привлечения ОАО Племзавод "Тимашевский" к административной ответственности, ни вышестоящий орган, ни суд не проверили указанное выше обстоятельство, чем нарушили права заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разъяснить заявителю право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности совместно с решением вышестоящего органа, а также проверить, не обжаловалось ли данное постановление отдельно в суд.

По результатам принять решение, отвечающее требованиям КоАП РФ и АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года по делу N А40-5865/06-130-52 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.