Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 11АП-4598/2008

01 декабря 2008 г.

Дело N А65-3952/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-3952/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску государственного учреждения "Экологический факультет Казанского государственного университета", г. Казань, Республика Татарстан,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица - Экологического фонда Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 244 962 руб. 20 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Экологический факультет Казанского государственного университета", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению "Министерство экологии и природных ресурсов РТ", г.Казань, о взыскании 244962 руб. 20 коп. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Экологический фонд РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань, РТ в пользу Государственного учреждения "Экологический факультет Казанского государственного университета", г. Казань, РТ 244962 руб. 20 коп. долга, 6399 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008, ссылаясь на то, что акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность за выполненные работы должна быть взыскана с расчетного счета Экологического фонда Республики Татарстан, указанного в контракте, а не с ответчика.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.06.2006 стороны заключили государственный контракт N 06ДЭФ 27-н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке и изданию книги (учебно-методического пособия): "Ландшафты Республики Татарстан", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 16.10.2008 N 770 истцу перечислен аванс, предусмотренный разделом 2 договора.

Работы по указанному контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком, как заказчиком, по акту приема-передачи от 25.12.2006 без замечаний на общую сумму 349 946 руб. Приемка работ согласована с третьим лицом.

Ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, допустив образование задолженности в сумме 244 962 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1. контракта от 19.06.2006 N 06 ДЭФ 27-н обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом того, что заказчик по договору принял выполненные работы без замечаний, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика, как заказчика по договору 244 962 руб. 20 коп.

При этом доводы заявителя о том, что денежные средства неправомерно взысканы с ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств имущественную ответственность несут стороны.

Следовательно, контрактом предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ответственность несет именно ответчик, как заказчик работ. При этом условия финансирования контракта, как и их источник, значения не имеют, поскольку обязательство по оплате добровольно и в разумный срок не исполнено.

Кроме того, в силу п.1 ст. 702, п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных работ возлагается на заказчика. Экологический фонд РТ стороной по названному контракту не является.

Доводы заявителя о недействительности акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с недоказанностью полномочий лица, подписавшего акт со стороны ответчика, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом выполнены работ, при этом ответчик не имеет претензий (л.д. 52-54). Суд так же принимает во внимание тот факт, что акт скреплен гербовой печатью ответчика.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки ответчика(л.д. 61-67) следует, что Министерство экологии и природных ресурсов РТ считает, что выполненные истцом работы подлежат оплате, а так же подтверждает передачу исполнителем по договору всех необходимых для оплаты документов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-3952/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева