Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 11АП-7478/2008

2 декабря 2008 г.

дело N А65-5479/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Туктамышев М.Р., доверенность от 20.11.2008 г.,

- Туктамышев А.Р., доверенность N 46 от 11.03.2008 г.,

от ответчика - Ханеня А.Н., доверенность от 06.03.2008 г.,

от третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства финансов Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года, по делу

N А65-5479/2008 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г. Казань,

к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат,

с участием третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

Министерства финансов Республики Татарстан,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "РАЦИН", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 14 000 100 рублей долга, 14 600 109 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании договорной неустойки в размере 3 752 000 рублей с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия "РАЦИН" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, отказать в удовлетворении требования. Мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель государственного унитарного предприятия "РАЦИН" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года, по делу N А65-5479/2008 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 31.03.2003г. между администрацией Нурлатского района и Республиканской продовольственной корпорацией при МХС и П РТ заключен договор N 53, по условиям которого Республиканская продовольственная корпорация при МХС и П РТ обязалась предоставить администрации Нурлатского района 68 500 000 рублей на закупку ГСМ, минеральных удобрений и средств химической защиты растений, а последний - возвратить денежные средства в срок до 01.04.2006г.

В случае несвоевременного возврата займа администрация Нурлатского района обязалась в соответствии с п.6.1 договора уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По платежным поручениям N 513, N 562, N 659, N 686 на расчетный счет администрации Нурлатского района перечислено 28 000 000 рублей.

Постановлением Кабинета Министров РТ N 622 от 02.12.2003г. Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан реорганизована путем ее разделения на ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" и ГУП "Агропродимпекс".

По разделительному балансу от 30.12.2003г. все обязательства администрации Нурлатского района отнесены в оборотные активы истца.

В силу ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" комитет с 01.01.2006г. является правопреемником по обязательствам администрации.

В соответствии с Указом Президента РТ N УП-410 от 02.11.2005г. с 01.01.2006г. упразднены администрации районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан.

Учитывая положения ч.10 ст.85 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнительный комитет Нурлатского муниципального района с 01.01.2006г. является правопреемником по обязательствам администрации.

Из материалов дела также следует, что в октябре 2005 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа N 53 от 31.03.03г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, стороны установили, что возврат займа с 01.04.2006г. по 01.04.2010г. осуществляется равными ежегодными долями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный займодавцем.

Исполнительным комитетом Нурлатского р-на полученные денежные средства в установленный дополнительным соглашением срок не возвращены.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что требование о взыскании 14 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ГУП "РАЦИН" является ненадлежащим истцом, поскольку разделительный баланс корпорации не утвержден учредителем корпорации - Кабинетом Министров Республики Татарстан, обоснованно признаны не состоятельными.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что Кабинет Министров РТ учредителем корпорации не является. Корпорация создана лишь по постановлению Кабинета Министров РТ во исполнение постановлений Правительства РФ от 03.10.94г. N 1121 "О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков" и от 26.01.95г. N 82 "Вопросы Федеральной продовольственной корпорации".

Согласно положениям ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс являются доказательствами решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и считать их правоустанавливающими документами, в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права, нельзя.

Разделительный баланс подписан руководителем и главным бухгалтером корпорации; возражений ни со стороны кредиторов, ни со стороны должников, правопреемников по разделительному балансу, не поступало.

Правопреемники корпорации, в т.ч. истец, надлежащим образом, прошли государственную регистрацию и факт того, что разделительный баланс утвержден, по мнению ответчика, ненадлежащим лицом, не означает ничтожность разделительного баланса и соответственно реорганизацию корпорации.

Данные обстоятельства изучены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы ответчика, что договор займа N 53 от 31.03.03г. является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащий бюджетному законодательству, также необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор займа является сделкой, заключенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к ним применяются нормы определяющие участие в гражданско-правовых отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Заключение договора займа не противоречит п.3 ст.100 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме кредитных соглашений и договоров.

Договор заключен на принципах свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Денежные средства, перечисленные Республиканской продовольственной корпорацией при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарста во исполнение договора администрации Нурлатского района, бюджетными не являются. Данное обстоятельство подтверждается структурой расходов бюджета Республики Татарстан на 2003 г., являющейся приложением N 5 к Закону РТ "О бюджете Республики Татарстан на 2003 г.".

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные администрацией, перечислены в дальнейшем ООО "Агрохимснаб", ЗАО "Куйбышевазот", ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнеть" по платежным поручениям N 22 от 02.04.2003г, N 30 от 10.04.2003г., N 65 от 11.04.2003г., N 11 от 06.05.2003г. за минеральные удобрения в общей сумме 28.000.000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что договором займа условие о процентах за пользование займом не оговорено, ссылку на беспроцентный заем также не содержит.

Дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, суд сделал вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, расчет, представленный истцом, соответствует материалам дела, следовательно, 14 600 109 рублей 59 копеек процентов подлежат взысканию.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и о том, что действия истца после возникновения правоотношений по договору займу могут квалифицироваться как просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), что не дает право требовать уплаты процентов.

Начисление процентов за пользование займом начинается с момента предоставления заемщику денежных средств независимо от срока возврата суммы займа. Доказательством уведомления ответчика об измененных реквизитах является подписанное им дополнительное соглашение. У ответчика возникла обязанность уплаты процентов с момента получения денежных средств, с 31.03.03г. по реквизитам указанным в договоре, а с 15.10.03г. по реквизитам дополнительного соглашения.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истцом в порядке пункта 6.1. договора начислена неустойка в размере 3 752 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 года за N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки (штрафных санкций) до 100 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года, по делу N А65-5479/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова