Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-8023/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А65-9356/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО "Оптимум", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО СХ "Родник", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, - представитель не явился, извещен;

ООО СХ "Урсала", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала,- представитель не явился, извещен;

от третьих лиц конкурсный управляющий ООО СХ "Родник" Цапурин С.А., г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

ООО "АДК-Холдинг", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г. в зале N 2 апелляционные жалобы ООО СХ "Родник", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, ООО СХ "Урсала", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г.

по делу N А65-9356/2008 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ООО "Оптимум", г. Казань, к ООО СХ "Родник", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, ООО СХ "Урсала", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, с участием третьих лиц: конкурсного управляющего ООО СХ "Родник" Цапурина С.А., г. Казань, ООО "АДК-Холдинг", г. Казань, о признании открытого аукциона от 28.12.2007 г. (лот N 1) и договора купли-продажи N 1 от 29.12.2007 г., заключенного по результатам торгов, недействительными и взыскании 608 468 руб. задатка,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Оптимум", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Альметьевский район, с. Урсала, РТ, и Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Урсала", Альметьевский р-н, Республика Татарстан, о признании открытого аукциона от 28.12.2007 г. (лот N 1) и договора купли-продажи N 1 от 29.12.2007 г., заключенного по результатам торгов недействительными, и взыскании 608 468 руб. задатка.

Определениями того же суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: 09 июня 2008 г. - конкурсный управляющий СХ ООО "Родник" Цапурин С.А., г. Казань, 05 сентября 2008 г. - ООО "АДК-Холдинг", г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным аукцион от 28.12.2007 г. (лот N 1), проведенный СХ ООО "Родник" и договор купли-продажи N 1 от 29.12.2007 г., заключенный между ООО СХ "Родник", и ООО СХ "Урсала" по результатам торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СХ "Родник", и ООО СХ "Урсала", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

От представителей ООО "Оптимум " и ООО "АДК-Холдинг", поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СХ ООО "Родник" Цапурин С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г.по делу N А65-9356/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03 июля 2007 г. по делу N А65-24839/2006 СХ ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Цапурин С.А.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, конкурсный управляющий разместил в "Российской газете" 24 ноября 2007 г. информационное сообщение о реализации на открытых торгах в форме аукциона имущества СХ ООО "Родник". На аукцион выставлен лот N 1 начальной стоимостью 2 028 225 руб.

Торги по продаже указанного недвижимого имущества проведены 28 декабря 2007 г., победителем по лоту N 1 признано СХ ООО "Урсала". По результатам торгов конкурсный управляющий заключил с победителем торгов договор от 29 декабря 2007 г. купли-продажи имущества на общую сумму 2 068 820 руб. Договор исполнен сторонами.

ООО "Оптимум" и ООО "АДК-Холдинг" не были допущены к участию в торгах в связи с тем, что приложенные к заявкам на участие в торгах документы имели значительные нарушения требований, предъявляемые к документации необходимой для участия в торгах.

Посчитав, что при организации и проведении торгов нарушены требования действующего законодательства, ООО "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При размещении информационного сообщения о торгах в качестве документов, подлежащих представлению вместе с заявкой на участие в торгах юридические лица должны были предоставить: платежный документ оплаты задатка, нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке на учет, решение органа управления юрлица о приобретении имущества, заверенный приказ о назначении директора и доверенность представителя претендента и документ, удостоверяющий личность.

Заявка ООО "Оптимум" на участие в торгах подана и принята СХ ООО "Родник" 21 декабря 2007 г. (Т.1, л.д.10).

19 декабря 2007 г. между СХ ООО "Родник" и ООО "Оптимум" заключен договор на перечисление задатка в сумме 608 468 руб. для участия в аукционе (Т.1, л.д.11).

Платежным поручением N 1966943 от 19 декабря 2007 г. задаток ООО "Оптимум" в вышеуказанной сумме оплачен (Т.1, л.д.12).

Для участия в торгах истцом представлены аукционной комиссии: свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (Т.1, л.д.66), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (Т.1, л.д.67),устав ООО "Оптимум" (Т.1, л.д.69-77), решение участника N 2/2004 от 09 декабря 2004 г. (Т.1, л.д.68), приказ N 1 от 09 декабря 2004 г. о назначении директором ООО "Оптимум" Хуснетдинова И.Г. (Т.1, л.д.79) и решение участника от 17 декабря 2007 г. об участии в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущество СХ ООО "Родник" (Т.1, л.д.78).

Решение участника об участии в отрытых торгах, по мнению аукционной комиссии, не соответствовало действующему законодательству, поскольку оно подписано неустановленным лицом и не удостоверено единоличным исполнительным органом Общества.

Между тем, указанное решение подписано единственным участником Общества Хуснетдиновой Н.Г. и скреплено печатью ООО "Оптимум". Доказательств того, что это решение признано незаконным либо оспорено, в деле нет.

Ссылка аукционной комиссии о невозможности принятия указанного решения по мотиву крупности сделки, так как истцу не предоставлялось право приобретать имущество по цене выше начальной стоимости, также является несостоятельной.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решений о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из материалов дела усматривается, что решение принято Хуснетдиновой Н.Г., которая являлась единственным участником ООО "Оптимум".

В данном решении она выразила согласие на участие в торгах с указанием на начальную стоимость имущества и без каких-либо ограничений.

Ссылка аукционной комиссии на то, что истцом не верно указаны сведения об участнике Общества, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО "Оптимум" участником общества является физическое лицо - Хуснетдинова Наиля Гаряевна, паспорт серии 92 05 N 610239, выданный УВД Приволжского района г. Казани 24 ноября 2004 г. (Т.1, л.д.73).

Такие же сведения указаны и в решении участника от 17 декабря 2007 г...

При этом несоответствие указания места жительства участника в вышеназванных документах оснований для сомнения в идентичности личности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии законных оснований для отстранения ООО "Оптимум" от участия в торгах и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи при разрешении настоящего спора не рассматривался.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка лицами участвующими в деле не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная СХ ООО "Родник", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, платежным поручением от 28.10.2008 г. N 113 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

С СХ ООО "Урсала", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы им уплачено 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 г. по делу N А65-9356/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СХ "Родник", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, ООО СХ "Урсала", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному обществу "Родник", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала, излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2008 г. N 113 государственную пошлину в сумме 500 рублей. Справку выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного общества "Урсала", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Урсала государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова