Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-8025/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А65-14825/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инвестиций и Недвижимости", Республика Татарстан, город Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008, принятое по делу N А65-14825/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инвестиций и Недвижимости", Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "кварц", Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости,

с участием:

от истца - Мацука Е.Н., доверенность от 22.07.2008 N 1

от ответчика - Вильданов Д.Н., доверенность от 30.07.2008, удостоверение от 31.01.2003 N 165, ордер от 26.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Инвестиций и Недвижимости", Республика Татарстан, город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Кварц", Республика Татарстан, город Нижнекамск, о понуждении заключить договор купли-продажи

недвижимости и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 (л.д.134-135) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. С общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инвестиций и недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Инвестиций и Недвижимости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.143-144), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц" и общество с ограниченной ответственностью "Фонд Инвестиций и недвижимости" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.12-14) - земельных участков с кадастровыми номерами N 16:53:03 01 06:0004 и 16:53:03 01 06:0020, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Промзона, а также объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:53:03 01 06:0020, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи земельного участка и строений, расположенных на нем.

По предварительной договоренности выкупная стоимость имущества составила 4 500 000 рублей (п.2.1. Договора).

Согласно п.2.2 договора истец принял обязательство по оплате 50% выкупной стоимости имущества (2 250 000 рублей).

Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, стороны приняли обязательство по заключению основного договора не позднее 01.07.2008.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в течение установленного в предварительном договоре срока основной договор должен быть заключен или, одна из сторон должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора.

Если до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор, этого не последует, обязательства, возникающие из предварительного договора, прекращаются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 04.07.2008 он передал ответчику для подписания основной договор купли-продажи недвижимости, однако ответчик договор не подписал, в связи с чем 28.07.2008 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о заключении договора.

Сам ответчик отрицает получение проекта основного договора или предложения о его заключении в срок до 01.07.2008. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что проект основного договора купли-продажи недвижимости получен им 22.09.2008, т.е. в день судебного заседания в суде первой инстанции (что отражено в протоколе судебного заседания).

Из представленных суду документов не усматривается, что до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор (01.07. 2008), одна из сторон направила другой стороне предложение о его заключении.

Направление одним участником предварительного договора другому участнику проекта договора купли-продажи недвижимости (или предложения о его заключении) за пределами срока, установленного в предварительном договоре, свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, платежным поручением от 23.07.2008 N 6918 перечисленная истцом по предварительному договору сумма возвращена ООО "Фирма "Кварц", при этом в графе "назначение платежа" указано, что производится возврат денежных средств в связи с не заключением предварительного и основного договора купли-продажи недвижимости покупателем по цене и условиям продавца. ООО "Фонд Инвестиций и Недвижимости" от получения возвращенных денежных средств не отказался.

Таким образом, анализ материалов дела и действий сторон свидетельствует об отсутствии их волеизъявления на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 500 000 руб. (л.д. 94).

В соответствии с частью 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, процессуальные действия, совершенные ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008, принятое по делу N А65-14825/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инвестиций и Недвижимости", Республика Татарстан, город Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев