Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А41/7488-06-П Удовлетворяя иск о взыскании расходов на ремонт арендованного нежилого помещения и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт произведения ремонта переданного истцу нежилого помещения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А41/7488-06-П
(извлечение)

Предприниматель Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Племзавод Родники" о взыскании 430.776 руб. 33 коп. расходов на ремонт арендованного нежилого помещения в пос. Торбеево площадью 240 кв.м. по договору от 03.01.02, 100 тыс. руб. компенсации морального вреда и 670 руб. излишне внесенной арендной платы.

Решением от 07.07.05 иск удовлетворен в части 670 руб.

Постановлением от 13.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.12.05 кассационной инстанции судебные акты в части отказа в иске отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 27.03.06 иск удовлетворен по расходам на ремонт полностью и 50 тыс. руб. - по возмещению морального вреда.

Постановлением от 27.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на незаключенностъ договора аренды, завышение объема и стоимости ремонта, недоказанность морального вреда.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом в 2002 году был произведен капремонт арендованного нежилого помещения (конюшни), принятого по договору в 1996 году в полуразрушенном состоянии, на спорную сумму, которая и подлежит взысканию (ст. 616 ГК РФ) наряду с компенсацией морального вреда, возникшего в связи с действиями ответчика (ст. 151 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение ответчика о незаключенности договора аренды от 03.01.02 из-за отсутствия его госрегистрации ошибочно, т.к. в сроке его действия с 01.01.2002 допущена опечатка, что подтверждается датой его подписания и дальнейшим поведением сторон, в частности, отказом ответчика от него 11.06.03.

Ссылка ответчика на завышение истцом объема и стоимости ремонтных работ не подтверждена документально хотя бы экспертным путем.

Довод жалобы о недоказанности возникновения морального вреда поведением ответчика предположителен и не опровергает выводов судов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5200/05 и постановление от 27.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов определением от 04.08.06 отменить.