Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 11АП-8132/2008

10 декабря 2008 г.

Дело N А49-5253/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. по делу N А49-5253/2008 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс", Пензенская область, г.Каменка,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, г.Каменка,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 12.09.20008г. N 187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2008г. по делу N А49-5253/2008 признано незаконным и отменено полностью постановление налогового органа от 12.09.20008г. N 187 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью и производство по делу прекратить (л.д.105-106).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. в 11 час. 15 мин. в магазине "Парус", расположенном по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул.Кольцова, 4а, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию: водку "Кузьмич" (1 бут.), коньяк "Арарат" (1 бут.), вино коктейль "Сангрия" (2 бут.), вино "Мерло" (1 бут.), коньячный набор из 3-х видов (1 бут.) не представлены документы, подтверждающие легальность оборота, что отражено в акте от 13.08.2008г. N 004397.

14.08.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 482, в котором отражено выявленное нарушение.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.09.2008г. налоговым органом вынесено постановление N 187 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пп.1 и 3 п.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В соответствии с п.12 раздела I и п.139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В соответствии с п.141 Правил продажи отдельных видов товаров по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции. Исполнение данной нормы предполагает обязательное наличие документов, сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, именно в торговой точке.

По утверждению налогового органа факт отсутствия документов на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается материалами проверки.

По утверждению налогового органа все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции были представлены Обществом на следующий за проверкой день.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Наумкина Н.П. и Перетрухина О.А.

Из свидетельских показаний продавцов Общества Наумкиной Н.П. и Перетрухиной О.А. следует, что все необходимые документы на алкогольную продукцию в торговой точке имелись. Алкогольная продукция в магазине представлена в большом ассортименте. Указанные лица также пояснили, что в 16 ч. 30 мин. дня проверки проверяющие вернулись в торговую точку для дооформления материалов проверки. Работники магазина не препятствовали проверяющим, последние на предложение продавца принять ранее испрашиваемые документы ответили отказом, заверив продавцов в отсутствии негативных последствий для Общества (л.д.92-95).

Директор Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2008г. N 482 пояснила, что отобранные образцы алкогольной продукции являлись привозом 2007 г., все необходимые документы на эту продукцию имеются в торговой точке.

Налоговый орган не оспаривает, что в торговой точке алкогольная продукция была в большом количестве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что прочие обстоятельства проверки налоговым органом не опровергнуты.

В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что запрашиваемые документы могли находиться в другом магазине, принадлежащем Обществу, и за период отсутствия налогового органа были доставлены в проверяемую точку.

Указанный довод налогового органа является лишь предположением и никак им не подтвержден.

Вместе с тем в апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает как факт возвращения в проверяемую точку для завершения оформления результатов налоговой проверки, так и факт отказа в принятии документов в этот период.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. по делу N А49-5253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова