Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7509-06 Доначисление НДС неправомерно, поскольку заявителем соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7509-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 30.09.2005 N 15-617 о доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г., о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по материалам камеральной налоговой проверки.

Решением от 10.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку им представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 18, при этом налоговый орган ссылался на то, что договор уступки права требования, на основании которого в собственность налогоплательщика перешло недвижимое имущество, признан недействительным, в связи с чем Общество не имеет права на налоговый вычет.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2002 г. Общество заключило с комитетом труда и занятости Правительства Москвы договор уступки права требования долга к ОАО "Московский электроламповый завод" на сумму 10000000 руб., а также процентов по нему. ОАО "МЭЛЗ", не имея денежных средств, предложил заключить соглашение об отступном и передать Обществу вместо денежных средств 2 объекта, недвижимости на сумму 13000000 руб. (10000000 руб. долга плюс 3000000 руб. процентов по нему): часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 4 общей площадью 1367,5 кв.м стоимостью 8221500 руб., в том числе НДС 20% - 1370250 руб.; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 14 "а" общей площадью 725,6 кв.м стоимостью 4778500 руб., в том числе НДС 20% - 796416 руб. 67 коп. Выставлен счет-фактура N 40016 от 30.09.2002 с выделением НДС в размере 1370250 руб. (л.д. 12 т. 1). Указанное имущество оприходовано и поставлено на баланс Обществом в 2002 г., НДС с полученных объектов недвижимости на общую сумму 2166666 руб. 67 коп. отражен на счете 19 - "НДС по приобретенным ценностям", выписка из главной книги за 2002 г. представлена Обществом в материалы дела, Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения от 22.08.2002 (л.д. 48 т. 1). В 2003 г. оба здания проданы третьим лицам, выручка по данным сделкам отражена в декларациях по НДС в 2003 г. и НДС уплачен в бюджет.

Договор уступки права требования в 2004 г. признан ничтожным, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество было обязано возвратить полученное имущество. Поскольку возврат имущества в натуре был невозможен, Общество и ОАО "МЭЛЗ" заключили 01.04.2005 соглашение о том, что Общество возвратит ОАО "МЭЛЗ" стоимость полученного недвижимого имущества в денежном выражении. Данное соглашение фактически переквалифицировало договор об отступном в договор купли-продажи недвижимого имущества.

Платежными поручениями N 56 от 20.05.2005, N 62 от 20.06.2005, N 40 от 06.04.2005 (л.д. 43-45 т. 1) ОАО "МЭЛЗ" перечислены денежные средства по счету-фактуре N 40016 от 30.09.2002 за нежилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов: выставлен счет-фактура, спорное по настоящему делу здание оплачено, в том числе НДС, по вышеуказанным платежным поручениям, что следует из самих платежных поручений, сопоставления сведений о стоимости зданий, содержащихся в соглашении об отступном, счете-фактуре, соглашении о перечислении денежных средств за здания, платежных поручений.

В связи с этим оснований для отказа в применении налоговых вычетов в размере 1370249 руб. не имелось.

Утверждение Инспекции о том, что вычет по НДС заявлен по ничтожной сделке, не соответствует действительности, поскольку производство по делу о признании недействительной сделки о предоставлении отступного прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-3524/05-28-34.

Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по соглашению об отступном, в связи с чем заявителем необоснованно включено 1370250 руб. в налоговые вычеты. Однако суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для доначисления, поскольку судом на основании анализа книг покупок и продаж установлен факт наличия переплаты в предыдущем налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что налогоплательщик в силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не подлежит привлечению к ответственности при наличии письма Минфина России от 26.04.2006 N 03-04-15/88 о соответствии законодательству позиции Общества по вопросу предъявления к вычету сумм НДС по спорному объекту недвижимости (л.д. 143, 144 т. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вторым основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком занижен налог с реализации на 211436 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договора агентирования, заключенного налогоплательщиком (агент) и ООО "Фитнес-Парк", книги продаж, счета-фактуры от 30.06.2005 N 13/05, акта об оказании услуг, декларации по НДС от 18.07.2005, исправленного расчета от 02.08.2005, сопроводительного письма Общества от 18.08.2005 исх. N 03/08, счета-фактуры поставщиков услуг связи - ОАО "Ростелеком" и ОАО "МГТС" от 31.05.2005, платежных поручений об оплате указанных счетов-фактур N 65 от 16.06.2005, N 72 от 22.06.2005 установлены факты регистрации в книге продаж счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, наличия установленной налогоплательщиком технической ошибки, выразившейся в неполном отражении суммы НДС к начислению за июнь 2005 г. из-за сбоя в компьютерной программе; правильно применен п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.02.2006 по делу N А40-63611/05-76-599 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.05.2006 N 09АП-4087/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.