Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 11АП-8277/2008

15 декабря 2008 г.

Дело N А55-10543/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Сиротенко А.И., доверенность N 23 от 20.11.2008г.;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу N А55-10543/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, к муниципальному унитарному предприятию "Инвест-проект", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 2 237 675 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвест-проект", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании основного долга в размере 677 423 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 097 руб. 17 коп. и убытков в сумме 1 491 154 руб. 78 коп., всего 2 227 675 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены МУП "Инвест-проект".

Заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 677 423 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 097 руб. 17 коп., убытков в сумме 1 491 154 руб. 78 коп., состоящих из затрат по арендной плате за земельный участок для строительства, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 41 от 14.12.2006г., в связи с чем, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 14.12.2006г. заключен договор N 41 (том 1 л.д. 7-9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и техническое сопровождение рабочего проекта жилой вставки, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по адресу: ул. Тополиная, 17, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1). Сроки выполнения работ согласованы в графике - приложение N 2 к договору (т. 1, л.д. 10). Согласовано задание на разработку рабочего проекта (т. 1, л.д. 11-15).

Стоимость работ по договору определена сторонами п. 2.1. и составляет 2 258 077 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 677 423, 25 руб., кроме того, принял по акту (т.1, л.д. 18) и оплатил работы по проектной документации в сумме 112 910, 66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 8.4 договора стороны установили, что договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства.

Истец письмом N 265 от 15.05.2007г. (т.1, л.д.21) сообщал ответчику о намерении расторгнуть договор после уточнения расчетов с ответчиком.

27.07.2007г. письмом N 444 истец сообщил ответчику об окончательном расторжении договора и просил возвратить предварительную оплату в сумме 677 423 руб. 25 коп. (т. 1, л.д.22).

Пунктом 4.1.1. договора N 41 от 14.12.2006г. предусмотрено обязательство заказчика до начала проектирования представить исполнителю исходные данные необходимые для выполнения проектных работ: топосъемку, технические условия, геологические взыскания, задание на проектирование и иные данные.

Как видно из материалов дела, истец своевременно принятые на себя обязательства по договору не исполнил, топосъемку, технические условия, геологические взыскания ответчику не предоставил. О данных обстоятельствах свидетельствуют письмо ответчика исх. N 45 от 23.04.07г. (т. 1л.д. 94), заявление истца о выдаче техусловий на имя гл. архитектора г.о. Тольятти от 21.12.2006г. (т.1, л.д.108), протокол совещания с участием представителей сторон от 22.05.2007г (т.1, л.д. 95). Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по рассмотрению запросов на выдачу ТУ, решение на выдачу ТУ ООО "Лада-Форвард" на объект Жилая вставка, ул. Тополиная. 17, принято только 31.03.2007г. (т.1, л.д. 93).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что выполнение ответчиком работ в обусловленный договором срок было невозможно, так как истец в нарушение своих обязательств по договору не представил исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком работ, следовательно, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Договор является действующим, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его затраты по уплате арендной платы связаны с действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу N А55-10543/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко