Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 11АП-8518/2008

17 декабря 2008 г.

Дело N А65-30936/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Ивановой Ю.В. (доверенность от 09 января 2008 г.),

представителя ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Чугуновой Н.А. (доверенность от 18 января 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-30936/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,

о признании частично недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.09.2007г. N 02-03-15/2/864 в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июнь 2006 г. в размере 2664530 руб. 27 коп. и решения от 03.09.2007г. N 02-01-15/2/865 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2664530 руб. 27 коп.

Решением от 13.10.2008г. по делу N А65-30936/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" по НДС за июнь 2006 года налоговый орган принял решения от 03.09.2007г. N 02-03-15/2/864 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.09.2007г. N 02-01-15/2/865, которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2664530 руб. 27 коп. Поводом для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков общества (ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "Управление производственно-технической комплектации" и ООО "Легран").

Признавая указанные решения налогового органа в оспариваемой части недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества (ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "Легран" и ООО "Управление производственно-технической комплектации"), соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, полученные обществом товары приняты на учет, соответствующие первичные документы имеются. Указанными документами подтверждается реальность хозяйственных операций общества с названными контрагентами. Факт оплаты контрагентам НДС в составе цены товара налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что общество при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и поэтому общество, вступая в хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, предполагало их добросовестность. В подтверждение проявления с его стороны осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков общество представило в суд первой инстанции копии уставов и свидетельств о государственной регистрации ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "Легран" и ООО "Управление производственно-технической комплектации".

Поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, уплата ими налога в бюджет, изменение их местонахождения, то несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О и от 15.02.2005г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Ссылка налогового органа на то, что в штате каждой из четырех вышеуказанных организаций находится по одному человеку, а на балансах этих организаций не имеется техники, не может быть принята во внимание. Налоговый орган не доказал отсутствие у указанных организаций основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что этими организациями не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды не могут свидетельствовать такие указанные налоговым органом обстоятельства, как создание вышеуказанных организаций в один день, утверждение их уставов решением одной организации - ООО "Волгаэнергоснаб" в лице Стеблева В.А., назначение Галлямова Р.Р. директором каждой из вышеуказанных организаций, подписание Галлямовым Р.Р. от имени этих организаций договоров похожего содержания, поставка ими в адрес ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" идентичного товара.

В связи с изложенным утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные организации никакой коммерческой деятельностью не занимались и были изначально созданы лишь для обналичивания денежных средств, является бездоказательным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком в качестве обязательного условия возмещения покупателем данного налога. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. по делу N А12-5765/07-С42, от 11.03.2008г. по делу N А12-11184/07-С51 и др.).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям Галлямова Р.Р., в которых он отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "Легран" и ООО "Управление производственно-технической комплектации".

Как правильно указано судом первой инстанции, эти показания опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 137-152), из которых видно, что в проверяемом периоде Галлямов Р.Р. являлся руководителем указанных организаций. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных не Галлямовым Р.Р., а неустановленными лицами. Налоговым органом также не доказано, что эти счета-фактуры не могли быть подписаны от имени указанных организаций иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о якобы неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дайкон".

Из материалов дела видно, что учредителем ООО "Дайкон" являлось ООО "Волгаэнергоснаб". В материалах дела имеется копия доверенности N 45/д, выданной 20.10.2005г. руководителем ООО "Дайкон" Рачковым А.В. Лебедеву А.В. на право, в частности, подписывать от имени ООО "Дайкон" договоры, все изменения и дополнения к ним, получать и отправлять грузы, подписывать акты, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4, л.д. 54). Из регистрационного дела ООО "Дайкон" усматривается, что только 08.08.2006г. по решению единственного участника и руководителя ООО "Волгаэнергоснаб" Стеблева В.А. доля данной организации в уставном капитале ООО "Дайкон" в размере 100% была продана Потовиной А.И., после чего и были прекращены полномочия Рачкова А.В. в качестве генерального директора данной организации.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" применило налоговые вычеты в размере 751143 руб. по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Дайкон" в июне 2006 года согласно сделкам, заключенным между этими юридическими лицами до 09.08.2006г., то есть в период, когда генеральным директором ООО "Дайкон" являлся Рачков А.В., имевший право предоставить Лебедеву А.В. полномочия на подписание счетов-фактур и товарных накладных.

Почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени ООО "Дайкон", не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Дайкон", подписаны не лицом, имевшим соответствующие полномочия, а неустановленным лицом.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел N N А65-610/2008, А65-30935/2007 и судом кассационной инстанций при рассмотрении дела N А65-611/2008, в которых участвовали те же лица и обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.05.2008г. по делу N А65-610/2008 дана аналогичная оценка вышеуказанным объяснениям Галлямова Р.Р. и документам, подписанным Лебедевым А.В. от имени ООО "Дайкон".

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-610/2008 и N А65-611/2008, имеют, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, тогда как доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-30936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов