Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 11АП-8523/2008

22 декабря 2008 г.

Дело N А72-6427/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - директор Титов А.Л., паспорт серии 7301 188802, протокол N 4 от 25.11.2005 г.,

от ответчика - Овчинникова А.В., доверенность от 19.09.2008 г. N 16-04-06/2270,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2008 года по делу N А72-6427/2008 (судья Каданцев Ю.А.),

принятого по заявлению ООО "Прогресс", село Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

об оспаривании постановления от 9 сентября 2008 года N 113/08 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 9 сентября 2008 года N 113/08 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Колос", расположенном по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, ул. Клубная, 12, принадлежащем ООО "Прогресс".

В ходе проверки установлено, что продавцом Мосенковой Г.П. очередному покупателю продана одна пачка сигарет "Alliance" по цене 12 руб. без применения ККТ (ККТ в магазине отсутствовала), о чем составлен акт от 28.08.2008 г. N 000265-253-206/08.

29.08.2008 г. в отношении ООО "Прогресс" в присутствии законного представителя Титова А.Л. должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановлением от 9.09.2008 г. которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка товара - одной пачки сигарет "Alliance" по цене 12 руб. 00 коп.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а именно административным органом не доказан факт продажи товара в момент проведения проверки именно заявителем, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2008 г. N 113/08 и в оспариваемом постановлении не зафиксированы фамилия, имя, отчество, место постоянного жительства, место работы и должность покупателя, соответственно отсутствует возможность закрепления в качестве доказательства по настоящему делу свидетельских показаний указанного покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно достоверно установить факт совершения заявителем административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановления от 9 сентября 2008 года N 113/08 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2008 года по делу N А72-6427/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик