Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-8846/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А65-12406/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Сулейманова Р.Р. (доверенность от 22 сентября 2008 г.),

представители ОАО "Татарский акционерный банк экономического развития "Татэкобанк" и ООО "Страховая группа "АСКО" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. по делу N А65-12406/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ОАО "Татарский акционерный банк экономического развития "Татэкобанк", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая группа "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения налогового органа от 30 июня 2008 г. N 16-01-50/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Татарский акционерный банк экономического развития "Татэкобанк" (далее - ОАО "Татэкобанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 30 июня 2008 г. N 16-01-50/5.

Решением от 23 октября 2008 г. по делу N А65-12406/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9192298 руб. 34 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ОАО "Татэкобанк" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО "Страховая группа "АСКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей "Татэкобанк" и ООО "Страховая группа "АСКО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Татэкобанк" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 30 июня 2008 г. N 16-01-50/5, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 9192298 руб. 34 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам налоговый орган допустил нарушения норм главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением от 29 июня 2007 г. N 16-01-45/20 налоговый орган назначил в отношении ОАО "Татэкобанк" проведение выездной налоговой проверки. 21 апреля 2008 г. налоговый орган составил справку о проведенной выездной налоговой проверке, что, по смыслу пункта 1 статьи 100 НК РФ, свидетельствует о завершении мероприятий по проверке.

Из акта проверки видно, что 08, 12 и 20 мая 2008 г. налоговый орган направил в адрес свидетелей по делу о налоговом правонарушении повестки-вызовы. 07 июня 2007 г. налоговый орган обратился в Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с письмом о проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой были оформлены экспертным исследованием от 16 июня 2008 г. Таким образом, показания свидетелей по делу и заключение эксперта были получены налоговым органом уже после завершения мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках выездной проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел указанные доказательства недопустимыми и полученными с нарушением требований закона. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные нарушения не являются самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2008 г. N 03-02-07/1-19 и от 13 февраля 2008 г. N 03-02-07/1-58, как на доказательство правомерности получения доказательств после завершения налоговой проверки.

В силу положений статьи 4 НК РФ упомянутые письма, не зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативным правовым актом и, следовательно, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, даны ли содержащиеся в письмах разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся о трактовки, изложенной Министерством финансов Российской Федерации.

Более того, в указанных письмах давалась оценка иной правовой ситуации, чем в рассматриваемом деле, - допустимости по окончании выездной налоговой проверки истребовать документы у самого проверяемого налогоплательщика, но не у иных лиц.

Основанием для доначисления ОАО "Татэкобанк" налога на прибыль в общей сумме 455097 руб. 34 коп. (97358 руб. 35 коп. + 152913 руб. 60 коп. + 163305 руб. 39 коп. + 41520 руб.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт" (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5 решения налогового органа) послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества, а, как следствие, отказ в отнесении в состав расходов затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Татэкобанк" (заказчик) и ООО "Альфа-строительная группа" (подрядчик) были заключены договоры от 19 января 2004 г. N 08, от 11 мая 2005 г. N 21, от 15 июня 47, от 01 декабря 2004 г. N 79, во исполнение которых подрядчик принимал на себя обязательства по осуществлению в интересах заказчика монтажных работ. 27 декабря 2004 г. ОАО "Татэкобанк" заключило с ООО "Оптима-Строй" договор подряда на ремонт нежилых помещений. Что касается взаимоотношений банка с ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт", то данные организации осуществляли обществу поставку канцелярских товаров и упаковочных материалов. Контрагенты выставляли ОАО "Татэкобанк" счета-фактуры на поставленные товары (работы, услуги) с выделением НДС в их цене, а также оформляли товарные накладные на передачу товаров (работ, услуг). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры и товарные накладные по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт" товары (работы, услуги) были приняты обществом на учет в установленном порядке. ОАО "Татэкобанк", в свою очередь, произвело оплату за поставленные товары (работы, услуги) посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков.

Таким образом, ОАО "Татэкобанк" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Альфа-строительная группа" со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны поставщика неустановленным лицом суд первой инстанции обоснованно отклонил. В обоснование указанного утверждения налоговый орган сослался на факт смерти Шайхулмарданова Р. Г. (директора ООО "Альфа-строительная группа") и на свидетельские показания Саакяна А. В. (учредителя данной организации).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "Альфа-строительная группа" иным уполномоченным лицом.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по данному делу результаты почерковедческого исследования подписей Федотова Ф. И. (директора ООО "Билдинг Инжиниринг") и Дикопольской В. В. (директора ООО "Лайт"), поскольку экспертные заключения были получены налоговым органом после окончания налоговой проверки.

Что касается сведений, полученных от Саакяна А. В., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств. Опрос данного лица был проведен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика (ООО "Капитель") и вне рамок налоговой проверки ОАО "Татэкобанк". Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Саакяном А. В., противоречат письменным доказательствам по данному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно, исходя из наличия противоречий, не принял в качестве доказательств недобросовестности поставщиков ОАО "Татэкобанк" показания Медведева Л. А. (директора ООО "Оптима-Строй"), Федотова Ф. И. (директора ООО "Билдинг Инжиниринг") и Дикопольской В. В. (директора ООО "Лайт"), отрицавших факт совершения хозяйственных операций с обществом.

Ссылка налогового органа на регистрацию ООО "Альфа-строительная группа" по паспорту лица, якобы находившегося на лечении в психиатрической больнице (Саакяна А. В.), как на свидетельство получения ОАО "Татэкобанк" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения указанного лица в психиатрической клинике в момент регистрации ООО "Альфа-строительная группа". Кроме того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Указание налогового органа на перечисление ООО "Оптима-Строй" денежных средств на расчетные счета ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Рубикон", ООО "Бранд", ООО "Альфа-строительная группа", как на доказательство совершения ОАО "Татэкобанк" с ООО "Оптима-Строй" сделок, имеющих своей целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным. Способ распоряжения ООО "Оптима-Строй", самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО "Татэкобанк", как его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО "Татэкобанк" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "Татэкобанк", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. ОАО "Татэкобанк", напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт".

Из материалов дела видно, что действия ОАО "Татэкобанк" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО "Татэкобанк" доказало свое право на отнесение затрат, понесенных по сделкам с ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт", к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 455097 руб. 34 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Постановлениями от 13 мая 2008 г. по делам N N А65-26012/2007, А65-15789/2007 при аналогичных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал обоснованной налоговую выгоду, полученную в результате взаимоотношений налогоплательщиков с ООО "Альфа-строительная группа".

Налоговый орган доначислил ОАО "Татэкобанк" налог на прибыль в сумме 5271120 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (пункт 1.2 решения налогового органа), на том основании, что общество якобы неправомерно отнесло к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, страховую премию в сумме 21963000 руб., уплаченную по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая группа "АСКО".

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ОАО "Татэкобанк" заключило с ООО "Страховая группа "АСКО" договоры от 30 августа 2004 г. N 143 о страховании имущества банка по рискам "Огонь" ("Пожар"), "Авария" и "Стихийные бедствия", от 30 августа 2004 г. N 144 о комплексном страховании банка, от 30 сентября 2005 г. N 543 о страховании имущества банка по рискам "Огонь" ("Пожар"), "Авария" и "Стихийные бедствия", от 30 августа 2005 г. N 544 о комплексном страховании банка, от 01 октября 2006 г. N 727/10-06 о страховании имущества банка по рискам "Огонь" ("Пожар"), "Авария", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", от 01 октября 2006 г. N 726/10-06 о комплексном страховании банка. Обязательства общества перед ООО "Страховая группа "АСКО" были погашены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, а также посредством зачета взаимных требований. При этом, часть денежных требований, подлежащих зачету, имела своим основанием передачу обществом страховщику векселей третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ОАО "Татэкобанк" затраты отвечают критерию расходов, установленных статьями 252, 263 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Страховая группа "АСКО" подтвердила факт получения от ОАО "Татэкобанк" страховой премии, а также ее учета в установленном порядке. Кроме того, страховщиком были реализованы переданные банком векселя третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование. Статьей 263 НК РФ установлено, что в состав расходов на обязательное и добровольное страхование имущества входят, в частности, страховые взносы на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из анализа договоров страхования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные ОАО "Татэкобанк" договоры соответствуют критериям, перечисленным в статье 263 НК РФ с целью отнесения затрат на страхование к числу расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно пункту 3 статьи 263 НК РФ расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Налоговый орган не опроверг наличие у общества фактических затрат по оплате страховых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "Татэкобанк" правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченных им страховой компании страховых премий.

Утверждение налогового органа о том, что, в нарушение пункта 6 статьи 272 НК РФ, страховая премия по договорам добровольного страхования была оплачена неденежными средствами, опровергается доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отождествил такие понятия, как способ исполнения обязательства и способ прекращения обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность покупателя по договору купли-продажи состоит в уплате продавцу денежной суммы, в которую оценена вещь. В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, а статьей 128 ГК РФ ценная бумага, как вещь, отнесена к числу объектов гражданских прав. Таким образом, вексель может быть объектом купли-продажи, за передачу которого продавцу надлежит получить денежные средства.

Поэтому при осуществлении зачета взаимных требований обязанности общества передать вексель корреспондирует обязанность страховщика передать ему определенную сумму денежных средств.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично, в частности, зачетом однородного встречного требования.

Глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат ограничений на применение к договорам страхования общих правил о прекращении обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обществом и страховщиком были соблюдены условия прекращения взаимных обязательств. Произведенные ими зачеты взаимных требований являлись не самостоятельной формой расчетов, а лишь способом прекращения однородных (денежных) обязательств.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что страховые взносы подлежат уплате страхователем страховщику только в денежной форме.

Статьей 293 НК РФ к доходам страховой организации отнесены, в частности, страховые премии по договорам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов).

Таким образом, при исполнении обязательств по договору страхования страхователь выплачивает страховщику именно страховую премию, а не страховую сумму.

В соответствии со статьей11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 1015-1 страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Таким образом, определяя понятие страховой премии, закон не устанавливает обязательность ее уплаты именно в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащий нормам закона, довод налогового органа о недействительности сделки, заключенной между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Страховая группа "АСКО".

Ссылка налогового органа на предполагаемую взаимозависимость ОАО "Татэкобанк" и ООО "Страховая группа "АСКО", как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, была правильно признана судом первой инстанции безосновательной.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период отношения взаимозависимости существовали между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Страховая компания "АСКО-Татарстан", поскольку последнее являлось учредителем общества с долей участия в уставном капитале 17,64%. Между тем, страховщиком по договорам страхования выступало ООО "Страховая группа АСКО", которое являлось самостоятельным юридическим лицом, имело свою лицензию.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О, для признания организаций взаимозависимыми (в том числе, и в целях признания обоснованности полученной налоговой выгоды) необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Страховая группа "АСКО" и ОАО "Татэкобанк" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что предполагаемое подписание векселей третьих лиц лицами, якобы неуполномоченными на совершение такого действия, свидетельствует о недействительности сделок купли-продажи векселей, а, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Пунктами 7, 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, предусмотрено, что если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу. Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

Таким образом, даже в том случае, если вексель был подписан неуполномоченным лицом от имени организации, выдавшей вексель, ценная бумага не может быть признана недействительной. Независимо от того, кем он был подписан, вексель является объектом гражданских прав, а, значит, может свободно отчуждаться.

Кроме того, как видно из материалов дела, векселя, полученные ООО "Страховая группа "АСКО" от ОАО "Татэкобанк", были впоследствии переданы страховщиком иным лицам или обналичены. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает действительность самой ценной бумаги, сделки по ее купле-продаже, а, следовательно, и зачета взаимных требований, одним из оснований которого являлась передача векселя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по делу N А13-6053/2004. Предметом рассмотрения по указанному делу являлась иная правовая ситуация, чем в данном случае. Суд кассационной инстанции дал оценку допустимости оплаты страховых премий посредством предоставления отступного (имущества), а не посредством зачета однородных денежных требований.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Татэкобанк" налога на прибыль в сумме 5271120 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ОАО "Татэкобанк" налог на прибыль в сумме 516000 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на данную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость консультационных услуг, оказанных ОАО "Татэкобанк" индивидуальным предпринимателем Назаренко И. Г. (далее - ИП Назаренко И. Г.).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонил его.

Из материалов дела видно, что 05 февраля 2004 г. ОАО "Татэкобанк" заключил с ИП Назаренко И. Г. договор, во исполнение которого предприниматель приняла на себя обязательство оказать банку консультационные услуги по оценке кредитного портфеля и формированию резерва на возможные потери по ссудам, по оценке портфеля ценных бумаг и формированию резерва под обесценение ценных бумаг, а также по оценке прочих активов и формированию резерва на возможные потери.

Факт оказания ИП Назаренко И. Г. перечисленных услуг подтверждается актам приемки от 30 декабря 2004 г. и от 15 апреля 2005 г., а также заключениями о стоимости кредитного портфеля и о достаточности резерва на возможные потери в 2004 г.

Таким образом, ОАО "Татэкобанк" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в штате ОАО "Татэкобанк" соответствующих специалистов, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях общества по привлечению стороннего специалиста.

Из материалов дела видно, что должностные инструкции конкретных работников ОАО "Татэкобанк" предусматривают не только осуществление указанных видов оценки, но и иные трудовые функции.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Сведения, полученные в результате опроса ИП Назаренко И. Г., суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств недобросовестности ОАО "Татэкобанк". Указанные пояснения были даны Назаренко И. Г. в ходе проведения налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО КБ "Интехбанк"), в них не содержатся сведения, которые бы относились именно к ОАО "Татэкобанк", а не касались общих вопросов ведения ИП Назаренко И .Г. предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на отсутствие у ИП Назаренко И. Г. лицензии на ведение аудиторской деятельности (которой и является соответствующий вид оценки), как на доказательство необоснованного отнесения понесенных по взаимоотношениях с ней затрат, к числу расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию в проверяемый период подлежала аудиторская и оценочная деятельность. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудиторской деятельностью понимается деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой отчетности организаций.

В рассматриваемом случае ИП Назаренко И. Г. не оказывала банку аудиторских услуг или услуг по оценке, а лишь консультировала банк по указанным вопросам. Собственно оценку банк осуществлял самостоятельно.

Что касается Инструкции Центрального банка России от 30 июня 1997 г. N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", на которую ссылается налоговый орган, то она утратила силу в связи с изданием Указа от 26 марта 2004 г. N 1406-У.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащий положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о требованиях, предъявляемых к первичным учетным документам, довод налогового органа об обязательном указании в актах выполненных работ сведений о необходимости осуществления соответствующих работ, а также о влиянии указанных работ на конечный результат работы банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы, понесенные ОАО "Татэкобанк" в виде оплаты услуг ИП Назаренко И. Г., и правомерно признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Налоговый орган доначислил ОАО "Татэкобанк" налог на прибыль в общей сумме 932880 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (пункт 1.8 решения налогового органа) на том основании, что общество неправомерно не включило в состав доходов всю сумму реализации векселя, эмитированного ООО "Альфа-строительная группа". По мнению налогового органа, указанный вексель был получен обществом безвозмездно, поскольку сам вексель и сделка по его передаче якобы являлись ничтожными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

Из материалов дела видно, что по договорам от 03 февраля 2004 г. ОАО "Татэкобанк" приобрело у ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Трейдмарк" простые беспроцентные векселя ООО "Альфа-строительная группа" N N 1525654, 1525653 (номинальной стоимостью 1095000 руб. и 3160000 руб. со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2004 г.). Векселя были приобретены за 1000000 руб. и за 2887000 руб. Впоследствии данные векселя по договору от 27 февраля 2004 г. были реализованы ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Билдинг Инжиниринг" за 1012700 руб. и за 2923000 руб., соответственно. Финансовый результат данных операций составил 48700 руб.

Таким образом, ОАО "Татэкобанк" обоснованно включило в налоговую базу по налогу на прибыль доход в сумме 48700 руб., а не общую стоимость реализованных векселей.

Что касается предполагаемой ничтожности векселей, то, как было указано ранее, даже в том случае, если векселя были подписаны неуполномоченным лицом от имени организации, выдавшей вексель, ценная бумага не может быть признана ничтожной. Независимо от того, кем он был подписан, вексель является объектом гражданских прав, а, значит, может свободно отчуждаться. В соответствии с пунктом 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, основанием недействительности векселя может являться лишь отсутствие в нем какого-либо из реквизитов, поименованных в пункте 1 данного постановления. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в векселях необходимых реквизитов.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно признал подлежащей включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль всю стоимость реализации векселей, эмитированных ООО "Альфа-строительная группа". Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доначисляя ОАО "Татэкобанк" налог на прибыль в сумме 2017200 руб., начисляя соответствующие пени и налоговые санкции (пункт 1.11 решения налогового органа), налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно не включило в состав доходов по сумму реализации векселей ЗАО "Канцлер". Налоговый орган посчитал, что указанные векселя были получены обществом безвозмездно, поскольку директор ЗАО "Канцлер" Хусаинов Ш. Р. в ходе опроса, проведенного 29 апреля 2008 г., отрицал факт заключения договоров купли-продажи векселей и их последующей передачи обществу.

Суд первой инстанции правильно не принял сведения, полученные от Хусаинова Ш. Р., в качестве допустимых доказательств недействительности сделки купли-продажи векселей.

Упомянутые свидетельские показания были даны Хусаиновым Ш. Р. после окончания налоговой проверки, а, значит, не отвечают критерию полученных с соблюдением требований закона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Хусаиновым Ш. Р. 29 апреля 2008 г., противоречат информации, сообщенной им же в ходе опроса 26 февраля 2008 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт передачи векселя не может быть опровергнут свидетельскими показаниями, поскольку передача векселя осуществляется посредством его вручения.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что эмитированные ЗАО "Канцлер" векселя были опротестованы, признаны ничтожными или недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. по делу N А65-12406/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова