Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 11АП-8107/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А55-8492/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Хасанова М.Г., доверенность от 30.10.2008г.;

от ответчика - Хайбулаев Н.К., доверенность N 2762 от 04.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу NА55-8492/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о признании договора незаключенным и взыскании 3 680 404 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области о признании незаключенным, подписанного между сторонами договора подряда N 4500006766 от 27.09.2005г., и взыскании 3 680 404 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ.

Исковые требования мотивированы незаключенностью договора подряда ввиду несогласованности его предмета, существенных условий о сроках начала и окончания работ, а также отсутствия технической документации к договору, определяющей объем и содержание работ, и фактическим выполнением истцом для ответчика работ на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для признания договора подряда незаключенным и избранием неверного способа защиты права в виде неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению - параграф 3 главы 37 ГК РФ, ошибочно квалифицировал договор как договор подряда, а не строительного подряда. Заявитель сослался на то, что суд не учел уважительность причин, по которым истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что повлекло к вынесению решения, основанному на неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заедании был объявлен перерыв с 23.12.2008г. до 11 час. 40 мин. 25.12.2008г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 4500006766 (т.1 л.д. 11-15), по условиям которого истец обязался смонтировать оборудование с целью охлаждения приточного воздуха и обеспечения его физических параметров согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 6 к договору (т.1 л.д.24).

Техническим заданием (приложение N 6 к договору) предусмотрено установка приточно-вытяжной вентиляции PS 711 камеры мокрой шлифовки; приточно-вытяжной вентиляции PS 712 камеры катафореза и защиты днища; приточно-вытяжной вентиляции PS 219 зона охлаждения сушилки КТЛ; приточно-вытяжной вентиляции PS 6114 зона охлаждения сушилки СС (т.1, л.д. 24).

Общий перечень оборудования, подлежащий установке, его стоимость и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.16).

В соответствии с разделом 1 договора подряда для достижения оговоренных результатов истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить следующие виды работ:

- создание и утверждение у заказчика рабочего проекта системы холодоснабжения четырех существующих приточных установок цеха окраски Т-40 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" с последующим согласованием с инспектирующими организациями; - поставка и монтаж четырех холодильных станций POWERCIAT и четырех секций охлаждения EISENMANN в соответствии с приложением N 2 к договору "Перечень оборудования, устанавливаемого в Т40 в ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (т.1 л.д. 13) и приложением N 4 "График поставки устанавливаемого оборудования" (т.1 л.д. 21); - интегрирование установленного оборудования, указанного в приложении N 2, в существующую систему диспетчеризации завода ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", производство пуско-наладки смонтированных систем во взаимодействии с существующими системами приточных установок.

Работы должны были быть произведены на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тольятти, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", цех Т-40.

В ходе исполнения сторонами договора выявилась необходимость уменьшения количества оборудования, подлежащего установке, с четырех холодильных станций до одной, а также изменения типа оборудования. Так, вместо установки ранее согласованных в приложении N 2 холодильных станций POWERCIAT (1200Z HRS LXS R 407C и 1500Z serie LXS R 407С) и четырех станций охлаждения EISENMANN было решено монтировать одну единицу оборудования - холодильную станцию POWERCIAT 3750 HRS series LXH. Изменение условий договора были согласованы в новой редакции приложений NN1, 2, 5 к договору.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на объекте заказчика была установлена холодильная станция POWERCIAT 3750 HRS series LXH, согласованная в более поздней редакции приложения N 2 к договору.

По утверждению истца, стоимость фактически выполненных работ по установке данной станции на объекте ответчика составила 526 846,82 Евро, тогда как предусмотренная договором цена - 437 479,81 Евро. Ответчик в ходе выполнения работ произвел частичную их оплату в сумме 427 564,27 Евро, непогашенная часть фактически выполненных работ составила 89 367,01 Евро, рублевый эквивалент которых и был предъявлен к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Условия заключенного между сторонами договора соответствуют предмету договора подряда, предусмотренному п. 1 ст. 702, ст. 703 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Выполненные истцом работы не носили характер строительных работ на строящемся объекте, а были связаны с монтажом оборудования в уже построенном и эксплуатируемом ответчиком цехе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда, в том числе и строительного, существенными условиями законодатель определил срок начала и окончания выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя относительно несогласованности начального и конечного срока выполнения работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В разделе 3 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика, при этом общая продолжительность работ составляет 9 календарных месяцев в соответствии с приложением N 3 к договору "График производства работ".

Представленное в материалы дела приложение N 3 к договору подряда "График производства работ" позволяет определить как срок начала выполнения работ - четвертая неделя ноября 2005 года, так и срок их окончания - вторая неделя мая 2006 года. При этом согласованный сторонами график позволяет также определить срок начала и окончания каждого из этапов подлежащих выполнению работ.

Такое определение сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. ст. 190, 708 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя о несогласовании существенного условия договора - его предмета являются необоснованными.

Изменение условий договора, в том числе предмета, согласованы сторонами в новой редакции приложения N 1 к договору "Общий перечень оборудования и работ, проводимых в Т40, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"" (т.1 л.д. 17) и приложения N 2 "Общий перечень оборудования Т40" (т.1 л.д. 19), приложения N 5 "Общий перечень работ, проводимых в Т40, ЗАО "Джим Эм-АВТОВАЗ" (т.1 л.д. 23). При этом стоимость подлежащего установке оборудования уменьшилась с 337 522 Евро до 319 190,86 Евро, стоимость работ увеличилась 33 223,60 Евро до 51 554, 74 Евро, тогда как общая цена договора, включающая стоимость оборудования и работ, осталась прежней 370 745,60 Евро, без НДС.

Действующее законодательство позволяет сторонам изменять условия заключенного договора в порядке, предусмотренном нормами ст. 452 Гражданского кодекса РФ. При этом запрет на изменение предмета договора законом не установлен. Изменение условий договора в ходе его исполнения, включая изменение предмета, не может служить впоследствии свидетельством несогласованности предмета договора.

Как следует из материалов дела, после изменения предмета договора каких-либо разногласий относительно его понимания между сторонами не существовало, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, истцом были выполнены работы по установке одной холодильной системы POWERCIAT 3750 HRS series LXH, в числе которых ответчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 были сданы работы по монтажу систем автоматики холодоснабжения (акты N 956 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 26-28, N 960 от 01.10.2006. - т.1 л.д. 37-43) и электрооборудования (акт N 958 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 32-33), а также пуско-наладке систем автоматики холодоснабжения (акт N 953 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 35) систем электрооборудования (акт N 952 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 30) и систем холодоснабжения (акт N 954 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 45). Ответчик принял указанные работы без замечаний и возражений к их содержанию, объемам и цене.

Разногласия между сторонами возникли лишь тогда, когда подрядчик заявил о необходимости проведения дополнительных работ с использованием дополнительных материалов, общая стоимость которых составила 89 367,01 Евро, в связи с чем, заказчику было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Об этом свидетельствуют письма истца, направленные в адрес ответчика проект дополнительного соглашения (т.1 л.д. 94-96). Возникновение необходимости проведения дополнительных работ не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Разногласия в отношении дополнительных работ не могут быть разрешены путем признания договора незаключенным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора при его подписании сторонами был согласован, впоследствии работы, подлежащие выполнению по договору, были уточнены. После изменения предмета договора между сторонами существовало взаимопонимание относительно содержания и объемов подлежащих выполнению работ.

Истец, выполнивший дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда, считающий нарушенным свое право на получение оплаты от заказчика за выполненный дополнительный объем работ, избрал неверный способ защиты права в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения. Разрешение спора в отношении дополнительных работ регулируется нормами ст.709 Гражданского кодекса РФ (пункт 5).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о договора подряда N 4500006766 от 27.09.2005г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрение дела в отсутствие истца при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 16) является правомерным. Отложение судебного разбирательства является правом суда. Никаких новых доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представил. Ссылки заявителя о том, что суд оставил без внимания заявления истца о необходимости и готовности провести строительно-техническую экспертизу для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, отклоняются, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу N А55-8492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина