Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 11АП-8849/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А72-4402/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Кузахметова З.Н. по доверенности от 25.09.2008г., Хуснимарданова Р.М. по доверенности от 1.07.2008г.,

от ответчика - представители Власова О.Г. по доверенности от 9.01.2008г., Гарифуллова А.Ж. по доверенности от 16.09.2008г., Денисова М.Р. по доверенности от 24.09.2008г., Марупов Н.Н. по доверенности от 9.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года по делу А72-4402/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения от 29.01.2008г. N 3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.01.2008г. N 3 (т.1, л.д. 12-28) "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2008г. Предприятию восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 29.01.2008г. N 3 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 6 102 361, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", не согласившись с решением суда от 22.10.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 22.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области в судебном заседании просили решение суда от 22.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП ВКХ "Димитровградводоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДФЛ за период с 01.09.2004 по 30.06.2007, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о чем составлен акт от 18.12.2007 N 79 ДСП.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2007 N 79 (т.1, л.д. 119-133).

На основании акта проверки налоговым органом 29.01.2008 принято решение N 3, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 481 718,8 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 59 265 504,76 руб., в том числе НДС - 26 370 615 руб., налог на прибыль - 25 266 819,60 руб., транспортный налог - 2700 руб., НДФЛ - 7 408 594 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 935 670,89 руб. (т.1,л.д.12-28).

Решение Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 29.01.2008 N 3 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Так решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 03.04.2008 N 16-24-06/04327 (т.1, л.д. 31-35), уточненным письмом N 16-24-06/04892 от 15.04.2008 (т.1, л.д. 30), апелляционная жалоба МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на решение N 3 от 29.01.2008 удовлетворена частично. Оспариваемое решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 164 458 руб., в том числе за 2004 год -2 351 662 руб., за 2005 год - 7 337 625 руб., за 2006 год - 9 475 171 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008 по делу N А72-8515/07-12/225 признано недействительным решение ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области от 27.06.2007 N 339 в части санкций в размере 772 378 руб. 20 коп.

МУП ВКХ "Димитровградводоканал" произведена частичная оплата НДФЛ за 2006 год в сумме 770 691 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 по делу N А72-8361/07-7/242 признано незаконным решение налогового органа N 1046 от 06.12.2007, вынесенное на основании решения от 27.06.2007 N 339 в части уплаченного налога в размере 770 691 руб.

На основании решения от 06.12.2007 N 1046 налоговый орган вынес постановление N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое также обжаловано в судебном порядке.

НДС.

Проверяемый период в оспариваемом решении указан налоговым органом с 01.01.2004 по 30.06.2007. Часть налога на добавленную стоимость включена в реестр требований кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" согласно ходатайству Управления МНС РФ по Ульяновской области N 16-26-03 от 07.07.2004.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2004 по делу N А72-2750/04-21/16-Б налоговый орган включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 19 733 111,93 руб. (основной долг и пени).

Поскольку в 2004 году налоговый орган включен в реестр требований кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал", доначисление НДС на указанную сумму задолженности производиться не должно.

Налог на прибыль.

УФНС России по Ульяновской области частично удовлетворяя апелляционную жалобу МУП ВКХ "Димитровградводоканал", указало, что Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду сумма налога на прибыль за проверяемый период определена без учета политики предприятия.

Кроме того, по данным налоговых деклараций МУП ВКХ "Димитровградводоканал" за 2005-2007 гг. (отражено в решении России по г.Димитровграду Ульяновской области N 3 от 29.01.2008г.) прибыль у предприятия отсутствовала, т.е. налог на прибыль не начислялся. По данным налогового органа прибыль имелась, в связи с чем был сделан вывод о занижении налоговой базы, и предприятию был начислен налог на прибыль.

Транспортный налог.

Автомашина марки МАЗ-5337-КС3577-3 (автокран), регистрационный номер транспортного средства У 210 УТ73, относится к самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу по коду ОКОФ 57001.

Налоговая ставка на самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу в соответствии со статьей 5 Закона Ульяновской области от 15.10.2002 N 056-30 "О транспортном налоге в Ульяновской области" установлена в размер 15 рублей с каждой лошадиной силы. Согласно паспорту транспортного средства мощность двигателя автокрана составляет 180 л.с. Следовательно, сумма транспортного налога по автомобилю МАЗ-5337-КС3577-3 составляет 180 л.с. х 15 руб. = 2700 руб.

ИФНС России по г. Димитровграду требования МУП ВКХ "Димитровградводоканал" о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2008 N 3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не признает по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц.

В нарушение статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком за проверяемый период с 01.09.2004 по 30.06.2007 не представлены документы, подтверждающие правильность исчисления налога и обоснованность предоставления стандартных и имущественных налоговых вычетов. Проверка была проведена по сведениям 2НДФЛ, представленным налогоплательщиком. На дату окончания проверки задолженность в бюджет по выданной заработной плате составила 11 309 495 руб. В проверяемом периоде допущено 40 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, чем нарушена ст. 226 НК РФ.

Необоснован вывод налогоплательщика о том, что при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки не были учтены суммы, начисленные по камеральной проверке. В самом решении N 3 от 29.01.2008 указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на дату окончания проверки составляет 11 309 495 руб. Сальдо на 01.09.2007 - 253 247 руб., перечислено 253 250 руб. (в решении ошибочно указано 253 270 руб.), удержано 11 309 495 руб. По результатам камеральной налоговой проверки начислено НДФЛ в сумме 3 900 901 руб., таким образом с учетом этой суммы выездной проверкой начислен налог в сумме 7 408 594,00 руб.

На доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о результатах рассмотрения судом материалов по камеральной проверке и обжаловании налогоплательщиком решений по принудительному взысканию начисленных сумм налоговый орган считает, что данные требования заявлены не по существу данного судебного разбирательства. Кроме того, уплаченные суммы в размере 770 691 руб. не являются оплатой по камеральной проверке, т.к. в назначении платежей указан период: "за январь 2008 года", "за апрель 2008 года", что является уплатой текущих платежей.

НДС.

Выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, начисленные суммы отражены в акте проверки N 79 от 18.12.2007.

На момент включения в реестр требований кредиторов налоговый орган не знал о данных суммах. Таким образом, указанная сумма 19 733 111,93 не может входить в начисленную сумму по акту проверки.

Налогоплательщику был начислен налог в сумме 26 706 615,00 руб., в связи с тем, что условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС установленные статьями 171-173 НК РФ не соблюдены.

Налог на прибыль.

Документы, подтверждающие обоснованность исчисления налога на прибыль предприятием не представлены. Проверка проводилась на основании представленных банками документов о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по исчислению налога на прибыль на 148 420 568 руб., в том числе за 2004 год - 197 388 877 руб., за 2005 год - 69 770 052 руб., за 2006 год - 58 911 639 руб.

Налоговые декларации по налогу на прибыль представлены с отражением убытка за 2005 год в сумме 9 609 000 руб., за 2006 год - 33 533 153 руб.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 25 266 819,60 руб., в т.ч. за 2004 год - 4 737 330,48 руб., за 2005 год - 14 438 652,48 руб., за 2006 год - 6 090 836,64 руб., уменьшены убытки за 2005 год в сумме 9 609 000 руб., за 2006 год - 33 533 153 руб.

Транспортный налог.

Налогоплательщиком необоснованно применена ставка налога в размере 15 руб. по автомобилю МАЗ-5337-КС3577-3 (автокран), регистрационный номер транспортного средства У210 УТ73, предусмотренная для транспортных средств категории "Другие самоходные транспортные, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". Транспортный налог пересчитан, исходя из ставки 30 рублей, предусмотренной для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" в соответствии со статьей 226 НК РФ является налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", являясь налоговым агентом, удержало с физических лиц при выплате дохода за период с 01.09.2004 по 31.06.2007 НДФЛ в сумме 11 309 495 руб. Данная сумма налога в бюджет налоговым агентом не перечислена.

При вынесении решения налоговым органом было учтено, что 2006 год был проверен в ходе камеральной налоговой проверки (решение N 339 от 27.06.2007), которой выявлено неперечисление НДФЛ в бюджет за 2006 год в сумме 3 900 901 руб.

Поэтому в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган правомерно предложил перечислить в бюджет 7 408 594 руб.(11 309 495 - 3 900 901).

Доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял, так как двойное начисление НДФЛ отсутствует. Оплата налога за проверяемый период также не подтверждена. Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения на перечисление НДФЛ, однако, в назначении платежей имеется ссылка на оплату текущих платежей 2008 год ( том 1, листы 134-149). За 2004-2007 гг. платежные документы не представлены.

Заявитель в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Заявитель не ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правильность исчисления им НДС в налоговых декларациях за период с 01.01.2004 по 31.06.2007, напротив, считает, что все документы у него имеются, и представил в материалы дела регистры налогового учета.

В рассматриваемом деле спор по исчислению НДС с реализации товаров (работ, услуг) отсутствует, так как налоговый орган при проверке принял сумму НДС, указанную налогоплательщиком в налоговых декларациях за указанный период. Спор касается применения налоговых вычетов.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ ( в редакции, действующей в 2004-2005гг.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных вп3,6-8ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, с 01.01.2006 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод в целях определения суммы вычетов не применяется.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприятие обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило. При проведении выездной налоговой проверки на требования налогового органа документы представлены не были, что подтверждается представленной налоговым органом перепиской (т. 8, л.д. 72-116).

Определениями суда первой инстанции от 06.08.2008 и от 28.08.2008 заявителю было предложено представить суду и налоговому органу первичные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Первичные документы не были представлены заявителем. Представленные в материалы дела регистры налогового учета, на которые ссылается заявитель, являются, по сути, компьютерной распечаткой, не заверенной подписью и печатью заявителя, и не могут заменить первичные документы: счета-фактуры, платежные документы, накладные, необходимые в соответствии со ст. 171,172 НК РФ.

Несмотря на отсутствие документов, налоговый орган принял часть налоговых вычетов в сумме 12 825 868 руб., учитывая, что оплата поставщику данной суммы НДС произведена с расчетного счета налогоплательщика. Данное обстоятельство не влияет на правомерность оспариваемого решения, поскольку обжалуется отказ налогового органа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель считает, что доначисление НДС на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов, необоснованно.

Доводы заявителя судом первой инстанции правомерно не приняты, так как 15.07.2004 в реестр требований кредиторов была включена недоимка по НДС, возникшая по налоговым декларациям, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно. Задолженность по НДС в сумме 26 370 615 руб. возникла после принятия оспариваемого решения от 29.01.2008 N 3 налоговым органом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 26 370 615 руб. в связи с отказом в налоговых вычетах, произведено налоговым органом правомерно.

В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду предложено МУП ВКХ "Димитровградводоканал" уплатить налог на прибыль в сумме 25 266 819,60 руб. за 2004-2006 гг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с непредставлением заявителем на налоговую проверку первичных документов, налоговый орган при проведении проверки определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, что законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом определение расчетным путем сумм налога на прибыль подлежащего внесению в бюджет, должно производиться на основании данных о доходах и расходах.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 03.04.2008 N 16-24-06/04327, уточненным письмом N 16-24-06/04892 от 15.04.2008, сумма налога доначисленная налоговым органом по акту проверки в размере 6 102 361,6 признана необоснованной. Решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду от 29.01.2008 N 3 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 164 458 руб., в том числе за 2004 год - 2 351 662 руб., за 2005 год - 7 337 625 руб., за 2006 год - 9 475 171 руб.

Расчет налога на прибыль в размере 19 164 458 руб. произведен Управлением ФНС России по Ульяновской области на основании данных аналогичного налогоплательщика- МУП " Ульяновскводоканал" (т. 7, л.д. 140-145).

Претензий к расчету заявителем не высказано.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что основной довод заявителя о том, что у него имеются документы, подтверждающие произведенные расходы, не подтверждается материалами дела, так как требование о предоставлении документов, указанное в определениях суда первой инстанции от 06.08.2008 и 28.08.2008, не исполнено, документы не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение Управлением расчетного метода на основании данных аналогичного налогоплательщика является обоснованным. Расчет Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области, основанный на выписке о движении денежных средств по расчетному счету, не основан на законе.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 6 102 361,60 руб.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (статья 361 НК РФ).

Заявитель полагает, что при определении ставки транспортного налога по автомобилю МАЗ-5337-КС3577-3 (автокран), регистрационный номер У210 УТ73 следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-94(ОКОФ), согласно которому транспортное средство относится к подразделу "Машины и оборудование", а не к подразделу "Транспортные средства", в связи с чем применению подлежит налоговая ставка в размере 15 рублей.

Налоговым органом применена ставка в размере 30 рублей с каждой лошадиной силы. Тот факт, что согласно классификатору спорные автотранспортные средства выделены в отдельный подраздел, по мнению налогового органа, не свидетельствует об отнесении их к самоходным, поскольку специальное оборудование названных транспортных средств установлено на базе грузовых автомобилей. Специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к категории "грузовые автомобили".

Транспортный налог на территории Ульяновской области установлен и введен в действие Законом Ульяновской области "О транспортном налоге в Ульяновской области" N 056-30 от 15.11.2002.

В соответствии со статьей 5 Закона Ульяновской области N 056-30 от 15.11.2002 (в редакции действовавшей в 2006 году) на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно установлена налоговая ставка 30 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - 15 рублей.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 указанного нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство, относительно которого возник настоящий спор, зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории С.

Следовательно, при исчислении транспортного налога подлежат применению дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили", то есть 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные Предприятием требования правомерно удовлетворены частично.

При подаче заявления Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного в связи с подачей апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Суд первой инстанции правомерно счёл причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года по делу N А72-4402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова