Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 11АП-4075/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А49-6422/2005 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Горшенина А.И. - представитель не явился, извещен,

от ФГУП "Красный гигант" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ФГУП завод "Красный гигант" - представитель Шилова Н.Н. по доверенности от 15.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Горшенина А.И., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2008 г. (судья Мещерякова И.Н.) о снятии ареста с имущества ФГУП завод "Красный гигант" по делу N А49-6422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП завод "Красный гигант", Пензенская область, г. Никольск,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Пензенской области решением от 24 апреля 2008 года признал ФГУП завод "Красный гигант" Пензенская область, г.Никольск несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2008г. и от 16.06.2008г. наложен арест на имущество ФГУП завод "Красный гигант".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008 года конкурсным управляющим ФГУП завод "Красный гигант" утверждён Петрущенков Юрий Михайлович.

17 октября 2008 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление от конкурсного управляющего ФГУП завод "Красный гигант" об освобождении из-под ареста имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем во исполнение определений арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2008г. и от 16.06.2008г.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2008 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФГУП завод "Красный гигант" и с имущества ФГУП завод "Красный гигант" был снят арест, наложенный определениями арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2008 года и от 16.06.2008года по делу N А49-6422/2005-1146/10 в целях обеспечения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области просит определение суда от 5 ноября 2008 г. отменить, считая, что нарушены требования ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ от 2.10.2007г. "Об исполнительном производстве", текущая задолженность подлежит исполнению в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, судом не привлечены заинтересованные лица в деле о банкротстве и не разрешен вопрос о передаче исполнительных листов конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы, должник, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП завод "Красный гигант" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 5 ноября 2008 г.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Абзацем 7 части 1 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был в отдельном порядке разрешить вопрос о передаче исполнительных листов от судебного пристава конкурсному управляющему.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод о том, что текущие платежи подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства.

В п. 3 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен специальный порядок удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов в период процедуры банкротства: погашение вне очереди за счёт конкурсной массы текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134-137 Закона о банкротстве, в том числе и установлена специальная очередность для компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.

Ссылка заявителя на статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованна, поскольку указанный Закон вступил в силу с 01.02.2008, в то время как сводное исполнительное производство, в рамках которого совершались действия по наложению ареста на имущество должника, относится к 2007 году (N 1-2/07).

Данная правоприменительная практика подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2008г. N 6526/08, от 11.09.2008г. N 10925/08.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал нарушение прав конкретных лиц, которые, по его мнению, должны быть привлечены к участию в данном процессе.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В указанных нормативных актах не предусмотрено при рассмотрении вопроса о снятии ареста по ст. 126 Закона о банкротстве, как последствия конкурсного производства, привлечение иных лиц кроме должника, конкурсного управляющего и судебных приставов- исполнителей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем определение суда от 05 ноября 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2008 г. о снятии ареста с имущества ФГУП завод "Красный гигант" по делу N А49-6422/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова