Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 11АП-8395/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А55-12305/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Овсепян Г.В., доверенность N 653 от 11.11.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 года по делу N А55-12305/2008 (судья: Зафран Н.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, к ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, о взыскании 7.820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", г. Самара (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за перевозку сотрудников истца, в размере 7.820 рублей, ссылаясь на "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 и статью 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области отказано, поскольку его права и законные интересы как работодателя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2008 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение от 14.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Территориального управления Росимущества по Самарской области Файнгерш С.И. и начальник отдела приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями Территориального управления Баранникова II.А. 22 января 2008 года в 21.25 московского времени должны были вылететь из аэропорта "Домодедово" г. Москва в аэропорт "Курумоч" г. Самара рейсом ОАО "Авиакомпания "Самара" Е5 24. который впоследствии совместили с рейсом Е5 26. Вылет самолета из аэропорта "Домодедово" был осуществлен только в 23.17 московского времени.

Вследствие неблагоприятных метеорологических условий и невозможности произведения посадки в аэропорту "Курумоч" г. Самара, самолет осуществил вынужденную посадку в аэропорту г. Уфа 23.01.2008 г. в 01.33 московского времени. Вылет самолета из аэропорта г. Уфа вместо 09.00 московского времени 23.01.2008, фактически осуществлен только 24.01.2008 г. в 16.32 московского времени.

Пассажиры рейса Е5 26 не были обеспечены прохладительными напитками, их не разместили в гостинице, им не оказывались и другие услуги, предусмотренные п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы провозной платы в размере 7.820 рублей за перевозку сотрудников Территориального управления Росимущества по Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную штату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пункт 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, конкретизирует состав убытков и устанавливает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа действующего законодательства следует, что ОАО "Авиакомпания "Самара", действуя как перевозчик , заключило два отдельных договора: первый с Файнгерш СИ.., второй с Баранниковой Н.А.Договорные отношение между ОАО"Авиакомпания"Самара" и Территориальным управлением Росимущества по Самарской области по перевозке пассажиров отсутствуют. Обязанность по возврату провозной платы возложена на перевозчика лишь пассажиру.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Авиакомпания "Самара" перед пассажирами, отправленными в служебную командировку, не влечет нарушения прав и законных интересов Территориального управления Росимущества по Самарской области, выступающим работодателем в трудовых правоотношениях с данными пассажирами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие доверенностей (л.д. 18-19) от имени Баранниковой Н.А. и Файнгерш С.И. Территориальному управлению Росимущества по Самарской области на право предъявления иска и участия в судебном заседании не может быть принята судебной коллегией, поскольку исковое заявление должно подаваться от имени физических лиц, являющихся стороной в договоре перевозки, или представителем по доверенности от их имени.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 года по делу N А55-12305/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова