Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 11АП-8398/2008

31 декабря 2008 г.

Дело N А65-11799/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Саубанова З.Х., доверенность N 741 от 09.04.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу NА65-11799/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 10 206 234 руб. 98 коп. долга и 510 311 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 10 206 234 руб. 98 коп. долга и 510 311 руб. 74 коп. пени.

До вынесения решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный истцом отказ от искового требования о взыскании 10 206 234 руб. 98 коп. долга и заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании пеней до 1 671 506 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года принят отказ ООО "Ортэкс" от искового требования о взыскании 10 206 234 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" взыскано 63 262 руб. 60 коп. пеней и 55 322 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель сослался на то, что суд рассматривал дело односторонне, нарушив процессуальные права истца на проведение экспертизы и получение свидетельских показаний Хрисамовой Г.Х.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По факсимильной связи ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд отказал, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, представленные истцом в заседание суда, - письма от 13.09.07 N 637 вх N 1694 от 13.09.07., от 26.09.07 N 668 - вх N 1885 от 26.09.07, от 19.11.07 N 810 - вх N 2847 от22.11.07, от 17.10.07 N 710а - вх N 2169 от 17.11.08, от 05.10.07 N 684 - вх N 2056 от 05.10.07, от 04.10.07 N 681 - вх N 2036 от 04.10.07, от 13.09.07 N 636 - вх N 1639 от 13.09.07. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части взыскания пени, удовлетворить исковые требования в части взыскания пени полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен контракт N К-44/07, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене перехода МН НКК через малый водоток р. Сержанка (осн.), 1474 км, Ду 1200, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 6-34).

Истец выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Стоимость выполненных истцом и неоплаченных истцом на 25 июня 2008 года работ, составила 10 206 234 руб. 98 коп.

Ответчик предусмотренное контрактом и статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате выполненных работ исполнил. Причем, 1 000 000 руб. долга ответчик уплатил истцу до подачи иска 26 июня 2008 года, а сумму 9 206 234 руб. 98 коп. оплатил после подачи иска 2 июля 2008 года.

В связи с оплатой долга истец отказался от иска в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму выполненных работ, за период с 16 октября 2007 года по 2 июля 2008 года.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета-фактуры на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей (форма М-35).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение представителем ответчика оригинала счета-фактуры является событием, которое может не наступить. Следовательно, срок оплаты выполненных работ пунктом 4.3 контракта конкретно определен не был и выполнен быть не мог.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ответчиком получены счета-фактуры и иные упомянутые в пункте 4.3 контракта документы.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, т.е. в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Претензия истца N 551-юр от 6.06.08г. с требованием оплаты выполненных и принятых работ на сумму 10 206 234 руб. 98 коп. была получена ответчиком 17 июня 2008 года.

Следовательно, в отношении долга в размере 10 206 234 руб. 98 коп. (без НДС 649 351, 68 руб.), предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ семидневный срок, истек 24 июня 2008 года.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года ответчик платежным поручением N 724 перечислил истцу 1 000 000 руб. На 26 июня 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 9 206 234 руб. 98 коп. (без НДС - 7 801 894, 05 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период за 25 июня 2008 года на сумму долга без НДС 8 649 351, 68 руб. составляет 8 649 руб. 35 коп., за период с 26 июня по 2 июля 2008 года на сумму долга без НДС 7 801 894, 05 руб. - 54 613 руб. 25 коп., а всего 63 262 руб. 60 коп. (8 649 руб. 35 коп. + 54 613 руб. 25 коп.).

Доводы истца о фальсификации книги покупок были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как и ходатайство истца о назначении экспертизы (т.3, л.д.43). Свидетель Князева Е.Л. подтвердила верность записей в книге покупок.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, истец, заявивший ходатайство о вызове свидетеля Хрисановой Г.Х., не сообщил суду место жительства свидетеля. Доказательства того, что свидетель явился в судебное заседание и суд отказался его выслушать, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу N А65-11799/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев