Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 11АП-8994/2008

31 декабря 2008 г.

Дело N А65-3502/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Милюхин А.В., доверенность от 02.04.2008г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу N А65-3502/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС", г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании солидарно 145 905 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Л", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татартан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС", г. Казань, о взыскании 222 514 руб. 19 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008г. ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 89493 руб. 57 коп. (т.3, л.д. 77-78) принято судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом в декабре 2007 г. услуг по содержанию лифтов в жилом фонде по договору N 5 от 01.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года иск в отношении второго ответчика удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л", г. Казань, РТ взыскано 89 493 руб. 57 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 184 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к первому ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лифт-Л" и ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" 01 января 2007 года был заключен договор N 5. По условиям договора первый ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору (т.1 л.д. 48-50). При этом, согласно договору ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" действовало от имени ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного с последним агентского договора N 6 от 01.01.2007 г. (т.2 л.д. 57-59).

Работы и услуг должны были выполняться истцом в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (пункт 6.1. договора).

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования, согласно п.3.1. названного договора, должны были производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Учитывая характер и содержание обязательств подрядчика (истца) по договору, арбитражный суд на основании ст. 421, ст. 431, п.1 ст. 702, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ обоснованно квалифицировал договор N 5 от 01.01.2007г. в качестве смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в декабре 2007 г. работ, обусловленных договором N 5 от 01.01.2007г., сторонами не оспаривается. Разногласия возникли в отношении цены выполненных работ.

Акт N 24 за декабрь 2007 г. был подписан истцом и первым ответчиком, однако истцом на сумму 452 514 руб. 19 коп., а первым ответчиком на сумму 390 650 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 90).

ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" на основании платежных поручений N 23 от 21.01.2008 г., N 51 от 29.01.2008 г., N 62 от 04.02.2008 г., N 60 от 28.02.2008 г. произвело оплату выполненных работ и оказанных услуг в пределах признанной суммы 390 650 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 36-39).

Цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре N 5 от 01.01.2007г. согласованы не были.

Следовательно, цена работ в силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ должна определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан от 17.06.08 N 10-19-302 следует, что данный орган не обладает информацией о средней стоимости работ по организации, техническому обслуживанию лифтов (т.2 л.д. 111).

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.11.2006г. N 2561, тариф за услуги лифта установлен в 61,06 руб. с человека в месяц.

Из письма председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства исполкома муниципального образования города Казани от 25.07.2008г. N 4568 следует, что согласно заключению ОАО "Республиканский инженерно-технический центр" от 12.10.2006г. N 1395-Э по экспертизе обоснованности производственной программы, расчету на эксплуатацию и техобслуживание лифтов (без учета затрат на капитально-восстановительный ремонт) по предприятию МУП "Казлифтсервис", тариф на пользование лифтов в муниципальном жилом фонде составил 67, 49 руб., для ТСЖ и ЖСК - 70, 59 руб. (т.3 л.д. 54).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами, пришел к правильному выводу, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, т.е. исходя из утвержденного тарифа 61 руб. 06 коп. с одного человека в месяц, который составляет среднею цену аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани в 2007 г., за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика). Данная цена не превышает цен за аналогичные услуги и работы для ТСЖ и ЖСК.

Довод ответчиков о том, что уборка лифтов истцом не производилась, отклонены обоснованно, поскольку материалами дела не подтверждены, Ответчиками не представлены доказательства предъявления претензий истцу по невыполнению возложенных на него обязанностей. Факт заключения вторым ответчиком договоров с иными лицами на уборку лифтов, сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанные работы истцом не выполнялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли не у него, а у первого ответчика, отклоняются.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, условий договора N 5 от 01 января 2007 г., агентского договора N6 от 01.01.2007г., обязательства по оплате выполненных работ возникли непосредственно у второго ответчика (принципала).

Возникновение солидарных обязательств у ответчиков в связи с исполнением первым ответчиком агентского поручения условиями вышеуказанных договоров не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу N А65-3502/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев