Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 11АП-8096/2008

31 декабря 2008 г.

Дело N А49-4981/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - ИП Кутузова Л.Б., паспорт, Раззорилова Е.В., доверенность N 58 АА 227692 от 20.06.2006г.,

от ответчика - Казин С.А., доверенность N 1102 от 06.08.2008г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года по делу NА49-4981/2007 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны, г.Пенза, к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара; открытое акционерное общество "Росжелдорстрой", г. Москва, о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутузова Людмила Борисовна, г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, об устранении недостатков выполненных работ при строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7 в осях 7-10, в соответствии с договором инвестирования N 4 от 30.11.2001г. Иск заявлен на основании ст.ст. 703-704, 706, 723, 743, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.42, т.2, л.д. 107, 108).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2008г. и 30.01.2008г. к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Росжелдорстрой".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. Муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" обязано восстановить функционирование системы вентиляции встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7 в осях 7-10, и выполнить устройство кровли указанного помещения в соответствие с проектной документацией в срок до 31 декабря 2008 года. С МУП "Пензгорстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны (г. Пенза, ул. 8 Марта, 27А-165) взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 36 425 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на то, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 6, 8, 9, ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неверно применены нормы материального права. Решение не отвечает критериям исполнимости. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд незаконно включил в состав судебных издержек расходы в сумме 5000 руб., понесенные в связи с привлечением специалиста для дачи заключения по факту обнаружения дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2001 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) заключен договор N 4, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения общей площадью 107,17 кв. м в жилом доме по ул. Тернопольской в осях 7-10 (т.1, л.д.12).

По условиям договора инвестор обеспечивает оплату встроенного помещения стоимостью 858 880 руб.

Заказчик по условиям договора осуществляет финансирование строительства из средств инвестора; принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору встроенное нежилое помещение.

Исходя из содержания спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда, где заказчиком является истец, а подрядчиком - ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

29 декабря 2003 года был подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями по ул. Тернопольской в осях 7-10 (т.1, л.д. 22-23).

29 декабря 2004 года между сторонами подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения (т.2, л.д. 109).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом договоре гарантийный срок на результат работ не установлен.

В силу пункта 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. три года.

В сентябре 2006 года истцом были выявлены дефекты, допущенные при строительстве. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение ООО ПРСРП "Формула" (т.1, л.д. 43-50). Кроме того, в период рассмотрения дела истцом было установлено, что устройство кровли выполнено не в соответствии с проектом.

В судебном заседании истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В подтверждение обращения к ответчику по данному факту истец представил письма от 14.03.07г. и 04.05.08г. (т.1, л.д. 138,т.2, л.д. 110), которые были переданы ответчику нарочно, о чем имеются отметки на указанных письмах.

В связи с этим истец просит обязать ответчика восстановить функционирование системы вентиляции нежилого помещения, а также выполнить работы по устройству кровли в соответствии с проектом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2008г. по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (т.2, л.д.28-43) следует, что система естественной вентиляции (ВЕ-7 и BE-10) в спорном помещении не соответствует требованиям проекта, а также общим правилам устройства систем естественной приточно-вытяжной вентиляции по следующим основаниям: отсутствует входное отверстие канала BE-10 на предусмотренном проектом месте в помещении 14 - электрощитовая; кирпичная кладка вентиляционных каналов имеет местные уступы, сколы кирпича, обращенные внутрь каналов; кладочные швы не заполнены раствором; внутренняя поверхность каналов имеет не постоянное сечение, не швабрована глиняно-песчаным раствором. Кровля пристроенной части нежилого помещения в осях 9-10 не соответствует проекту и СНиП по следующим основаниям: отсутствует предусмотренный проектом защитный слой покрытия кровли из мелкого гравия; водоизоляционный ковер выполнен из 2-х слоев рубероида вместо предусмотренного проектом 3-х слойного покрытия; изменено местоположение (под минераловатные плиты, а не под рубероид) и толщина (35-100 мм, вместо 15 мм) цементно-песчаной стяжки; в узлах примыкания кровли к стенам и парапетам отсутствуют предусмотренные проектом защитные фартуки из оцинкованной стали; на поверхности кровли имеются местами вздутия, "волнистоть" и отставание от основания верхнего слоя, наплывы.

Претензии по качеству работ предъявлены истцом ответчику в пределах трех лет после приемки помещения, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика устранения этих недостатков.

Квалификацию судом первой инстанции договора N 4 от 30.11.2001г. как договора, содержащего и элементы договора купли-продажи, арбитражный апелляционный суд находит ошибочной. Ответчик на момент заключения договора не являлся собственником недвижимого имущества, а сам предмет договора признаками недвижимого имущества не обладал. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность решения.

Доводы заявителя о том, что решение не отвечает критериям исполнимости, надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются. Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки могут быть устранены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд незаконно включил в состав судебных издержек расходы в сумме 5000 руб., понесенные в связи с привлечением специалиста для дачи заключения по факту обнаружения дефектов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. Отнесение данных расходов на ответчика соответствует положениям ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве встроенного нежилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается. Принципы равноправия, состязательности сторон, законности судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года по делу N А49-4981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев