Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 11АП-8724/2008

г. Самара

11 января 2009 г.

Дело N А65-15289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Бакиров Р.Р., доверенность от 28.07.08 г., представитель Григорян А.А., доверенность от 03.06.08 г. N 9/08,

от ответчиков:

- от крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Альмира Флуровича - представитель Хрисанфов П.А., доверенность от 05.05.08 г. N 5;

- от Верхнеуслонского муниципального района РТ в лице Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ - не явились, извещены;

- от Министерства земельных и имущественных отношений РТ - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Альмира Флуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 г. по делу N А65-15289/2008, судья Гаврилов М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свияга", д.Савино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан

к Крестьянско-фермерскому хозяйству Сабитова Альмира Флуровича, с. Введенская слобода, Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан;

Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан

о признании договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 4.07.2003 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Свияга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КФХ Сабитова А.Ф. и Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан (в лице исполнительного комитета) о признании договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 4.07.2003 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец обосновывал тем, что 4.07.2003 г. первый и второй ответчики заключили между собой договор аренды земельного участка N ТО-23-071-0014, согласно которому первому ответчику вторым был предоставлен в аренду земельный участок. Однако. Как указал истец в исковом заявлении, КФХ Сабитова А.Ф. было создано (зарегистрировано в установленном порядке) лишь 31.10.2006 г., следовательно, договор со стороны арендатора был заключен несуществующим лицом, которое в силу гражданского законодательства не может иметь гражданские права и нести обязанности. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.09.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что при предоставлении земельного участка в аренду был нарушен установленный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду: отсутствует заблаговременная публикация сообщения в СМИ о наличии предлагаемых в аренду земельных участков. Кроме того, истец указал, что со стороны арендодателя договор аренды был заключен неуполномоченным лицом, т.к. в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Уточнение оснований иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В отзыве на исковое заявление КФХ Сабитова А.Ф. указало, что истец не является заинтересованным лицом, а поэтому не вправе обращаться в суд с подобным исковым требованием, сроки исковой давности по оспариваемой истцом сделке, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту его обращения в суд истек. Кроме того, ответчик указывал, что 16.02.2007 г. арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, что фактически является прямым одобрением сторонами ранее заключенной сделки и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанности по исполнению ее. Ответчик полагает несостоятельным утверждение истца о необходимости обеспечения заблаговременной публикации о предоставлении земельного участка в аренду, проведения торгов (конкурса) по реализации права на заключение договора аренды. В дополнительном отзыве ответчик указал, что оспариваемый истцом договор соответствует статье 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ, земельный участок был выделен Сабитову А.Ф. как физическому лицу, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 г. N348-1, действовавшим до вступления в силу ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и статьи 8 Закона Республики Татарстан от 19.04.1991 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действовал именно такой порядок предоставления земельных участков КФХ. Договор аренды является исполнением постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 19.06.2003 г. N 331, которое никем не оспорено. Далее ответчик указал на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку сторона в договоре аренды - территориальный отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ликвидирован, право собственности муниципального района на земельные участки не зарегистрировано, второй ответчик не имеет возможности возвратить первому ответчику арендную плату.

Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями истца согласился, указав, что оспариваемый договор аренды был фактически заключен с несуществующим субъектов, поскольку на момент совершения сделки КФХ Сабитова А.Ф. не существовало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Свияга" отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал истечения срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, КФХ Сабитова А.Ф. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, а именно:

- исключить из его текста (абзац 3 страница 4 решения) следующее "Суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие заинтересованности в обращении за судебной защитой в связи с наличием права собственности (права владения, пользования, распоряжения) на земельные участки, являющиеся объектом оспариваемого договора аренды. В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Право аренды, являющееся обременением права собственности, включает в себя право владения и пользования имуществом, следовательно собственник заинтересован в надлежащем исполнении обязанностей по владению и пользованию имуществом, делегированным арендатору во исполнение договора аренды. Как следствие собственник имущества обладает заинтересованностью в признании договора аренды недействительным по тем или иным основаниям. Доводы первого ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями судом отклоняются";

- исключить из его текста (абзац 1 снизу страница 5 решения) следующее: "Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен в нарушение ст.34 ЗК РФ и положений пункта 2 статьи 10 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- исключить из текста (абзац 3 страница 6 решения) следующее: "В силу п.3 ст.14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" осуществление местного самоуправления органами государственной власти, коим является Министерство земельных и имущественных отношений, и государственными должностными лицами не допускается";

- исключить из текста (абзац 5 страницы 6 решения) следующее: "Таким образом, учитывая отсутствие у Министерства земельных и имущественных отношений РТ правомочий на распоряжение муниципальной собственностью, договор аренды считается ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона".

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе привел следующие доводы и обоснования.

По мнению заявителя, у истца отсутствует заинтересованность в заявлении соответствующего искового требования, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Свияга" не существовало, общество было создано 28.02.2006 г. Ответчик в жалобе указывает, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции был не вправе оценивать в решении иные материальные правоотношения сторон по делу. При этом суд без достаточных оснований сослался на позицию ФАС Уральского округа, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее в жалобе заявитель указывает, что при заключении договора аренды отсутствовала обязанность заблаговременной публикации о предоставлении земельного участка в аренду, о проведении торгов или конкурса по реализации права на заключение договора аренды, поскольку специальным законом (от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") предусмотрен особый порядок выделения земель гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 17.06.2003 г. N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" был предусмотрен специальный порядок предоставления земель из государственной или муниципальной собственности для создания КФХ, который не предусматривал обязательный порядок предварительной публикации указанных выше сведений. Кроме того, в указанное время не был определен печатный орган для опубликования таких сообщений (соответствующее постановление Кабинета Министров РТ было принято только 02.04.2004 г.). Далее ответчик в жалобе указывает, что заключение сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки, а приводит к тому, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по сделке в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в жалобе признает факт, что спорные земельные участки на момент заключения оспариваемой сделки были государственными землями, разграничение собственности на которые не проведено, и распоряжение ими должно было осуществляться органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное. При этом ответчик настаивает, что законодательством (Земельным кодексом РТ статья 47) было предусмотрено, что в государственной собственности Республики Татарстан находятся все земли РТ, за исключением земель, переданных в собственность граждан, юридических лиц и местного самоуправления. Таким образом, ответчик делает вывод, что правом распоряжения спорными земельными участками обладала Республика Татарстан в лице соответствующих ее органов. Тот факт, что положения статьи 47 ЗК РТ решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2003 г. было признано недействующим в силу противоречия его федеральному закону, по мнению ответчика значения не имеет, т.к. договор аренды был заключен 4.07.2003 г., т.е. ранее даты вступления решения Верховного суда в законную силу.

Кроме того, дополнительным основанием в апелляционной жалобе ответчик указал о содержании в решении выводов о правах и обязанностях Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан, которая к участию в деле не привлекалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Свияга" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что жалоба ответчика несостоятельна.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго и третьего ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается только содержание мотивировочной части решения, а лица, участвующие в деле, против этого не возражают, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 19.06.2003 г. N 331 предписано о выделении в аренду сроком на 49 лет Сабитову А.Ф. земельного участка общей площадью 15,0 га (пастбищ) в границах Введенско-Слободского местного самоуправления Верхнеуслонского района Республики Татарстан для организации крестьянского (фермерского) хозяйства пчеловодческого направления.

Из сообщений Палаты имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N N 601 и 602 от 10.09.2008 г. усматривается, что информации о предполагаемой передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:04 10 01:0004 и 16:15:04 10 01:0005, площадью соответственно 1313,89 кв.м. и 148.687,61 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, а также о проведении торгов - не публиковалось, право государственной собственности на указанные земельные участки разграничено не было, доверенности от имени Администрации Верхнеуслонского района на имя Евстафьевой М.А., заключившей данный договор от имени арендодателя - не выдавалось.

Согласно договору аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 4.07.2003 г. Отдел земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан (арендодатель) и КФХ Сабитова А.Ф. (арендатор) заключили соглашение, по которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 16:15:04 10 01:0004; 16:15:04 10 01:0005, площадью 150.000 кв.м. (1313 кв.м. и 148.687 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, в границах Введенско-Слободского местного самоуправления. Разрешенный вид использования земельного участка - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды 49 лет (с 4.07.2003 г. по 4.07.2052 г.).

Во исполнение договора 4.07.2003 г. арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.

Право Сабитова А.Ф. на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:04 10 01:0004 и 16:15:04 10 01:0005, площадью соответственно 1313,89 кв.м. и 148.687,61 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская Слобода - зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 7.07.2003 г. серия 16-АА N 199351 и N 199350.

Из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Сабитов А.Ф. усматривается, что КФХ зарегистрировано 31.10.2006 г.

По договору купли-продажи земельных участков от 7.04.2008 г. N 072-0121 Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (в лице Исполнительного комитета) продал, а ООО "Свияга" приобрело 10 земельных участков, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:04 10 01:0004 и 16:15:04 10 01:0005, площадью соответственно 1313,89 кв.м. и 148.687,61 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение. В договоре отмечено, что указанные земельные участки имеют обременение в виде аренды у Сабитова А.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7.07.2008 г. серия 16-АА N 813054 зарегистрировано право собственности ООО "Свияга" в отношении земельного участка площадью 1313,89 кв.м. с кадастровым номером 16:15:04 10 01:0004, адрес объекта - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, в границах Введенско-Слободского сельского поселения. Существующее обременение права - аренда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2008 г. серия 16-АА N 813055 зарегистрировано право собственности ООО "Свияга" в отношении земельного участка площадью 148687,61 кв.м. с кадастровым номером 16:15:04 10 01:5, адрес объекта - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская Слобода. Существующее обременение права - аренда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в рассматриваемом деле и, следовательно, об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском - были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Истец обладает титулом собственника спорных земельных участков, а заявитель апелляционной жалобы - арендатором на основании договора аренды, заключенного ранее обретения истцом указанного титула. Однако данное обстоятельство, как правильно установил суд, не может являться препятствием, для осуществления истцом защиты своих прав собственника имущества, в т.ч. и путем подачи настоящего иска.

Более того, приобретая право собственности на спорные земельные участки, истец (с учетом зарегистрированного обременения права собственности) в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приобрел права и обязанности арендодателя по оспариваемому договору аренды. В указанном случае заинтересованность истца также несомненна. Тот факт, что ООО "Свияга" на момент заключения оспариваемого договора не было создано, на данное обстоятельство повлиять не может.

В силу этого требование истца об исключении из мотивировочной части текста следующего содержания: "Суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие заинтересованности в обращении за судебной защитой в связи с наличием права собственности (права владения, пользования, распоряжения) на земельные участки, являющиеся объектом оспариваемого договора аренды. В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Право аренды, являющееся обременением права собственности, включает в себя право владения и пользования имуществом, следовательно собственник заинтересован в надлежащем исполнении обязанностей по владению и пользованию имуществом, делегированным арендатору во исполнение договора аренды. Как следствие собственник имущества обладает заинтересованностью в признании договора аренды недействительным по тем или иным основаниям. Доводы первого ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями судом отклоняются" признается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о нарушении при заключении договора аренды требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала обязательную предварительную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает иной порядок предоставления земель в случае их выделения для КФХ - недостоверно.

Ссылки ответчика на положения Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" несостоятельны, поскольку данный закон признан утратившим силу с 16.06.2003 г. и на момент заключения оспариваемого договора не действовал.

Положения статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вопреки надуманному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, не освобождают государственные и муниципальные органы от обязанности производить заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно). Тот факт, что Кабинетом Министров РТ печатный орган для осуществления таких публикаций был определен лишь в апреле 2004 года не освобождает соответствующие государственные и муниципальные органы от исполнения закона.

Требование истца в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения текста "В силу п.3 ст.14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" осуществление местного самоуправления органами государственной власти, коим является Министерство земельных и имущественных отношений, и государственными должностными лицами не допускается" заявителем в жалобе фактически не мотивировано, что и признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Выполняя указанное требование закона, суд первой инстанции привел в решении оспоренную ответчиком формулировку, содержащую лишь ссылку на закон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (по состоянию на 4.07.2003 г.) правомочий по распоряжению спорными земельными участками основан на анализе нормативно-правовой базы и является правильным, а требование заявителя в апелляционной жалобе об исключении данного вывода из решения - несостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 47 Земельного кодекса Республики Татарстан в государственной собственности находятся все земли Республики Татарстан, за исключением земельных участков, переданных в собственность граждан, юридических лиц и местного самоуправления. Государственная собственность состоит из земель, находящихся в собственности Республики Татарстан (республиканская собственность).

Вместе с тем, указанные положения закона решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2003 г. N 3п-1-65/2003 признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации Конституция имеет верховенство на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе, на положения Земельного кодекса Республики Татарстан, противоречившие федеральному законодательству, что и было установлено вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что суд сделал в мотивировочной части судебного акта вывод о правах и обязанностях Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан является надуманным и несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, был не вправе высказывать свое суждение по материальным правоотношениям сторон ничем не обоснован, закону не соответствует, указанные обстоятельства должны были быть оценены судом в решении в силу требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 г. по делу N А65-15289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Альмира Флуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева Е.Г.Демина