Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 11АП-7788/2008

13 января 2009 г.

Дело N А65-12012/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ПСК "Симург" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "ЭнергоПрестиж" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе ООО "ПСК "Симург", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008, принятое по делу NА65-12012/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО "ПСК "Симург", город Казань,

к ООО "ЭнергоПрестиж", Верхнесулонский район, с.Шеланга,

о взыскании 465 840 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 18 096 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Симург", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрестиж", Верхнеуслонский район, с.Шеланга (далее - ответчик) о взыскании 465 840.34 руб. неосновательного обогащения и 18 096,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу N А65-12012/2008 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектно-строительная компания "Симург" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, суд не учел, что ответчик фактически и документально признал свой долг, подписав Акт (КС-2) и Справку (КС-3) от 25.12.2007 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия представителя подлежит отклонению как необоснованное в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ N 5 от 06.12.2006г. и договор на выполнение подрядных работ N 1/3 от 15.01.2007г., в соответствии с условиями которых ответчик (подрядчик по договорам) выполнил работы по наружному и внутреннему электроснабжению на объекте "Детский сад N 9а-22 по адресу: г.Казань, ул.Дубравная".

Результаты работ переданы истцу как заказчику по договорам по актам приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 4565733.36 руб. (справки о стоимости выполненных работ за февраль 2007 г. на сумму 348749.26 руб., за апрель 2007 г. на сумму 2063565.89 руб., за май 2007 г. на сумму 1114565.55 руб., за июнь 2007 г. на сумму 901277.20 руб. и на сумму 137575.46 руб.).

Истец перечислил по договорам 4098713 руб. платежными поручениями от 06.02.2007г. N 18 на сумму 348713 руб., от 06.04.2007г. N 394 на сумму 600000 руб., от 15.05.2007г. N 666 на сумму 600000 руб., от 18.05.2007г. N 691 на сумму 150000 руб., от 25.05.2007г. N 728 на сумму 200000 руб., от 18.06.2007г. N 920 на сумму 500000 руб., от 13.07.2007г. N 97 на сумму 600000 руб., от 22.08.2007г. N 313 на сумму 300000 руб., от 02.11.2007г. N 723 на сумму 800000 руб.

Таким образом, предъявленная сумма неосновательного обогащения складывается следующим образом: 4098713 руб. (уплаченная по договорам сумма) - 4565733.36 руб. (стоимость принятых работ) + 932860.70 руб. (стоимость использованных материалов) = 465 840.34 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо от 24.03.2008 с предложением вернуть 465 840.34 руб. оставлено без исполнения, истец обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договорах на выполнение подрядных работ N 5 от 06.12.2006г. и N 1/3 от 15.01.2007г. предусмотрена обязанность подрядчика произвести порученную работу своими силами, инструментами, механизмами и материалами.

В силу положений п. 1 ст. 702 и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе с учетом стоимости израсходованных им материалов, сил и средств.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Следовательно, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку в качестве обоснования требований истец не подтвердил надлежащими документами понесенные им расходы в сумме 932806.70 руб., связанные с приобретением использованных при выполнении подрядных работ материалов и оборудования, предъявленных ответчиком к оплате заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные истцом документы акт (КС-2) и справку (КС-3) от 25.12.2007 г., несостоятелен.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, акт приемки работ от 25.12.2007г. и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2007г. не относятся к надлежащим документам, подтверждающим понесенные расходы в сумме 932806.70 руб., т.к. из них не усматривается приобретение материалов на средства истца.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу N А65-12012/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 по делу N А65-12012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Симург", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина