Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-8517/2008

15 января 2009 г.

Дело N А65-16285/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

Гайнутдиновой Г.М. - извещен, не явился,

УФРС по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ООО "Рыбопереработка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 г. по делу N А65-16285/2008 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению ООО "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Государственному регистратору Чистопольского отдела УФРС по Республике Татарстан Барановой И.А., г. Чистополь, Республика Татарстан,

третьи лица: Гайнутдинова Г.М., г. Чистополь, Республика Татарстан, УФРС по Республике Татарстан, г. Казань

Об оспаривании действий, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному регистратору Чистопольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Барановой И.А. (далее - ответчик) о признании действий государственного регистратора Барановой И.А., выразившихся в истребовании дополнительных документов (балансов, протоколов собрания участников), а также в понуждении внести изменения в договор купли-продажи от 07.07.2008 г. с целью представления возможности регистратору определить каким образом производится денежный расчет между сторонами, незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 г. по делу N А65-16285/2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель совместно с третьим лицом - гражданкой Гайнутдиновой Г.М. обратился 07.07.2008 г. в Чистопольский отдел УФРС по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "Рыбопереработка": склад материальный, гараж и склад соляной.

На регистрацию были представлены следующие документы: акт приема-передачи имущественного комплекса ООО "Чистопольский рыбзавод" от 08.08.2005 г., протокол собрания участников от 13.05.2005 г., договор купли-продажи зданий и сооружений от 07.07.2008 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи зданий и сооружений от 07.07.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 г., протоколы общего собрания участников ООО "Рыбопереработка" от 29.05.2008 г. и от 07.05.2008 г., технический паспорт БТИ от 20.09.2007 г., что подтверждается расписками в получении документов N 260, N 261 и N 262.

28.07.2008 г. государственным регистратором Барановой И.А. была приостановлена государственная регистрация прав на вышеперечисленные объекты недвижимости сроком на один месяц, о чем сообщено заявителю и третьему лицу уведомлениями N 32/015/2008-260, N 32/015/2008-261 и N 32/015/2008-262.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что на регистрацию не были представлены согласие общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на сделку с заинтересованными лицами, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период. Кроме того, в договорах купли-продажи не указано каким образом производится денежный расчет сторонами.

В связи с не устранением причин приостановления ответчик принял решения от 03.09.2008 г. об отказе в государственной регистрации прав на вышеперечисленные объекты.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. ст.19 Закона РФ N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Если в течение месячного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик правомерно указал заявителю на необходимость представления согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на сделку с заинтересованными лицами, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период, поскольку статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) и статьей 12 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Также не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (ст.45 закона N14-ФЗ).

Предметом договора купли продажи зданий и сооружений от 07.07.2008 г., представленного заявителем на регистрацию, является склад материальный, склад соляной и гараж на общую сумму 350 тысяч рублей. В п.3.2 договора указано, что продавец подтверждает одобрение крупной сделки. ООО "Рыбопереработка" выступает продавцом по договору, а гражданка Гайнутдинова Г.М. - покупателем.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2008 г., Устава и Учредительного договора ООО "Рыбопереработка", Гайнутдинова Г.М. является участником ООО "Рыбопереработка".

Регистратор, с целью проверки достоверности указанных сведений в договоре и при наличии сомнений в основаниях для государственной регистрации прав, запросил протокол общего собрания об одобрении данной сделки и бухгалтерский баланс для подтверждения или опровержения того, подпадает ли данная сделка под определение крупной (ст.46 закона N 14-ФЗ).

Такие действия ответчика соответствуют нормам ст.ст. 45, 46 Федерального закона 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном истребовании этих документов ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на протокол N 7 от 07.05.2008 г. как на доказательство одобрения общим собранием совершения крупной сделки, поскольку в указанном протоколе отражено то, что собрание участников приняло решение о наделении полномочиями на совершение крупных сделок, связанных с реализацией недвижимого имущества, директора общества Гайнутдинова И.П., однако решения об одобрении конкретной крупной сделки с заинтересованными лицами, являющейся предметом рассматриваемой регистрации прав, общество не принимало, этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Довод заявителя относительно того, что регистратор понуждает его внести изменения в договор купли-продажи от 07.07.2008 г. путем указания порядка проведения денежного расчета между сторонами договора, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку каких либо действий, понуждающих заявителя внести изменения в договор, ответчиком не совершалось. В уведомлениях о приостановлении указывается на то, что из представленного на регистрацию договора невозможно определить каким образом производится денежный расчет между сторонами, но не требуется внести изменения в договор. Кроме того, отсутствие порядка проведения денежного расчета между сторонами договора не послужило основанием для последующего отказа в государственной регистрации прав. Указание в уведомлении на отсутствие в договоре порядка денежного расчета не нарушает права заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ООО "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 г. по делу N А65-16285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева