Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 11АП-8755/2008

20 января 2009 г.

Дело N А55-6685/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Иванушкина Е.Ю., доверенность от 11.01.2009 N 14-08/16,

от ответчика - представитель Баженов А.Р., доверенность от 23.10.2008 N 5776/4; после перерыва Баженов А.Р., доверенность от 23.10.2008 N 5776/4; Жукова М.Г., доверенность от 16.01.2009 N 169/4,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-6685/2008, (судья В.П. Селиваткин)

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика", г. Челябинск,

о признании недействительными пункты 1, 2 решения от 21.04.2008 и пункты 1, 2, 3 предписания от 21.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными пункты 1, 2 решения от 21.04.2008 и пункты 1, 2, 3 предписания от 21.04.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, определением от 13.08.2008, привлек Министерство образования и науки Самарской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика" (далее - ООО "Челябинская художественная фабрика").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным п.2 решения УФАС по Самарской области от 21.04.2008 о выдаче Управлению, Министерству предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно: исключить из конкурсной документации критерий "предоставление сметных расчетов при поставке товаров, а также данным решением признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания УФАС по Самарской области от 21.04.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании, состоявшемся 14.01.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 19.10.2008. Об объявлении перерыва в заседании суда размещена информация на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление объявило открытый конкурс по определению подрядных организаций для выполнения работ по изготовлению и поставке аттестационно-бланочной документации и медалей ученических "За особые успех в учении" для образовательных учреждений Самарской области, в том числе по лоту N 2 -Выполнение работ по изготовлению и поставке ученических медалей "За особые успехи в учении" для общеобразовательных учреждений Самарской области.

ООО "Челябинская художественная фабрика" подало заявку на участие в названном конкурсе.

По результатам рассмотрения поданных заявок, которое состоялось 11.04.2008, конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "Челябинская художественная фабрика" к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как не предоставлен сметный расчет стоимости работ.

ООО "Челябинская художественная фабрика" не согласилось с названным решением конкурсной комиссии и обжаловало его в УФАС по Самарской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 21.04.2008 о признании жалобы ООО "Челябинская художественная фабрика" частично обоснованной (пункт 1). Согласно этому акту УФАС по Самарской области решило выдать заказчику, организатору конкурса предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 2).

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на то, что в нарушение части 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки сметного расчета стоимости, при том, что предметом государственного контракта является поставка товара.

Кроме того, в решении антимонопольный орган указал на то, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации прописан не в полном объеме, а именно не предусматривает порядок присвоения баллов экспертным методом, в части неценовых критериев - каким образом сводятся баллы всех членов комиссии.

На основании названного решения УФАС по Самарской области выдало в адрес заказчика предписание об аннулировании торгов на выполнение работ по изготовлению и поставке ученических медалей "За особые успехи в учении" для образовательных учреждений Самарской области (пункт 1); о размещении извещения об аннулировании торгов на официальном сайте в трехдневный срок со дня получения данного предписания и направить данное извещение в адрес Самарского УФАС России в недельный срок со дня опубликования на сайте (пункт 2); при проведении последующих конкурсов указывать в конкурсной документации порядок присвоения баллов экспертным методом в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения и пунктами 1, 2, 3 предписания антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Управления, исходил из того, что действия конкурсной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а вывод антимонопольного органа о том, что порядок и сопоставление заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации прописан не в полном объеме не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом открытого конкурса являлось выполнение работ по изготовлению и поставке аттестационно-бланочной документации и медалей ученических "За особые услуги в учении" для образовательных учреждений Самарской области.

Конкурсная документация содержит форму конкурсного предложения по лоту N 2, согласно которой участники размещения заказа обязуются выполнить условия конкурса в случае признания победителем и предлагают выполнить работы на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в соответствии с заявкой заказчика и иной технической документацией, в объемах, согласно прилагаемой смете и иной документации и графику выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по характеру выполняемых работ изготовление и поставка ученических медалей "За особые услуги в учении" предполагает предоставление сметного расчета стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение на официальном сайте проекта государственного контракта, который по своему содержанию является договором поставки, не является нарушением правил проведения конкурса и не нарушает прав и охраняемых законов интересов участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в целях реализации Федерального закона Управление приказом от 03.10.2007 N 1653 утвердило Методические рекомендации по порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкуре.

Порядок оценки и сопоставления заявок для лота N 2 прописан в конкурсной документации.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкуре от 11.04.2008 конкурс по лоту N 2 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участника конкурса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок оценки качественных критериев прописан не в полной мере, несостоятельна, поскольку прописанный в конкурсной документации порядок и сопоставление заявок не повлиял на результаты торгов.

Так как, открытый конкурс по лоту N 2 - выполнение работ по изготовлению и поставке ученических медалей "За особые успехи в учении" для общеобразовательных учреждений Самарской области признан несостоявшимся, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги не могут быть аннулированы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункт 2 решения и пункты 1, 2, 3 предписания антимонопольного органа.

В месте с тем, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления Управления в части признания недействительным пункт 1 решения УФАС по Самарской области от 21.04 2008.

Из решения УФАС по Самарской области от 21.04.2008 следует, что жалоба ООО "Челябинская художественная фабрика" признана частично обоснованной, в части незаконного установления в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявки сметного расчета стоимости при поставке товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по характеру выполняемых работ изготовление и поставка ученических медалей "За особые успехи в учении" предполагает предоставление сметного расчета стоимости, и данное требование конкурсной документации соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа Управлению в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункт 1 решения УФАС по Самарской области от 21.04 2008.

Таким образом, заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

При определении размера госпошлины по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 4000 рублей (по 2000 рублей по каждому оспариваемому акту).

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению относится на УФАС по Самарской области.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Самарской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-6685/2008 изменить.

Заявленные требования Главного управления организации торгов Самарской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.04.2008 и пункты 1, 2 и 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.04.2008.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин В.Н. Апаркин