Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2008 г. N 11АП-9339/2008

г. Самара

21 декабря 2008 г.

Дело N А65-13326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И., с участием:

от истца - Кулиев Ф.Й., доверенность N 2188 от 19.11.2008 г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу NА65-13326/2008 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", г.Москва,

к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

Финансовое управление муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 187 692 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 132 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-13326/2008 иск удовлетворен частично: указанная сумма неосновательного обогащения и процентов взыскана с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет Комитета по управлению коммунальным имуществом, который ликвидирован, а муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" его правопреемником не является. Кроме того, данные денежные средства перечислялись в бюджет муниципального образования, в связи с чем ответчик ими не пользовался. Также заявитель полагает, что поскольку истец является бюджетным учреждением, то он не может рассматриваться как надлежащий истец по делу о взыскании неосновательного обогащения. Помимо этого в жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка указанным доводам ответчика, не исследована смета расходов истца за 2005 год, не подтверждены полномочия и.о. ректора истца, не представлены в материалы дела устав истца и положение о Казанском филиале.

Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель) и ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (филиал РГТЭУ) (арендатор) был заключен договор аренды городского имущества N 6069-9, согласно условиям которого арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004 г., приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 1432,6 кв.м, расположенных в доме 25/22, литер 1-6 по ул.Кремлевская г.Казани (л.д.5-7 т.1).

Размер ежемесячной арендной платы составил 47 222 руб. 91 коп. без учета НДС и других обязательных платежей (п.2.1 договора). Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2. договора периодом времени с 01.11.2004 года по 30.10.2005 года, то есть на срок менее года.

Во исполнение условий данного договора истец уплатил на расчетный счет арендодателя 187 692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 8-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2007 года по делу N А65-18040/2007 (л.д.12-13 т.1), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор признан недействительным по мотиву отсутствия у арендодателя права распоряжаться объектом аренды, так как он находится в федеральной собственности. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются по настоящему делу.

В связи с отсутствием оснований для уплаты арендной платы истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1103, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного обогащения в случае недействительности сделки и уплаты процентов на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поскольку договор аренды, во исполнение которого истец уплатил арендную плату, является недействительным, то сумма перечисленной арендной платы подлежит возврату с лица, неосновательно обогатившегося за счет истца. Как следует из вышеуказанных платежных поручений, получателем денежных средств являлся Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани. Указанное лицо, являющееся структурным подразделением администрации города Казани, ликвидировано (л.д. 44 т.1). Между тем в настоящее время полномочиями по передаче в аренду муниципального имущества в городе Казани наделено муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", являющееся органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. В силу части 10 статьи 85 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закона Республики Татарстан от 20.07.2006 года N 55 "Об утверждении передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществляющих на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения" Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является правопреемником администрации города Казани. Поэтому от имени муниципального образования ответчиком по делу должен выступать орган, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом и получение платежей от арендаторов муниципального имущества, то есть заявитель апелляционной жалобы.

В связи с этим судом принято правильное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не является надлежащим, поскольку распоряжался бюджетными средствами, несостоятелен, так как по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение распоряжается денежными средствами, выделенными ему по смете, следовательно, вправе требовать возврата этих средств как неосновательного обогащения. В этой связи в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, подтверждающих источник уплаты арендных платежей по договору аренды. Поэтому довод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал данные обстоятельства, необоснован.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении учредительных документов истца и положения об его филиале опровергается материалами дела (л.д. 81-151 т.1). Т.М. Шамба как представитель истца в деле не участвовал, поэтому довод о том, что суд в порядке статьи 61 АПК РФ не проверил его полномочия, несостоятелен. Доверенность N 1399 от 30.05.2007 года, выданная Р.Б. Хайруллину за подписью Т.М. Шамбы, выполнена на бланке истца, заверена его печатью, содержит указания на полномочия и.о. ректора и представителя истца (л.д. 22 т.1). Основания для сомнений в подлинности указанной доверенности у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-13326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин