Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 11АП-8627/2008

21 января 2009 г.

Дело N А55-9765/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10 сентября 2008 г.), Ивановой Т.В. (доверенность от 19 ноября 2008 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Рябинина С.В. (доверенность от 31 октября 2008 г.),

представителей ОАО "Тольяттиазот" Аносова В.А. (доверенность от 17 декабря 2007 г.), Ломизе А.С. (доверенность о т 17 декабря 2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу N А55-9765/2008 (судья Корнилов А. Б.), принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.2007г. N 10-42/1820/32376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 136234372 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 100143176 руб., пени, в части сумм, приходящихся на соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 27246874 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20028634 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой ОАО "Тольяттиазот" в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением от 20.10.2008г. по делу по делу N А55-9765/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит отменить указанное судебное решение и отказать ОАО "Тольяттиазот" в удовлетворении заявленных требований. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области считает, что суд первой неправильно применил нормы материального права.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в своей апелляционной жалобе также просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве поддержала апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

ОАО "Тольяттиазот" в отзыве апелляционные жалобы отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было отложено с 25.12.2008г. на 19.01.2009г.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них основаниям.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2007г. N 10-42/1820/32376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в частности, начислила ОАО "Тольяттиазот" указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В частности, оспариваемым решением (пункт 1.1) налоговый орган начислил ОАО "Тольяттиазот" налог на прибыль в сумме 10037639 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2007527 руб. 80 коп., посчитав, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты на приобретение юридических услуг на сумму 41823497 руб. 63 коп. По мнению налогового органа, поскольку у общества имеется собственная юридическая служба, функции которой дублируют функции привлеченных юристов, то расходы на приобретение юридических услуг нельзя признать экономически обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007г. N 366-О-П и от 04.06.2007г. N 320-О-П, и правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008г. N 14616/07.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттиазот" были заключены следующие договора на юридическое обслуживание: договор об оказании юридических услуг от 31.03.2005г. N 961 ТС05 с компанией "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед", договор возмездного оказания услуг от 01.10.2000г. с компанией "Фреш-филдс Брукхаус Дерингер" и договор на оказание услуг от 26.04.2005г. N 1144Т-05 с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172"

На основании указанных договоров ОАО "Тольяттиазот" оформляло письма-поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми в течение 2006 г. указанные лица осуществляли юридическое обслуживание общества.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, предусмотренных указанными договорами, налоговыми органами не опровергнут.

Оказанные услуги ежемесячно оформлялись актами сдачи-приемки услуг, что налоговыми органами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ, принятых в течение 2006 г. по указанным актам и учтенных в целях налогообложения, составила 41816576 руб. 27 коп., из них: 11013488 руб. 31 коп. - по договору с компанией "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед", 27602099 руб. 96 коп. - по договору с "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" и 3200988 руб. - по договору с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172".

Таким образом, общество обоснованно учло в составе расходов затраты на юридические услуги в общей сумме 41816576 руб. 27 коп., а не в сумме 41823497 руб. 63 коп., как ошибочно посчитал налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается и налоговым регистром расходов за 2006 г. Судом первой инстанции установлено и налоговыми органами не опровергается, что отчеты об оказании услуг были представлены обществом в налоговый орган 24.10.2007г., а 28.01.2008 г. налоговому органу было представлено штатное расписание.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В связи с этим расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванные расходы правомерно учтены обществом в целях налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ прямо предусмотрено включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на юридические услуги. Причем статья 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно возможности применения указанной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате организации собственных юристов.

При рассмотрении настоящего дела налоговыми органами не доказано, что вышеуказанные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода. Налоговыми органами также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у общества собственной юридической службы, привлечение сторонних консультантов было необходимо и экономически оправдано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждению налоговых органов, привлеченные юридические фирмы и собственная юридическая служба общества осуществляли сопровождение разных участков юридических работ и, таким образом, их функции не дублировались. Данный вывод суда первой инстанции налоговыми органами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не опровергнут.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.03.2008г. N 14616/07 следует, что в любом случае наличие собственной юридической службы, выполняющей аналогичные с привлеченными юристами функции, не может являться основанием для признания затрат на юридические услуги экономически необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных Определениях, оценка целесообразности, рациональности и эффективности расходов налогоплательщика не входит в компетенцию налоговых органов. На это же указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.03.2008г. N 14616/07.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области по делам N А55-15619/2006 и N А55-16294/2007, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела, признал незаконным начисление ОАО "Тольяттиазот" налога на прибыль на сумму затрат на приобретение юридических услуг, включенных в состав расходов. Определением от 26.11.2008г. N 15297/08 Высший Арбитражный Российской Федерации отказал в передаче дела N А55-15619/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1488940 руб., соответствующих пени, а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 297788 руб. (пункт 1.2 решения).

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным включение в налогооблагаемую прибыль 2006 г. расходов в сумме 6203915 руб. на проведение аудита финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам. При этом налоговый орган посчитал, что расходы на аудит отчетности по МСФО не являются для общества экономически обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Эрнст энд Янг" был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 28.12.2005г. N I&C/2005-546. Предмет договора был определен как аудит финансовой отчетности общества за 2005 г., составленной в соответствии с международными стандартами (п. 2.1 договора).

ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Эрнст энд Янг" были составлены акты приемки услуг от 06.06.2006г. на сумму 100000 дол. США и от 09.02.2006г. на сумму 125000 дол. США. Для целей отражения в составе расходов стоимость услуг была пересчитана в рубли и ставила 6203915 руб.

Факт оказания и оплаты аудиторских услуг, предусмотренных указанным договором, налоговыми органами не опровергнут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в соответствии со статьей 264 НК РФ обоснованно признало указанные затраты для целей налогообложения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу статьи 252 НК РФ экономически обоснованными являются любые за траты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не только те расходы, осуществление которых прямо предписано законом для налогоплательщика.

Как уже указано выше, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги. При этом обязательный аудит, согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", действовавшего в проверяемом периоде, предусмотрен только для отдельных видов хозяйственных субъектов (кредитных организаций, страховых организаций, бирж и т.п.). Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное положение закона не означает, что другие организации не вправе проводить аудит своей отчетности и включать понесенные затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. Подпункт 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ и другие нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих включать в затраты расходы на аудит только в случаях, когда такой аудит обязателен для организации (независимо от того, по каким стандартам составлена отчетность).

Налоговые органы не представили доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что составление финансовой отчетности по МСФО было для общества экономически целесообразным и эффективным.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что составление финансовой отчетности по МСФО предусмотрено для ОАО "Тольяттиазот" договорами с международными банками, а поэтому является для него обязательным.

При рассмотрении настоящего дела налоговыми органами не доказано, что вышеуказанные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, согласуются с судебной арбитражной практикой (в частности, с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-15619/2006, судебными актами по делу N А55-16294/2007, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле), а также учитывают разъяснения, сделанные Минфином России в письмах от 20.06.2006г. N 03-03-04/1/535, от 06.06.2006г. N 03-11-04/3/282 и от 23.01.2007г. N 03-03-06/1/28.

Ссылку налоговых органов на Минфина России от 28.06.2000г. N 60н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот приказ не может быть применен в рассматриваемом случае, а, кроме того, в проверяемом периоде он уже не действовал.

Несостоятельной является и ссылка налоговых органов на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г. по делу N А55-15619/2006, так как этот судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007г.

Что касается ссылки налоговых органов на непредставление отчетов аудиторов, то, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено составление аудиторского заключения, а не аудиторского отчета. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в проверяемый период аудиторские услуги были оказаны и оплачены только по двум этапам договора, по которым и предъявлены налоговые претензии.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 25873151 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 5174630 руб. 20 коп. (пункт 1.3 решения).

Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты на приобретение услуг по управлению организацией в размере 107804 796 руб., сославшись на документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность этих расходов.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлениях Президиума от 02.06.1998г. N 842/98 и от 24.11.1998г. N 512/98, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу NА55-16294/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Тольяттиазот" и ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" (далее - управляющая компания) был заключен договор на оказание управленческих услуг от 28.01.2000г. N 12, согласно которому общество предоставило управляющей компании все полномочия исполнительного органа, вытекающие из его Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом, полномочия, которыми наделены исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За оказанные услуги общество выплачивало управляющей компании вознаграждение, размер которого определялся в дополнительных соглашениях к договору в процентах от объема реализации продукции. Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде обществу были оказаны услуги на общую сумму 107804796 руб., что подтверждается актами их сдачи-приемки, счетами-фактурами, отчетами об оказанных услугах. Факт оказания услуг также подтверждается внутренними локальными актами, управленческими приказами, приказами о назначении и переводах сотрудников, доверенностями, подписанными сотрудниками управляющей компании.

Суд первой инстанции установил, что общество в соответствии со статьей 264 НК РФ обоснованно признало указанные затраты для целей налогообложения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

Проанализировав содержание указанного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его специфика заключается в том, что управляющей компании не поручается выполнение каких-либо конкретных поручений, а передаются все предусмотренные законом и Уставом функции исполнительных органов общества. Таким образом, начиная с 2000 г., управляющая компания осуществляла управление всей текущей деятельностью ОАО "Тольяттиазот" и в этой связи в 2006 г., в штатном расписании общества не предусматривались должности генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников. Функции указанных работников выполнялись сотрудниками управляющей компании, в штатном расписании которой предусматривались должности управляющего и главного бухгалтера общества, а также руководителей управлений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговых органов о том, что акты, счета-фактуры и отчеты якобы не содержат описания оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно быть указание на содержание хозяйственной операции. Согласно статье 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в приведенных правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто.

Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу.

Из материалов дела видно, что в актах приема-передачи работ (услуг), в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор от 28.01.2000г. N 12 и аналогичная ссылка содержится в графе "Наименование товара" счетов-фактур. Кроме того, в счетах-фактурах указан как вид услуги ("услуги по управлению"), так и договор, на основании которого эти услуги оказаны ("согласно договора N 12 от 28.01.00"). В отчетах управляющей организации перечислены конкретные виды оказанных работ и услуг.

Указанные ссылки со всей очевидностью позволяют определить, какие именно услуги оказывались обществу, поскольку перечень конкретных услуг указан в самом договоре. Соответственно является несостоятельным утверждение налоговых органов об оформлении актов и счетов-фактур с нарушением требований закона.

Судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации по вышеуказанным делам, подтверждается вывод суда первой инстанции о правомерности установления содержания оказанной услуги путем отсылки к договору.

Как установлено судом первой инстанции, идентичный перечень услуг в отчетах за разные периоды не свидетельствует о неправильном оформлении этих отчетов и объясняется тем, что ежемесячно управляющая компания выполняла одни и те же функции. Налоговыми органами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что подробное описание в актах и соответствующих отчетах всех конкретных распорядительных действий, совершенных при выполнении управленческих функций, невозможно и неэффективно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговыми органами также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что расходы на управление обществом, включая расходы на приобретение услуг по управлению, были экономически обоснованными и эффективными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налоговых органов на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007г. по делу N А65-6770/07, поскольку по указанному делу исследовалась иная совокупность обстоятельств и к тому же была выявлена убыточность деятельности налогоплательщика.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 98834642 руб., пени и налоговых санкций (пункт 1.7 решения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган, сославшись на положения статьи 40 НК РФ, посчитал, что общество занизило цену реализации карбамида, метанола и аммиака безводного, поставленного иностранным компаниям. По мнению налогового органа, цены произведенных обществом товаров отклоняются более чем на 20% по сравнению с уровнем среднестатистической месячной расчетной цены товаров.

Как видно из материалов дела, доначисление налога на прибыль, в частности, произведено налоговым органом по аммиаку жидкому безводному, отгруженному обществом компании "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария) по контракту от 20.12.2005г. N 643/00206492/05124 на условии поставки FCA ст. Химзаводская (по сведениям налогового органа, в дальнейшем покупатель реализовывал товар в Литву).

Доначисление налога на прибыль также произведено по метанолу, отгруженному компании "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария) по контракту от 22.05.2002г. N 643/00206492/02056 на условии поставки FCA ст. Химзаводская (по сведениям налогового органа, в дальнейшем покупатель реализовывал товар в Словакию) и по карбамиду, реализованному компании "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария) по контрактам от 15.12.2005г. N 643/00206492/05122 и от 23.08.2004г. N 643/00206492/04081, компании "Unifert D.O.O." (г. Белград, Сербия и Черногория) по контракту от 20.12.2005г. N 643/00206492/05126, компании "Victoria GROUP AD" (г. Нови Сад, Сербия и Черногория) по контракту от 24.01.2006г. N 643/00206492/06011 на условии поставки FCA ст. Химзаводская (по сведениям налогового органа, в дальнейшем покупатели реализовывали товар в Сербию и Черногорию, Бразилию).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не учитывают данные, содержащиеся в экспертном заключении. Так, в заключении эксперта не отрицается реальность влияния факторов хозяйственной деятельности общества на цену реализации товарной продукции. Кроме того, в заключении эксперта указано, что при определении рыночных цен также следует учитывать дополнительные расходы за счет продавца по оплате услуг агентов по продвижению метанола на зарубежных рынках, поставляемого на рынки крупными партиями и маркетинговые расходы.

Вопреки требованиям статьи 40 НК РФ налоговый орган при определении рыночных цен не учел указанные обстоятельства (необходимость скидок в целях немедленной реализации, на оплату услуг агентов, маркетинговые расходы).

Суд первой инстанции также установил, что отдельные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются недостаточно мотивированными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертиза была проведена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 95 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции налоговыми органами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Налоговый орган не дал оценки представленным обществом в ходе рассмотрения возражений на акт проверки отчетам об оценке рыночной стоимости карбамида и метанола N 08/07-01 и N41/07, представленным обществом в ходе рассмотрения возражений на акт проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции выводы, содержащиеся в этих отчетах, свидетельствуют о том, что общество в 2006 г. реализовывало метанол и карбамид по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В пункте 9 статьи 40 НК РФ также указано, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Как правильно указано судом первой инстанции, несоблюдение данного порядка влечет признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Косвенные методы определения рыночной цены для целей налогообложения могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20%, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам. На это указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 19.11.2002г. N 1369/01 и от 18.01.2005г. N 11583/04.

Только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Поскольку налоговый орган фактически не применил ни один из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов установления рыночной цены, то составленный им расчет суд первой инстанции обоснованно признал произвольным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.01.2005г. N 11583/04 указано на то, что официальные источники информации не могут использоваться налоговыми органами без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Что касается данных внешнеторговой статистики Евросоюза, то они, по смыслу статья 40 НК РФ, также не являются надлежащим источником информации. Этот вывод суда первой инстанции согласуется с судебной арбитражной практикой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ отклонение цен реализации ОАО "Тольяттиазот" от уровня мировых рыночных цен должно производится с учетом таких условий, которые могут оказывать влияние на цены.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган сравнивал цены на товары общества с ценами на товары, не являющимися ни идентичными, ни однородными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в нарушение приведенных требований статьи 40 НК РФ и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации применил расчетный метод установления цены аммиака безводного, метанола и карбамида, а, соответственно, доначисление налога на прибыль произведено без установления рыночных цен.

При рассмотрении спора по делу N А55-16294/2007, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным доначисление ОАО "Тольяттиазот" налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 70470739 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 14094147 руб. 80 коп. (пункт 2.2.2 решения).

Как видно из материалов дела, налоговый орган применил меры ценового контроля по операциям реализации обществом на экспорт карбамида, метанола и аммиака безводного. По результатам такого контроля налоговый орган сделал вывод о занижении обществом цен реализации и с разницы между контрактными ценами и ценами, которые, по мнению налогового органа, соответствуют рыночным, доначислил НДС по ставке 18%. Налоговый орган посчитал, что в отношении выявленной стоимостной разницы общество не подтвердило право на применение ставки 0%, поскольку в документах, представленных для подтверждения ставки 0 %, указана фактическая, а не рыночная стоимость товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства и представленных по делу доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что все отгрузки, по которым произведено доначисление НДС, осуществлялись в рамках договоров с иностранными покупателями: компаниями "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария), "Victoria GROUP AD" (г. Нови Сад, Сербия и Черногория) и "Unifert D.O.O." (г. Белград, Сербия и Черногория). На основании договорв продукция реализовывалась с условием ее последующего вывоза с территории Российской Федерации. По мере фактического поступления оплаты от поставщиков и вывоза продукции с территории Российской Федерации в режиме экспорта общество обращалось в налоговые органы за подтверждением права на применение ставки 0% и возмещением НДС. В обоснование права на применение ставки 0% общество представляло в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанных документов налоговый орган в течение всего 2006 г. принимал решения, которыми подтверждал право общества на применение ставки 0% в отношении экспортных отгрузок.

Судом первой инстанции установлено, что данные решения относятся именно к тем операциям, по которым налоговым органом доначислен НДС в размере 70470739 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по ставке 18%.

По основаниям, приведенным выше, нельзя признать правомерным применение налоговым органом мер контроля за ценой сделки и, соответственно, доначисление НДС.

Судом первой инстанции верно указано, что требование налогового органа о предоставлении для подтверждения ставки 0% дополнительных документов на сумму ценовой разницы является безосновательным и объективно невыполнимым.

Согласно статье 165 НК РФ налогоплательщик, совершающий экспортные операции, для подтверждения ставки 0% должен представить следующие документы:

1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Весь этот комплект документов направлен на то, чтобы подтвердить фактическое исполнение сторонами требований экспортного контракта: со стороны продавца - вывезти товар за пределы Российской Федерации, а со стороны покупателя - оплатить его. Очевидно, что все документы, представляемые в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, должны отражать выполнение сторонами условий заключенного экспортного контракта.

По настоящему делу налоговые органы не доказали факт невыполнения сторонами условий вышеуказанных экспортных договоров.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган также не учел, что в отношении ценовой разницы, исчисленной по статье 40 НК РФ, выполнение требований статьи 165 НК РФ объективно невозможно.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 40 НК, применение мер ценового контроля предполагает применение для расчета налоговых обязательств тех цен, которые сторонами сделки предусмотрены не были и не могут быть фактически получены. Судом первой инстанции верно указано, что экспортер не может потребовать от иностранного покупателя перечислить на его счет сумму дополнительной оплаты, соответствующую установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Законодатель требует представления экспортером документов только по той выручке, на получение которой он имеет право, а не по какой-либо расчетной выручке.

Материалами дела подтверждается, что при проверке соблюдения законодательства о применении ставки 0% общество по всем договорам представило налоговому органу в полном объеме вышеназванные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. При этом налоговым органом не было установлено каких-либо неясностей, неточностей и (или) противоречий в представленных документах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная налоговым органом ценовая разница не может рассматриваться как выручка.

В отличие от главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не содержит отдельных учетных требований, а поэтому обязательства по НДС рассчитываются на основании данных бухгалтерского учета, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка принимается в размере, установленном в договоре между сторонами (пункт 6.1 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г. N 32н). Выручка признается при условии, если организация имеет право на ее получение (подпункт "а" пункта 12 данного Положения).

Поскольку ценовая разница, доначисленная налоговым органом, договорами не установлена, то общество не может претендовать на ее получение и, соответственно, она не должна рассматриваться в качестве выручки.

Ссылку налогового органа на пункт 9 статьи 165 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как реализации на сумму 391504109 руб. фактически не было и, соответственно, в отношении нее общество за 2006 г. не применяло налоговую ставку 0%. К тому же налоговым органом не указано, какие именно документы обществом не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 350005 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (пункт 2.2.4 решения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговый орган признал неправомерным применение вычета по НДС в размере 350 005 руб. по счету-фактуре от 11.12.2006г. N 87 по работам, выполненным ООО "Теплосервис-Юг". По утверждению налогового органа, произведенные обществом расходы по газоснабжению жилых домов носят непроизводственный характер и предназначены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган неправильно квалифицировал работы, выполненные в рамках взаимоотношений между ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Теплосервис-Юг". Налоговый орган, сославшись на неточную формулировку "Газоснабжение жилых домов корпорации "Тольяттиазот" в п. Волна. Газопровод низкого давления Ду-100 мм по договору N 35/43-КТ-03 от 18.08.03г. согласно акту КС-2 N 18", содержащуюся в графе "наименование товара" указанного счета-фактуры, ошибочно посчитал, что ООО "Теплосервис-Юг" выполнило работы по газоснабжению жилых домов.

Между тем в акте формы КС-2 N 18, на который имеется ссылка в счете-фактуре, указано наименование стройки - "газоснабжение жилых домов корпорации ОАО "Тольяттиазот" в п. Волна". Таким образом, ООО "Теплосервис-Юг" фактически выполняло подрядные работы по строительству газопровода-отвода.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсылка в счете-фактуре к акту, в котором, в свою очередь, подробно описаны произведенные работы, не противоречит установленному законом порядку оформления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в счете-фактуре на газоснабжение жилых домов фактически является лишь наименованием стройки, а не операцией по газоснабжению. Следовательно, ООО "Теплосервис-Юг" не выполняло работ и не оказывало услуг по газоснабжению жилых домов, а выполняло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика.

Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговые органы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Выпиской из книги проводок подтверждается, что все расходы, понесенные обществом при строительстве газопровода на основании договора с ООО "Теплосервис-Юг", были списаны на 08 счет "капитальные вложения".

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый вычет по НДС применяется при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (paбот, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговыми органами не оспаривается, что указанные условия обществом соблюдены.

Таким образом, общество правомерно налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре, выставленному подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы.

Довод налоговых органов о том, что приобретенные работы использовались в операциях, не являющихся объектом налогообложения НДС, основан лишь на предположении и поэтому не может быть принят во внимание.

Налоговыми органами также не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доля расходов на производство товаров, операции по реализации которых не облагаются НДС, составила меньше 5%, то все суммы налога, предъявленные ООО "Теплосервис-Юг", подлежат вычету.

Что касается утверждения налоговых органов о том, что расходы на приобретение у ООО "Теплосервис-Юг" товаров (работ, услуг) не носят производственного характера, то оно не основано на нормах налогового законодательства и является бездоказательным. Налоговыми органами не представлено сведений о том, что указанный объект после завершения строительства не будет использоваться для производственной деятельности, а, кроме того, нормы главы 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от производственного или непроизводственного характера осуществленных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 8208603 руб., соответствующих штрафа и пени (пункты 2.2.5 и 2.2.6 решения).

Как видно из материалов дела, доначисленная сумма НДС сложилось из налога в сумме 4879372 руб., предъявленного при оказании юридических услуг на основании договора от 01.10.2000г. с фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" по соответствующим счетам-фактурам, и из налога в сумме 3329231 руб., предъявленного при оказании юридических услуг по договору от 31.03.2005г. с фирмой "Бейкер и Ма-кензи СИ-АЙ-ЭС Лимитед" по соответствующим счетам-фактурам.

Отказывая в принятии к вычету НДС в сумме 8208603 руб., уплаченной при приобретении юридических услуг, налоговый орган сослался на якобы неправомерное признание в целях исчисления налога на прибыль расходов на их приобретение. По мнению налогового органа, правовой режим НДС, предъявленного по этим услугам, зависит от правового режима расходов на их приобретение.

Между тем, как уже отмечено выше, общество правомерно учло расходы на юридические услуги в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции верно указано, что право на применение вычета по НДС не зависит от отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Отсутствие связи между порядком признания расходов на услуги и принятием к вычету НДС, предъявленного поставщиками этих услуг, прямо вытекает из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, согласно которым право на применение вычета по НДС, предъявленному при приобретении товаров (работ и услуг), возникает при принятии товаров (работ и услуг) на учет, наличии счета-фактуры и документов на приобретение этих товаров (работ и услуг), а также при условии, что товары (работы и услуги) приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС. Из приведенных норм вытекает, что право на применение вычета по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ и услуг), не зависит от принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов на приобретение соответствующих товаров (работ и услуг).

Материалами дела подтверждается и налоговыми органами не оспаривается, что все указанные условия обществом были соблюдены.

Более того, налоговыми органами не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что юридическое сопровождение было экономически обоснованным и связанным с основной хозяйственной деятельностью общества, облагаемой НДС.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 19997125 руб. (пункт 2.2.7 решения), соответствующих пени и штрафа в размере 3999425 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил НДС в указанной сумме в связи с уменьшением суммы вычетов за 2006 г. на НДС, уплаченный при приобретении управленческих услуг в общей сумме 19997125 руб. По мнению налогового органа, акты на оказание услуг и счета-фактуры не позволяют определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, поскольку эти документы оформлены ненадлежащим образом.

С учетом обстоятельств, описанных ранее при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные утверждения налогового органа.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что общество представило в налоговый орган первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1116704 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 223340 руб. 80 коп (пункт 2.2.8 решения).

Из материалов дела следует, что доначисляя НДС в указанной сумме, налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ посчитал неправомерным принятие к вычету налога, уплаченного при приобретении аудиторских услуг. По мнению налогового органа, недопустимо использование аудиторских услуг в форме отчетности, составленной по правилам МСФО, для осуществления операций, признаваемых объектами обложениям НДС.

С учетом обстоятельств, описанных ранее при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа.

Судом первой инстанции также правильно указано, что, вопреки утверждению налогового органа, данные аудиторские услуги связаны с деятельностью общества, облагаемой НДС.

Налоговый орган необоснованно рассматривает в качестве услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, только те услуги, приобретение которых обязательно в соответствии с законом и без которых осуществление хозяйственной деятельности общества невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, а не по услугам, обязательным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС.

Более того, судом первой инстанции установлено, что аудиторские услуги приобретались обществом именно для осуществления хозяйственных операций, являющихся объектами обложения по НДС. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговые органы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении аудиторских услуг.

Кроме того, вышеописанные обстоятельства исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела N А40-14529/08-33-41 об оспаривании обществом требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.03.2008г. N 427, которое было выставлено на уплату налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения, оспариваемого по настоящему делу.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку выставлено при отсутствии у общества недоимки по вышеуказанным налогам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-14529/08-33-41, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Налоговые органы ошибочно считают, что указанный срок должен исчисляться со дня принятия оспариваемого решения (то есть с 30.11.2007г.), а не со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, из положений пункта 9 статьи 101 НК РФ следует, что в случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как видно из материалов дела, решением Управления ФНС России по Самарской области N 18-15/93/03708 от 21.02.2008г. (т. 2, л.д. 16-26), принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение налогового органа было частично изменено. При этом в резолютивной части решения Управления ФНС России по Самарской области прямо указано на то, что оспариваемое решение вступило в силу с даты принятия решения по апелляционной жалобе, то есть с 21.02.2008 г.

Судом первой инстанции верно указано, что не вступившее в силу (недействующее), а, значит, юридически не обязательное решение, не могло нарушить права и законные интересы общества. Более того, поскольку сумма начисленных налогов, пеней и штрафов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом могла измениться (и, как указано выше, фактически изменилась), общество до рассмотрения апелляционной жалобы не могло определить конкретные эпизоды решения и размер доначислений, с которыми он не согласен.

Следовательно, обществу о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением могло стать известно не ранее даты его утверждения Управлением ФНС России по Самарской области и вступления в силу, то есть не ранее 21.02.2008г. Материалами дела подтверждается, что фактически решение Управления ФНС России по Самарской области было получено обществом по почте только 28.02.2008г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором было получено это решение (т. 2, л.д. 25-26). Именно с указанной даты обществу стало известно о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Поскольку общество направило заявление о признании недействительным решения налогового органа в суд первой инстанции по почте 21.05.2008 г., то оно не пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе. Эти судебные акты не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку ни в одном из них не оценивалась ситуация, когда ненормативный акт выносится в один день, а вступает в силу - в другой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом срока на оспаривание решения налогового органа.

Утверждение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств направления обществом 21.05.2008г. заявления об оспаривании решения налогового органа в адрес суда первой инстанции является несостоятельным.

Факт направления указанного заявления подтверждается календарным штемпелем Почты России на почтовом отправлении (т. 1, л.д. 3), а также описью вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 59-63).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа об обращении с запросом в Почту России.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговые органы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу N А55-9765/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова