Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 11АП-7699/2008

21 января 2009 г.

Дело N А55-6324/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М. , Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Плятнер Е.А., Плятнер А.В., доверенность N 20 от 01.10.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-21 января 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО-регион Закамье", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу NА55-6324/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, к ООО "ЭКСПО-регион Закамье", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - Набережночелнинского зонального отдела Управления государственной вневедомственной экспертизы РФ по строительству и архитектуре, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 2 124 675 руб. долга и 89 817 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 2 124 675 руб. долга и 89 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 780 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 177 331 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 480 570 рублей и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 256 822 руб. исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ России 10, 25 % годовых (т.2, л.д. 2, 3).

Исковые требования заявлены на основании ст. 395, п. 1 ст. 711, ст.762 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами 25.10.2006г. заключен договор подряда N 4222 на выполнение проектных работ с приложениями. Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 19 560 750 руб., которые переданы ответчику по актам NN 1, 2, 3, 4, 5.

Ответчик оплатил истцу 14 080 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 480 750 руб. образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ по двум актам: N 4 от 12.12.07г. на сумму 2 124 675 руб. (просрочка на 250 дней), по акту N 5 от 04.03.08г. на сумму 3 356 075 руб. (просрочка на 97 дней).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008г. с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, взыскано 5 691 352 руб. 24 коп. (составляющие 5 480 570 руб. неосновательное обогащение, 210 602 руб. 24 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 39 864 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора - сроки начала и окончания выполнения работ. Суд пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с п. 1.8 Задания на проектирование к графику от 18.01.2007г. и получено положительное заключение экспертизы. Ответчиком получено разрешение на строительство N RV16302000-58 от 27.03.2008г., ответчик осуществляет строительство. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в совокупности подтверждают факт пользования ответчиком результатами выполненных истцом работ по актам сдачи-приемки N 4 и N 5 на общую сумму 5 480 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008г. полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Подписание акта N 4 заявитель не подтверждает и считает, что его факсимильная копия не может быть признана допустимым доказательством. Истец представил проектную документацию по акту N 5 в одном экземпляре в нарушение п. 5.7. договора и минимизировал свое участие в прохождении и согласовании экспертизы. Положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы дано только на две секции 4 и 5. Не дана оценка платежным поручениям об оплате ответчиком истцу 14 080 000 руб., а стоимость проектных работ составляет 15 560 750 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2009г. до 16 час. 00 мин. 21.01.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 4222 (т.1, л.д. 9-11).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора N 4222 от 25.10.2006г. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и передать заказчику проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса в г. Набережные Челны в соответствии с заданиями на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ по каждому конкретному объекту.

В соответствии с п. 3.4. договора, если заказчик не произвел в установленные договором (в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ) сроки оплату, не передал исходные данные и согласованное задание на проектирование, установленные сроки выполнения работ увеличиваются на срок задержки.

Согласно п. 4.1 договора стоимость всех работ определяется исходя из расчета 350 руб. за 1 кв. м проектируемой площади. Суммы, подлежащие оплате по каждому конкретному объекту, определяются графиками выполнения и оплаты работ.

Пунктом 4.2.1, 4.2.2. договора установлено, что оплата производится поэтапно по мере выполнения ПСД в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ. Заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от суммы, подлежащей оплате по конкретному объекту, в течение 10-ти банковских дней после подписания Графика по этому объекту. В течение 10-ти дней после завершения работ по этапу оплачивается 30 % от стоимости следующего этапа. Окончательная оплата производится в течение 10 дней после подписания акта по последнему этапу. 10% от стоимости выполнения работ по каждому конкретному объекту оплачивается в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Приложением N 2 к договору сторонами от 25.10.06г. согласован График выполнения и оплаты работ: наименование работ, сроки выполнения и порядок оплаты. Стоимость работ определена в 4 000 000 руб., НДС не облагается (т.1, л.д. 12), выдано задание на проектирование (т.1, л.д. 13). Начальным сроком выполнения работ по Графику от 25.10.06г. является момент получения аванса, конечным сроком выполнения работ по Графику от 25.10.06 г. является 30 рабочих дней с момента получения аванса.

18.01.2007г. сторонами подписано Приложение N 3 к договору подряда - График выполнения и оплаты работ N 2 (т.1, л.д. 15-17).

Согласно Приложению N 3 к договору подряда стоимость проектирования по договору N 4222 от 25.10.2006г. по объекту "Первая очередь строительства 5-ти секционного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом" сторонами определена в 13 560 750 руб., начальным сроком выполнения работ является 01.02.07г., конечным сроком выполнения работ - 01.10.07 г.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производиться в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная оплата 1 356 075 руб. производится заказчиком после получения заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Задание на проектирование к Графику выполнения и оплаты работ N 2 на 1-ю очередь строительства согласовано сторонами (т.1, л.д. 18-20).

26.09.07г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость проектных работ по договору N 4222 от 25.10.06 г. по объекту "Первая очередь строительства 5-ти секционного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом" увеличена на 2 000 000 руб. Стоимость проектных работ по Приложению N 3 к договору подряда N 4222 от 25.10.06г., графику выполнения и оплаты работ N 2 от 18.01.07г. с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 15 560 750 руб. Стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению в размере 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком в следующем порядке: по 100 000 руб. до 25 числа каждого месяца в течение 20 месяцев, начиная с месяца, в котором будет получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы (т.1, л.д. 21).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре в Приложении N 3 (т.1, л.д. 15-16) стороны согласовали сроки выполнения работ, поэтому выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, проектно-сметная документация была передана ответчику по накладным N 360 от 17.01.07г., N 361 от 17.01.07г., N 417 от 16.05.07г., N 429 от 07.06.07г., N 447 от 06.07.07г., N 463 от 28.07.07г., N 470 от 20.08.07г., N 472 от 23.08.07г., N 1 от 05.09.07г., N 479 от 05.09.07г., N 481 от 12.09.07г., N 485 от 20.09.07г., N 490 от 28.09.07г., N 493 от 02.10.07г., N 497 от 11.10.07г., N 499 от 18.10.07г., N 504 от 31.10.07г., N 506 от 02.11.07г., N 512 от 12.11.07г., N 514 от 16.11.07г., N 515 от 21.11.07г., N 517 от 26.11.07г., N 528 от 12.12.07г., N 535 от 26.12.07г., N 544 от 21.01.08г. (т.1, л.д. 22-46); N 530 от 18.12.07г., N 550 от 12.02.08г, N 551 от 12.02.08г., N 554 от 27.02.08г., N 556 от 04.03.08г., N 562 от 12.03.08г. (т.2, л.д. 32-37).

Ответчиком были подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 4222 от 25.10.06г.: N 1 от 18.01.07г. на сумму 4 000 000 руб., акт N 2 от 27.07.07г. на сумму 5 600 000 руб., акт N 3 от 28.09.07г. на сумму 3 750 000 руб., акт N 4 от 12.12.07г. на сумму 2 854 675 руб. , а всего на общую сумму 16 204 675 руб. (т.1, л.д. 14, 47- 49).

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 04.03.08г. на сумму 3 356 075 руб. ответчик отказался, одновременно заявил отказ от всех ранее подписанных актов приемки-передачи выполненных работ (т.2, л.д. 38).

Отказ от приемки работ в письме N 127 от 21.05.2008г. ответчик мотивировал тем, что представленная техническая документация не удовлетворяет условиям договора: при проектировании неправильно выбрана конструкция фундамента; проектирование пола паркинга и подвала происходило ниже отметки уровня подъема воды; переданные проекты соответствующих раздела некомплектны; кроме того, не исполняется п. 3.5. договора, согласно которому согласование разработанной ПСД и прохождение экспертизы осуществляется подрядчиком, а в случае необходимости совместно подрядчиком и заказчиком (т.2, л.д. 39).

Ответчик оплатил истцу в качестве авансовых платежей по договору 14 080 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1, л.д. 116-138).

В материалы дела представлены: заключение государственной экспертизы N 345 от 04.02.2008г. на конструктивное решение оснований и фундаментов 4 и 5 блок-секций и положительное заключение государственной экспертизы N 2210 от 25.03.2008г. на 4 и 5 блок-секции жилого дома по объекту капитального строительства: пятисекционный 18-этажный жилой дом, 1-очередь строительства многофункционального жилого комплекса "Междуречье" в г. Набережные Челны (т.2, л.д. 68-93).

Разрешение на строительство N RU16302000-58 выдано ответчику только на 4 и 5 блок-секции (т.2, л.д. 11).

Приложением N 3 к договору 18.01.07г. и Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.07г. стороны согласовали, что обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 356 075 руб. и 2 000 000 руб. у заказчика возникает после получения заключения и положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 11 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ответчик должен был подать заявление о проведении экспертизы, оплатить ее и представить необходимые документы, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено иное, а именно: согласование разработанной ПСД и прохождение экспертизы осуществляется подрядчиком, а в случае необходимости совместно подрядчиком и заказчиком.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность направления проектной документации на государственную экспертизу подрядчиком.

В материалы дела не представлены доказательства получения заключения или положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации на весь объект строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность оплатить истцу 3 356 075 руб. (1 356 075 руб. + 2 000 000 руб.), поскольку заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации на весь объект строительства не получены. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 97 582 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора.

Исковые требования в части взыскания задолженности по акту сдачи - приемки выполненных работ N 4 от 12.12.2007г. на сумму 2 124 675 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Приложении N 3 к договору подряда - График выполнения и оплаты работ N 2 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производиться в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ по акту N 4 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме 151 235 руб. из расчета: сумма задолженности 2 124 675 руб. за период с 23.12.2007г. по 29.08.2008г. (за 250 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 10, 25% годовых (2 124 675 руб. : 100 х 10, 25 : 360 дн. х 250 дн.).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт N 4 им не подписан, а его факсимильная копия не может быть признана допустимым доказательством, отклоняются.

В материалы дела представлена факсимильная копия акта N 4, подписанного представителями сторон и удостоверенного печатями обществ. Кроме того, письмом N 05/08 от 14.01.2008г. ответчик подтвердил факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 (т.2, л.д. 17). Как видно из представленных в материалы дела документов переписка сторон по вопросам исполнения договора осуществлялась посредством факсимильной связи, т.е. относится к обычаям делового оборота.

Возражения ответчика о том, что работа выполнена истцом некачественно, отклоняются. Заключениями государственной экспертизы в отношении проектной документации на 4 и 5 блок-секции жилого дома по объекту капитального строительства: пятисекционный 18-этажный жилой дом, 1-очередь строительства многофункционального жилого комплекса "Междуречье" в г. Набережные Челны, установлено ее соответствие требованиям норм строительного проектирования. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, не в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование; ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. В части взыскания задолженности - в сумме 2 124 675 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 151 235 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 245 руб. 59 коп. относятся на истца, в размере 15 941 руб. 37 коп. - на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 396, 68 руб. относятся на ответчика, в размере 603 руб. 32 коп. - на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по двум платежным поручениям в общей сумме 41 290, 46 руб. (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 31).

Размер государственной пошлины при цене иска 5 737 392 руб. составляет 40 186 руб. 96 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 103 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу N А55-6324/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, задолженность в сумме 2 124 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 235 руб., 15 941 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 291 851 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 245 руб. 59 коп. отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 396, 68 руб. отнести на ответчика, в размере 603 руб. 32 коп. - на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 603 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 110, 35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко