Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 11АП-8551/2008

26 января 2009 г.

Дело N А55-9129/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов ООО "Волга-Дизайн" - представитель Варнавин А.В. по доверенности от 12.01.2009 г.

от ООО "ВИП-Фортэ" - представитель Варнавин А.В.. по доверенности от 12.01.2009 г.

от ответчиков ООО "Дисконт" - представитель не явился, извещен (до перерыва - представитель Барсуков П.Н. по доверенности от 10.10.2008 г.),

от ООО "Юнитлизинг" - представитель не явился, извещен (до перерыва - представитель Барсуков П.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.),

от ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк - представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 января 2009 г. в зале N 6 апелляционные жалобы ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, ООО "Волга-Дизайн", Самарская область, г. Сызрань, и ООО "ВИП-Фортэ", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. по делу N А55-9129/2008 (судья Плотникова Н.Ю.) по искам ООО "Волга-Дизайн", Самарская область, г. Сызрань, ООО "ВИП-Фортэ", Самарская область, г. Сызрань, к ООО "Дисконт", г. Самара, ООО "Юнитлизинг", г. Самара, ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Дизайн" г. Сызрань, ООО "ВИП-Фортэ" г. Сызрань (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дисконт" г. Самара (ответчик 1), ООО "Юнитлизинг" г. Самара (ответчик 2), ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк г. Самара (ответчик 3), (с учетом изменений предмета иска, принятого определением суда первой инстанции от 17.10.2008г.) об обязании ОАО "Коммерческий "Волга-Кредит" Банк возвратить истцам следующее имущество:

ООО "Волга-Дизайн":

· офсетная печатная машинка "Волга - 111" серии ПОГ 2 - 84-111-02.

· Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro.

· On - Line проявочная машина Glunz Jensen.

· Регистрирующий процессор Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0.

· Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20.

· копировальная рама SACK.

· однокрасочная листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG PR1NTMASTER QM - 46-1.

Цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced. ООО "ВИП -Фортэ":

· 2-х красочная офсетная печатная машина SM -74-2.

· Резальная машина - POLAR 92 Е.

· Процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р.

. Автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа "SOLID PS -7".

Поскольку в суде первой инстанции истцом неоднократно менялись исковые требования, под запись в протоколе судебного заседания основанием к удовлетворению заявленных требований истцы указали на ничтожность, по их мнению, соглашений об отступном, по которым к ОАО КБ "Волга-Кредит" незаконно перешло право распоряжения имуществом, являющимся предметом исковых требований. В связи с недействительностью Соглашений по признаку ничтожности истцы считают, что нет необходимости заявлять самостоятельные требования о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцы не представили безусловных доказательств своих прав на спорное имущество, требование о возврате имущества заявлено к третьему ответчику ОАО "Коммерческий "Волга-Кредит" Банк, который распорядился спорным имуществом путем передачи его ответчикам 1 и 2. Последующие сделки истцами не оспаривались, об истребовании имущества у ответчиков 1 и 2 не заявлялось.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк г. Самара (ответчик 3) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008 г. относительно вывода суда о недействительности (ничтожности) Соглашения об отступном от 13.08.2007г., заключенным между ОАО "ВКБ" (ответчик 3) и ООО "Волга-Дизайн".

Данную апелляционную жалобу поддержал также представитель ответчиков 1 и 2 - ООО "Дисконт" и ООО "Юнитлизинг".

В апелляционной жалобе истцы ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Фортэ" просят решение суда от 21 октября 2008 г. отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности ничтожных сделок - Соглашений об отступном от 13.08.2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика 3 и истцов доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, в удовлетворении жалобы противной стороны просят отказать, позиция сторон подробно изложена в представленных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ООО "ВИП-Фортэ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве свидетелей Апергенова Р.П. - директора ООО "Дисконт", Абдрашитова Н.Ф. - директора ООО "Юнитлизинг", Юрченко А.П. - заместителя председателя правления ОАО "ВКБ".

Представитель ООО "Волга-Дизайн" данное ходатайство поддержал, представители ответчиков 1, 2, 3 против удовлетворения ходатайства, считая, что нет необходимости в каких-либо пояснениях указанных лиц.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку предметом иска является истребование имущества, права на спорное имущество должны быть подтверждены установленными законодательством документами и не могут подтверждаться показаниями свидетелей, которые, к тому же являются руководителями ответчиков, чьи отзывы имеются в деле.

В судебном заседании ООО "ВИП-Фортэ" заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду: соглашения об отступном, счета-фактуры N 1, акта приема-передачи оборудования, - все документы от 13.08.2007г.

Представитель ООО "Волга-Дизайн" поддержал данное заявление.

Судом разъяснены последствия такого заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, на вопрос суда о возможности исключения данных документов из числа доказательства по делу, ответчики оказались, пояснив, что эти документы имелись и у истцом и об их недостоверности в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая устное ходатайство ответчиков о необходимости подготовить письменные возражения по доводам истцов и по заявлению о фальсификации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22 января 2009 г. 14 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание возобновлено с рассмотрения ходатайства ООО "ВИП-Фортэ" о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об отступном от 13.08.2007г., акта приема-передачи оборудования от 13.08.2007г., так как по утверждению заявителя подпись выполнена не директором ООО "ВИП-Фортэ".

Представитель ООО "Волга-Дизайн" ходатайства поддержал, представитель ответчика 3 - ОАО "ВКБ" просит в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать, что подробно изложено в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков 1 и 2 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрев заявления в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и доказательств по делу не находит оснований к их удовлетворению. В материалы дела представлены подлинники указанных в заявлении документов, заверенных печатью ООО "ВИП-Фортэ" (т.3 л.д. 103), которые истцами в установленном порядке не оспаривались. Поскольку заявление о производстве экспертизы направлено на подтверждение заявления о фальсификации, проверка которого в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ возможна и путем анализа всех доказательств по делу, в том числе и заявлений ООО "ВИП-Фортэ", ООО "Волга-Дизайн" от 29.02.2008г., направленных в ОАО "ВКБ", где сказано о погашении кредита векселями или подготовки соглашения о прекращении обязательств заемщика зачетом встречного требования по акту приема передачи от 13.08.2007г, суд считает возможным, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

Судебная коллегия учитывает также, что позиция истцов о ничтожности Соглашения об отступном исключает проверку его оформления как оспоримой сделки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 21 октября 2008 г. подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела между ОАО "ВКБ" и ООО "ВИП-Фортэ" 30 ноября 2005 года заключен кредитный договор N К-163-05 (т.1 л.д. 130-135). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 30.11.05 г. заключен договор залога имущества, а именно: 2-х красочной офсетной печатной машины SM -74-2 и резальной машины - POLAR 92 Е (т.1 л.д. 136-138).

Между ОАО "ВКБ" и ООО "Волга-Дизайн" 20 марта 2006 года заключен кредитный договор N К-41-06 (т.1 л.д. 139-143) и 11 августа 2006 г. кредитный договор N К-144-06 (т. 2 л.д. 1-5). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 20.03.06 г. заключен договор залога имущества, а именно: фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, однокрасочной листовой офсетная печатной машины HEIDELBERG PRINTMASTER QM - 46-1; копировальной рамы SACK (т.1 л.д. 144-147) и 11.08.2006г. договор залога имущества - офсетной печатной машины (т. 2 л.д. 6-8).

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору N К-41-06, заключенному между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ", ООО "ВИП-Фортэ" предоставило в залог по договору от 20 марта 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Волга-Дизайн" следующее имущество: процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р, автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа "SOLID PS -7" (т.1 л.д. 148-151).

В обосновании своих доводов об обязании ОАО "ВКБ" - ответчика 3 возвратить вышеперечисленное заложенное имущество, истцы указывают на незаконность распоряжения ОАО "ВКБ" имуществом, которое является предметом залога по кредитным договорам, что нарушило их права, как собственника вышеперечисленного имущества, а также на ничтожность Соглашений об отступном от 13.08.2007г., которые, как указывает ОАО "ВКБ", явились правовым основанием для распоряжения им спорным имуществом.

Проводя анализ договоров купли-продажи, на основании которых истцы приобрели спорное имущество и договоров залога, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об имеющихся противоречиях:

Согласно договорам поставки представленным в делогода (т.1 л.д.49-53) собственником фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, является ООО "ВИП-Фортэ", в то время как в залог банку данные объекты переданы ООО "Волга-Дизайн".

По Соглашению об отступном данное имущество передает ООО "Волга-Дизайн" и истребовать указанные объекты также просит ООО "Волга-Дизайн", а не ООО "ВИП-Форте".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения от 21 октября 2008 г. на странице 3-4 сделал вывод, что Соглашение об отступном в данной части является ничтожной сделкой и апелляционная жалоба ОАО "ВКБ" на мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008 г. признана судебной коллегией необоснованной.

В тоже время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда от 21 октября 2008 г. по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как предметом спора является истребование имущества, и для правильного рассмотрения спора с учетом требований ст. 71 АПК РФ необходимо установить основание возникновения прав у истцов и ответчиков на спорное оборудование.

В материалах дела имеются сведения о том, что часть спорного имущества приобреталось ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", которое заявило отдельный иск (дело N А55-10539/2008 к ООО "Волга-Дизайн", ОАО "ВКБ", с участием третьего лица ООО "ВИП-Форте" (т. 3 л.д. 136).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия также учитывает устные пояснения истцов о том, что со стороны ЗАО "Газбанк" производятся действия по аресту спорного имущества в погашении задолженности ответчика 2 - ООО "Юнитлизинг" и пояснения кредитной организации также могли быть существенными для определения факта передачи конкретного имущества.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения третьих лиц к участию в рассмотрении дела, согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело сначала по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. по делу N А55-9129/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "МЛК СФГ - Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", г. Самара.

Назначить предварительное судебное заседание по делу А55-9129/2008 на 19 февраля 2009 года на 14 час. 00 мин. (время местное) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 7, этаж N 3.

В порядке подготовки к судебному заседанию:

1. Истцам - направить в адрес привлеченных третьих лиц копии исковых заявлений, доказательства направления или вручения заблаговременно представить в суд.

2. Привлеченным третьим лицам ООО "МЛК СФГ - Лизинг" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - представить пояснения и имеющуюся информацию о принадлежности и фактическом нахождении спорного имущества.

3. Истцам - уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

4. Ответчикам - документально обосновать права на спорное имущество.

Истребованные судом документы и пояснения необходимо представить за три дня до судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серебрякова