Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 11АП-9295/2008

26 января 2009 г.

Дело N А49-262/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Губерния", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 года по делу N А49-262/2008 (судья Енгалычева О.А.),

по иску ООО "Губерния", г. Пенза,

к ЖСК "Перспектива", г. Пенза,

о взыскании 105 328 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" обратилось к жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 328 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Губения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не может служить доказательством некачественности работ, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2006 года стороны подписали договор подряда N 3-ДП на выполнение комплекса работ по ремонту кровли жилого дома N 129 по ул. Ладожская в г. Пензе.

По акту приемки выполненных работ от 31.07.2006 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 325 328 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2007г. по делу А49-6730/2006 договор подряда N 3-Дп от 15.05.2006г. был признан незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по срокам выполнения работ.

Разногласия у сторон возникли из-за неоплаты работ, указанных в акте, на сумму 105 328 руб.

Ответчик, отказавшись от оплаты работ в полном объеме, сослался на факт некачественного выполнения истцом работ и на несоответствие их объемов, оспаривая сведения, содержащиеся в акте приемки и справке о стоимости выполненных работ.

Истец утверждая, что работы выполнены надлежащим образом и указывая на факт безосновательного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему сбережённое имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).

Поскольку сбережённое ответчиком имущество не может быть возвращено истцу в натуре, так как включает в себя стоимость использованных истцом строительных материалов, уже вовлечённых в производство, и непосредственно стоимость самих строительных работ по устройству кровли, предметом доказывания по настоящему иску является факт сбережения ответчиком денежных средств, сэкономленных на оплате стоимости кровельных работ.

Статья 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить результат принятых работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для определения фактического объема и качества работ судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2008 N 545/16.1-3 и пояснениями эксперта, изложенными в протоколе судебного заседания от 31.07.2008-1.08.2008, объемы работ указанные в акте от 31.07.2006 не соответствуют фактическим объемам выполненных работ, работы по устройству кровли не соответствуют строительным нормам и правилам, а результат (кровельное покрытие) может использоваться по назначению только после выполнения дополнительных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение не может служить доказательством по делу, однако правовых обоснований этого не приведено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Некачественное выполнение работ подтверждено так же и техническим заключением специалиста - заведующего кафедрой "Технологии строительного производства ПТУ АС" (т.1 л.д.31-37).

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ установлен, однако, стоимость работ по устранению недостатков без проведения дополнительной экспертизы установить невозможно.

Определением 01.08.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца дополнительной судебной строительной экспертизы.

Из-за неоплаты истцом счёта экспертного учреждения производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факта неосновательного сбережения истцом денежных средств за выполненные работы, поскольку работы вопреки требованиям главы 37 ГК РФ выполнены ненадлежащим образом, и не могут использоваться по назначению. Доказательств того, что предъявленная к взысканию задолженность превышает стоимость работ по устранению недостатков, в материалы дела не представлено, следовательно, не доказан и факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 года по делу N А49-262/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Губерния", г.Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева