Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 11АП-7799/2008

29 января 2009 г.

Дело N А65-9960/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу государственного учреждения "Волго-Вятскуправдор", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 года по делу N А65-9960/2008 (судья: Камалиев Р.А.) по иску государственного учреждения "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань, к ООО "Татнефтедор", г. Бугульма, к государственному учреждению "Волго-Вятскуправдор", г. Казань, при участии третьих лиц - государственное учреждение "Отдел внутренних дел по г. Бугульме и Бугульминскому муниципальному району", г. Бугульма, Жаринов О.Н. о взыскании 32.781 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Фонд обязательного медицинского страхования Республика Татарстан", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" г. Бугульма, (далее - первый ответчик), к Федеральному Государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства" г. Казань (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 32.781 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего вследствие ненадлежащего исполнения ими обязательств по содержанию дорог.

К участию деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение "Отдел внутренних дел по г. Бугульме и Бугульминскому району" г. Бугульма (далее - третье лицо N 1), Жаринов О.Н. г. Бугульма (далее - третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 года исковые требования государственного учреждения "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань, удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Бугульма, государственного учреждения "Волго-Вятскуправдор", г.Казань, в пользу государственного учреждения "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г.Казань, в солидарном порядке 16.390 руб. 50 коп., с каждого ответчика по 8.195 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, государственное учреждение "Волго-Вятскуправдор", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 15.09.2008 г., принятое в отношении них, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда государственное учреждение "Волго-Вятскуправдор", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило письменные дополнения по апелляционной жалобе.

Государственное учреждение "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда от 15.09.2008 года без изменения, жалобу без удовлетвлоения.

ООО "Татнефтедор", г. Бугульма, государственное учреждение "Отдел внутренних дел по г. Бугульме и Бугульминскому муниципальному району", г. Бугульма, Жаринов О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2008 г. в 2 час. 30 мин. на 289 км. (+400м) автодороги федерального значения "Казань-Оренбург" находящейся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения" Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошел наезд автомашины ВАЗ 21112 государственный номер Р 517 НА 16PUS под управлением водителя Жаринова О.Н. (работника истца) на препятствие - оторванный лист шириной 20 см., предназначенный для закрытия соединительных швов моста.

Согласно протоколу 16 РТ N 44793 от 13.03.2008 г. (л.д. 50 т.2) об административном правонарушении водитель Жаринов О.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В протоколе указано, что скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспорта средства, а при возникновении опасности водителем не принято возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 46 т.2).

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 19.03.2008 г. в отношении Жаринова О.Н. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства 63 МК 584003 владельцем автомашины является истец (л.д. 47 т.2).

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, следует, что от проезжей части был оторван лист шириной 20 см., предназначенный для закрытия соединительных швов, чем самым создана помеха для движения транспортных средств, в результате чего совершен наезд на данное препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21112 государственный номер Р517 НА 16PUS получила повреждение, их перечень указан в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2008 г. (л.д. 49 т.2).

Согласно Отчету N 25/03/01-08 ООО "Центр недвижимости" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112 регистрационный знак N Р517 на 16 RUS с учетом износа составляет 24 218 руб. (л.д. 28 т.1).

Согласно Отчету N 25/03/04-08у по определению специальной стоимости (дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП) автомашины ВАЗ 21112 государственный номер Р517 НА 16PUS утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8 036 руб. (л.д. 46 т.1).

Из договора N 00880800 от 28.03.2008 г между истцом (далее - заказчик) и ИП Татьянин Н.М. (далее - исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер Р517 НА 16PUS .

Платежным поручением N 95167 от 26.05.2008 г. истец перечисли ИП "Татьянин 21 245 руб. согласно выставленной счет-фактуре N 135 от 28.03.2008 г. Факт выполнения работ по ремонту автомашины подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.03.2008 г. (л.д. 57 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. N 62 автомобильная дорога Казань-Оренбург, относится к дорогам федерального назначения,

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 13.08.2002 г. N ИС-682-р создано государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" Волго-Вятского региона Министерства транспорта РФ с местом нахождения в г. Казани.

Этим же распоряжением определены основные функции Волго-Вятскуправдора. На последнее возложены следующие функции: осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог, выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Названным распоряжением утвержден Устав государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" Волго-Вятского региона Министерства транспорта РФ.

Согласно Уставу, утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 14.09.2006 г. N 124 ГУ "Волго-Вятскуправдор" является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Участок дороги федерального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передан ГУ "Волго-Вятскуправдор" в оперативное управление.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 г. ГУ "Волго-Вятскуправдор" (далее заказчик) и ООО "Татнефтедор" (далее подрядчик) заключили Государственный контракт N Т-6-08 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней: Казань-Оренбург км. 191+670-км 399+065 в Республике Татарстан.

Пунктом 7.2 контакта установлено, что заказчик обязан осуществлять жесткий контроль по исполнению подрядчиком настоящего Контракта, включая организацию и проведение контроля качество работ и материалов, а также целевого использования федерального имущества и материально-технических ресурсов.,

В соответствии с п.8.1,8.14 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам федеральной автомобильной дороги, принимать меры по сохранности участков федеральной автомобильной дороги от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно- эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических лиц или физических лиц и немедленно в письменной форме известить заказчика о данных фактах.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержанию участков федеральной автомобильной дороги подрядчик обязан организовать: в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство, снегоуборочной и другой необходимой техники.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В п. 10, 9, 10.10, 10, 14 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках федеральной автомобильной дороги (за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств неопределимой силы). Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, возникший вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "Татнефтедор" ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту N Т-8-08 от 24.12.2007 г.

Материалами дела подтверждено, что препятствие (металлический лист, предназначенный для закрытия соединительных швов моста, находящийся в момент ДТП в оторванном состоянии) на участке автодороги федерального значения, является элементом дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, технически нормами и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги.

В статье 2 вышеназванного Федерального Закона дается термин, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Татнефтедор" о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к ошибочному выводу о солидарной ответственности ответчиков, указав, что ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" не представило надлежащих доказательств соблюдения им пункта 7.2 государственного контракта по осуществлению контроля по исполнению Подрядчиком контракта (т.1 л.д. 122-139). При этом сказав о солидарной ответственности ответчиков, сославшись на часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда, ущерб взыскан в долевом отношении с каждого ответчика по 8.195 руб.25 коп.

Судебная коллегия считает, что указанным контрактом (пункт 8.1) прописана ответственность ООО "Татнефтедор" за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.10.9).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ- 257 "Об автомобильных дорогах" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их имуществу в результате нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог.

Наличие нарушений технических регламентов либо иных противоправных действий со стороны ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 7 государственного контракта Т-8-08 не установлено.

Доказательств невыполнения ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" своих обязательств по осуществлению функции контроля как заказчика также не представлено, поэтому ответственность за причинение вреда должно нести ООО "Татнефтедор".

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, уменьшившего сумму ущерба с учетом вины водителя автомобиля на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, на том основании, что на него составлялся административный протокол 16 РТ 3 442793 о несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо считается невиновным, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и уставлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 19.03.2008 г. в отношении Жаринова О.Н. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения относится к императивной норме права, в которой содержатся предписывающие водителю правила поведения.

Состава административного правонарушения в действия водителя не установлено. Причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, наступившими в результате ДТП, не установлено.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в сумме 32.781 рубль подлежит взысканию с ООО "Татнефтедор" в полном объеме.

Решение суда в части взыскания ущерба с ФГУ "Волго-Вятскуправдор" и выводов суда о вине водителя подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с отменой судебного акта, в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 года по делу N А65-9960/2008.

Иск государственного учреждения "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань, в части требований к ООО "Татнефтедор" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Татнефтедор" в пользу государственного учреждения "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань, сумму ущерба в размере 32.781 рубль и расходы по государственной пошлине по иску 1309 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению "Волго-Вятскуправдор", г. Казань, отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань, в пользу государственного учреждения "Волго-Вятскуправдор", г. Казань, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова