Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 11АП-1629/2007

г. Самара

05 февраля 2009 г.

Дело N А55-5218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Высокие технологии"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу N А55-5218/2006 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению ООО "Торговый Дом "Паркет", г. Самара,

к ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск,

о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб.,

установил:

ООО "Торговый Дом "Паркет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом указал, что рассмотрение дела N А55-5218/2006 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций повлекло для ответчика судебные издержки в размере 50.000 руб., уплаченных ответчиком адвокату Стецюк Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года заявление ООО "ТД "Паркет" удовлетворено, с ЗАО "Высокие технологии" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50.000 руб. за оплату услуг адвоката.

Не соглашаясь с принятым по делу Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ЗАО "Высокие технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Паркет".

В обоснование своей просьбы истец указывает, что ответчиком суду не были представлены доказательства расходов адвоката на телефонные переговоры и канцелярские расходы. Также не устранено противоречие в оценке пункта 3.1 соглашения в части определения размера помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции. Несмотря на то, что суд сделал вывод об отсутствии в соглашении существенных условий, предусмотренных законом, однако пришел к выводу о заключенности соглашения, а также о том, что адвокат представлял ответчика и до заключения соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого в рамках данного дела Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2008г. представитель заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Высокие технологии" Архипов П.Л. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям, просил об отмене определения суда первой инстанции.

21.11.2008 г. судебное заседание отложено до 15.12.2008 г., а затем до 13.01.2009г., 03.02.2009 г.

В судебное заседание 03.02.2009 г. стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 г., в иске ЗАО "Высокие технологии" к ООО "Торговый дом "Паркет" о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и применение последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ЗАО "Высокие технологии" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение данного дела в суде повлекло для ООО "Торговый дом "Паркет" судебные издержки в размере 50000 руб. за ведение дела адвокатом Стецюк Е.А. на основании соглашения от 24.01.2007 г. в судах трех инстанций. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, на основании ст.ст.106,110,112 АПК РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем из материалов дела следует, что 10.11.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.16-17).

Таким образом, в настоящее время спор по существу не рассмотрен, судебный акт в пользу заявителя отсутствует. Следовательно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение от 29.07.2008г. подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Торговый дом "Паркет" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о судебных издержках после разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу N А55-5218/2008 отменить, передать вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции после рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко