Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 11АП-262/2009

13 февраля 2009 г.

Дело N А55-11302/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 651",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года,

по делу N А55-11302/2008 (Судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 651", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Плотникова И.О., доверенность N 01/2009 от 02.02.2009 г.,

от ответчика - представителя Калакиной Е.В., доверенность N 01/04-1269 от 19.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 651" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 73,6кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 2/3.

До принятия арбитражным судом решения истцом в соответствии со статьтей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 73,60 кв.м., комнаты N 1,6,7,124,125, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, д.2/ шоссе Московское, д.3, 1 этаж.

Арбитражный суд Самарской области данное ходатайство удовлетворил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование основано на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года в иске отказано.

ООО "Магазин N 651", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 651" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Самара против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом имущества Самарской области и ТОО "Магазин N 651" 09 июня 1995 года был подписан договор купли-продажи нежилого помещения ЖКО завода имени Масленникова площадью 73, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 2/3 (л.д. 9-10).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре

Однако переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи N 181 от 09 июня 1995 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости не могут быть признаны обоснованными, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При формировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поскольку основанием заявленного ООО "Магазин N 651" требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а не оспаривание данного права другими лицами, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав, предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, не обращаясь с иском к органу, осуществляющему государственную регистрацию.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт того, что произведенная им реконструкция не требует выдачи разрешения, заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, как органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Кроме того, по мнению апелляционного суда, истец до государственной регистрации права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости не вправе проводить какую-либо реконструкцию.

Указание в описательной части решения суда первой инстанции о том, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о праве собственности N 982 от 06.07.1995 (л.д.8), выданным Фондом имущества Самарской области, является ошибочным, поскольку данный орган в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ не обладал властными полномочиями по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако данный вывод суда не повлиял на законность решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу N А55-11302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 651" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд