Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 11АП-233/2009

13 февраля 2009 г.

дело N А55-13261/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Денисова О.В. по доверенности от 8.09.2008, Кострыкина Р.М. по доверенности от 8.09.2008

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу А55-13261/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 26-20/23,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азотреммаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 07.06.2008 N 26-20/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 4-60).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 заявление удовлетворено частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 07.06.2008 N 26-20/23 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 868 940 руб. 72 коп. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 076 011 руб. 76 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 415 202 руб. 35 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3 819 482 руб. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 383 388 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 27.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ОАО "Азотреммаш" в судебном заседании просили решение суда от 27.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом N 26-21/13 от 31.03.08 года (т.1, л.д.82-126).

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 26-20/23 от 07.06.08 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 112 870 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 303 881 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 7052 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 6653 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 383 388 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 091 311 руб. 24 коп., в том числе в федеральный бюджет - 200 759 руб. 06 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 827 589 руб. 88 коп., в местный бюджет - 62 962 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 536 995 руб. 32 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 869 069 руб., в том числе в федеральный бюджет - 389 389 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 323 924 руб., в местный бюджет - 155 756 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 083 754 руб., в том числе в федеральный бюджет - 564 350 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 519 404 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 820 880 руб.; по транспортному налогу в сумме 500 руб. (т.1,л.д.4-60).

В соответствии с подп.1 п.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение требований ст. 252 НК РФ в связи с включением заявителем в расходы по налогу на прибыль затрат по управлению организацией в сумме 7 787 253 руб. в 2004 году и в сумме 8 650 049 руб. в 2005 году, выплаченных управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот". Налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 868 940 руб. 72 коп., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ; налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 076 011 руб. 76 коп., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 415 202 руб. 35 коп.

Налоговый орган не принял в качестве документа, подтверждающего вышеуказанные расходы, договор передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Азотреммаш" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" N 10 от 09.04.1999 и отчеты управляющего по следующим основаниям.

Вопрос о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации решен с нарушением п. 1 ст. 47 и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, то есть не по предложению Совета директоров и не ежегодно, что подтверждается протоколами от 21.06.2004 и от 20.04.2005.

Договор N 10, заключенный на неопределенный срок, нарушает ст. 1012 ГК РФ, которая требует указание срока для договора доверительного управления имуществом.

Управляющая организация не исполняла полномочия и обязанности, предусмотренные п.2 договора N 10, так как все эти функции были возложены по доверенностям N 44 от 10.02.2002г. и N 2 от 10.04.2005г. на бывшего генерального директора ОАО "Азотреммаш" Комина А.В., который с 01.03.2000г. является вице-президентом ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" и Управляющим ОАО "Азотреммаш" по приказу N 4к от 01.03.2000 ( т.2,л.д.18,23,24).

Налоговый орган также установил, что в отдельных служебных документах заявителя продолжает значиться должность "Генеральный директор", "Руководитель", а не "Управляющий"; штатное расписание ОАО "Азотреммаш" не изменилось: все работники аппарата управления, кроме генерального директора остались на своих местах, функции их не поменялись, вся фактическая управленческая работа предприятием по прежнему выполняется ими.

В качестве подтверждающих документов налоговым органом не приняты акты сдачи-приемки работ (услуг) в связи с нарушением п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не указаны наименования должностных лиц, расшифровка Ф.И.О., а указание на то, что "выполненные работы (оказанные услуги) удовлетворяют условиям договора N 10 от 09.04.1999г." не раскрывает содержание хозяйственной операции.

Экономически необоснован размер вознаграждения за одни и те же услуги по отчетам управляющего, так как не содержат калькуляции по каждому виду услуг. А указанный в дополнительных соглашениях к договору N 10 размер вознаграждения в процентах от реализации необоснован.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

07.04.1999 согласно протоколу N 1 общего годового собрания акционеров ОАО "Азотреммаш" принято решение передать полномочия исполнительного органа ОАО "Азотреммаш" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот".

09.04.1999 заключен договор N 10 передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Азотреммаш" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" на неопределенный срок, который согласно п.9.3.9 Устава подписан от имени ОАО "Азотреммаш" председателем Совета директоров и утвержден советом директоров ОАО "Азотреммаш", что подтверждается протоколом N 2 от 09.04.1999.

Таким образом, были соблюдены положения пп.8 п.1 ст.48 и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ в ред. от 24.05.1999 года, действовавшей в момент заключения договора, поскольку в соответствии с подп.8 п.1 ст. 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В соответствии со статьей 69 названного Закона по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вывод налогового органа о необходимости ежегодного принятия общим собранием акционеров решения о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации противоречит ст.47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая устанавливает перечень вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению на ежегодном собрании акционеров.

Остальные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе вопрос образования исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий и т.д. в соответствии со ст. 48 Федерального закона N 208-ФЗ рассматриваются по мере необходимости.

Положения Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ, применяющиеся к отношениям 2004 года и 2005 года, не требуют, чтобы решение вопроса о продлении полномочий исполнительного органа управляющей организации в обязательном порядке решалось ежегодно. Уставом ОАО "Азотреммаш" также не оговаривается и не ограничивается срок исполнения обязанностей исполнительного органа управляющей организацией. Согласно п.8.3 договора N10 от 09.04.1999 г. он заключен на неопределенный срок.

Положения ст. 1012 ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом не подлежат применению к такому виду договоров, как договор передачи полномочий исполнительного органа акционерного общества управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 1013 ГК РФ в доверительное управление передаются предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценным бумагам, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. В данном случае по договору переданы не отдельные имущественные объекты, а полномочия по управлению организацией. Кроме того, управляющий в отличие от доверительного управляющего действует от имени юридического лица, а не от своего имени. Таким образом, договор передачи полномочий исполнительного органа является самостоятельным видом договоров, предусмотренным в абз.3 п.3 ст. 103 ГК РФ и п.1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ. Указанные нормы не ограничивают срок исполнения полномочий исполнительного органа управляющей организацией.

Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации производилась в целях обеспечения управления компанией высококвалифицированными специалистами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности и их устойчивости; установления полного контроля со стороны головной организации (ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот") над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями и координация их деятельности, в состав которых входило ОАО "Азотреммаш".

Частичное исполнение текущих управленческих функций Управляющим ОАО "Азотреммаш" Коминым А.В. являлось оправданным и целесообразным, поскольку он более десяти лет руководил данным предприятием, до приватизации назначался на должность руководителя Главой Администрации Самарской области. Однако стратегическое планирование развития и эффективного функционирования предприятия, его хозяйственные связи, оценка и минимизация рисков, контроль за выполнением поставленных задач не могло, не осуществлялось и не осуществляется единолично Управляющим, а в целом относится к компетенции и является деятельностью ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот".

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что управление не изменилось, так как в штатном расписании управленческого персонала исключен только генеральный директор. Расширение и усиление управления произошло именно за счет передачи функций управления отдельной организации со своим специализированным штатом сотрудников, поэтому на том этапе не было необходимости реформировать имеющийся персонал ОАО "Азотреммаш". Об эффективности подобного решения и управления ОАО "Азотреммаш" управляющей организацией ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" свидетельствует рост финансово-экономических показателей, что подтверждает динамика финансовых показателей за 2002-2005гг.

Замечание налогового органа о том, что в отдельных служебных документах и бланках имеются такие наименования должности Комина А.В., как "Генеральный директор", "Руководитель", "Директор", а не "Управляющий" является несущественным, так как ни юридически, ни фактически не изменяет правовое положение Комина А.В. как подконтрольного Управляющего.

Комин А.В. уволен из ОАО "Азотреммаш", что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, приказом по ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" от 01.03.2000г. N 4к о назначении его на должность Управляющего, выданными ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" доверенностями от 10.02.2002 и от 10.04.2005, поэтому вывод инспекции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, юридическим действиям и трудовому законодательству, в т.ч. статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.14-18).

Факт реального оказания управленческих услуг заявителю налоговым органом достоверно не опровергнут. Факт их оплаты не оспаривается. ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" ежемесячно представляло отчеты о выполненных услугах, где указаны виды услуг, период их выполнения и имеется отсылка к договору N 10 от 09.04.1999г. Стороны ежемесячно подписывали акты сдачи - приемки работ (услуг) и признавали, что они соответствуют условиям договора N 10 от 09.04.1999. В актах имеется расшифровка подписей уполномоченных лиц со стороны ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" - президент В.Н. Махлай, со стороны ОАО "Азотреммаш" - В.А. Комин. Кроме того, акты выполненных услуг не являются единственным доказательством оказания услуг. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (т.3,л.д.62-124, т.7,л.д.6-28,т.13,л.д.4-75).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ и другими нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено обязательство налогоплательщика подтверждать расходы счетами-фактурами, выставленными поставщиками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что экономически необоснован размер вознаграждения в связи с отсутствием калькуляция по каждому виду услуг, поскольку услугой для целей налогообложения в силу п. 5 ст. 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поскольку управленческие услуги не имеют материального выражения, они не могут иметь единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения.

Таким образом, в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1868940 руб. 72 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ; налога на прибыль за 2005 год в сумме 2076011 руб. 76 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 415202 руб. 35 коп. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В подпункте 2 п.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в 2004 году на 128 руб., в 2005 году на 7679 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов суммы документально неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 48335 руб. в 2004 году и в размере 31996 руб. в 2005 году.

В подпункте 3 п.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в 2005 году на 64 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм расходов на услуги связи и услуги нотариуса в размере 265 руб.

Поскольку возражений по существу оспариваемого решения в этой части при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не было представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 128 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль за 2005 год в сумме 7743 руб. (7679 руб. + 64 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1548 руб. 60 коп.

В подп.1 п.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем п.2 ст. 153, подп.2 п.1 ст. 167 НК РФ вследствие включения в налоговую базу по НДС в 2005 г. (январь, март, июнь, октябрь) суммы в размере 6441852 руб. (НДС при этом занижен на 982655 руб.). В феврале, апреле, июле, августе, декабре 2005 г. налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговой базы по НДС в сумме 6441852 рубля (НДС при этом завышен на 982655 руб.).

При проведении взаимозачёта правоотношения сторон регулируются гл.26 ГК РФ. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учёта являются первичные бухгалтерские документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичными документами согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Взаимозачёт оформляется актом, который с этого момента считается первичным расчётным документом.

При подписании зачёта взаимных требований происходит погашение как кредиторской, так и дебиторской задолженности Покупателя (Заказчика).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Взаимозачёт оформлялся актом в том отчётном периоде, в котором контрагент получал заявление о зачёте (согласно уведомлению о вручении) и в этом же периоде заявитель включал в налоговую базу счета-фактуры при погашении взаимных требований согласно подп.2 п.1 ст. 167 НК РФ.

Кроме того, поскольку акт зачёта является двусторонним документом, он считается составленным по правилам бухгалтерского учёта и подлежащим отражению в регистрах учёта не ранее его полного заполнения, а именно подписи контрагента, либо иного извещения о его согласии на зачёт.

В подп. 3 п.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение п.1 ст. 172 НК РФ, подп.5 п.5, п.6 ст. 169 НК РФ при принятии налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 2836827 руб. за март, май-декабрь 2004 г., январь-апрель 2005 г., август - декабрь 2005 г. по счетам-фактурам ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" с начислением НДС за 2004-2005 г. в общей сумме 2836827 руб., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с подп. 5 п.5 ст. 169 НК РФ в счет фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). В спорных счетах фактурах указано наименование оказанных услуг по управлению и имеется отсылка к договору N 10 от 09.04.1999г., что позволяет идентифицировать вид услуг.

Единица измерения в рассматриваемом случае не может быть указана.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом установлено, что на спорных счетах-фактурах подпись В.Н.Махлая не соответствует действительности. Между тем указанные счета-фактуры подписаны А.В.Макаровым - вице-президентом ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", уполномоченным Приказами от 01.07.2002г. N 12, от 01.10.2005г. N 18; Семеновой В.А., уполномоченной приказом от 01.10.2005г. N 18 (т.3,л.д.131-150).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дополнительное начисление НДС в сумме 3819482 руб. (982655 руб. + 2836827 руб. (1332319 руб. за 2004 год + 1504508 руб. за 2005 год) и соответствующих пеней является необоснованным.

В подп.2 п.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении НДС в апреле 2005 года в сумме 900 руб., в сентябре 2004 года в сумме 361 руб., в декабре 2004 года в сумме 137 руб.

Возражений по существу оспариваемого решения в этой части при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не представлено.

Таким образом, в признании недействительным оспариваемого решения в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 383388 руб. (т.1, л.д.58).

При этом в описательной части оспариваемого решения налоговый орган со ссылкой на положения ст. 113 НК РФ признал заявителя не подлежащим привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года (т.1, л.д.49).

Общий размер дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за март (56920 руб. = 24859+32061), апрель (95403 руб. = 900 + 94503), август (334164 руб.), сентябрь (147826 руб.), октябрь (760730 руб. = 610169 руб. + 150561), ноябрь (185799 руб.), декабрь (321409 руб.) 2005 года согласно оспариваемому решению и акту выездной проверки составляет 1902251 руб. Размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составит 380450 руб. 20 коп.

Кроме того, налоговый орган вопреки описательной части решения в его резолютивной части привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 383388 руб.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не оспаривает по существу решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 128 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль за 2005 год в сумме 7743 руб. (7679 руб. + 64 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1548 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 900 руб., за сентябрь 2004 года в сумме 361 руб., за декабрь 2004 года в сумме 137 руб.; транспортного налога в сумме 500 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 год в сумме 7052 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 6653 руб., ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения процессуального порядка вынесения решения, которые сводятся к следующему.

Налоговым органом 25.04.2008 рассмотрены материалы проверки с участием налогоплательщика (заявителя), по результатам которого принято решение N 26-41/06 от 08.05.2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены на основании вновь истребованных документов по требованиям к ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" N26-35/193 от 23.05.2008 и к ОАО "Азотреммаш" N26-35/215 от 30.05.2008.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 4 указанной статьи отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день вынесения оспариваемого Решения 07.06.2008 года после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом, поскольку с материалами дополнительных контрольных мероприятий ознакомлен не был и не мог давать свои пояснения по ним, был лишен возможности участвовать при их рассмотрении.

Налогоплательщик был лишен права, предоставленного п.6 ст. 100 НК РФ, на представление в соответствующий налоговый орган письменных возражений по отдельным положениям акта проверки в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность своих возражений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1868940 руб. 72 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ; налога на прибыль за 2005 год в сумме 2076011 руб. 76 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 415202 руб. 35 коп., дополнительного начисления НДС в сумме 3819482 руб. и соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 383388 руб., то есть в той части выводов налогового органа, которые сделаны по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей заявителя, в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 128 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль за 2005 год в сумме 7743 руб. (7679 руб. + 64 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1548 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 900 руб., за сентябрь 2004 года в сумме 361 руб., за декабрь 2004 года в сумме 137 руб.; транспортного налога в сумме 500 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 год в сумме 7052 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 6653 руб. налогоплательщиком представлены исчерпывающие возражения по акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом. Дополнительные мероприятия налогового контроля не охватывали обстоятельства, связанные с начислением указанных спорных сумм обязательных платежей. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не представлены возражения по существу оспариваемого решения, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1 согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены (п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ), то государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу N А55-13261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова